Bár ezek közül sok valójában téveszmék arról, hogy az evolúció hogyan működik, fontos, hogy a tanárok jól tudják a válaszokat, hogy eloszlathassanak bármiféle félrevezető információt, amelyet e téves lista hisz.
Íme a tíz kérdés és válasz, amelyek megadhatók, amikor felkérik őket. Az eredeti kérdések, amint azt Jonathan Wells feltette, dőlt betűvel szerepelnek, és minden javasolt válasz előtt olvashatók.
Miért állítják a tankönyvek, hogy az 1953-as Miller-Urey kísérlet megmutatja, hogy az élet építőkövei hogyan alakultak ki a korai Földön - amikor a korai Föld körülményei valószínűleg nem hasonlítottak a kísérletben alkalmazotthoz, és az élet eredete továbbra is a rejtély?
Fontos kiemelni, hogy az evolúciós biológusok nem használják a "Elsődleges leves" az élet eredetére vonatkozó hipotézis, amely határozott választ ad arra, hogy az élet hogyan kezdődött a Földön. Valójában a legtöbb, ha nem is, a jelenlegi tankönyvek rámutatnak arra, hogy a korai Föld légkörét szimuláló módszer valószínűleg helytelen volt. Ez azonban továbbra is fontos kísérlet, mert megmutatja, hogy az élet építőkövei spontán módon alakulhatnak ki szervetlen és közönséges vegyi anyagokból.
Számos más kísérlet történt különböző reagensek felhasználásával, amelyek valószínűleg részét képezték a korai Föld tájának, és ezek a közzétett kísérletek mind ugyanaz az eredmény - a szerves molekulák spontán módon elkészíthetők különböző szervetlen reagensek és az energia bevitelének kombinációjával (például villámcsapás).
Az evolúció elmélete természetesen nem magyarázza az élet eredetét. Elmagyarázza, hogyan változik az élet, ha egyszer létrejön, az idő múlásával. Noha az élet eredete az evolúcióval kapcsolatos, ez járulékos téma és tanulmányi terület.
Miért nem tárgyalják a tankönyvek a "kambriumi robbanást", amelyben az összes nagyobb állatcsoport együtt jelenik meg a a fosszilis rekord teljesen létrejött, ahelyett, hogy egy közös őttől elágazna - ellentmondva ezzel a élet?
Először is, nem hiszem, hogy valaha is olvastam vagy tanítottam volna egy olyan tankönyvből, amely nem tárgyalja a Kambriai robbanás, tehát nem vagyok biztos abban, honnan származik a kérdés első része. Tudom azonban, hogy Wells úr késõbbi magyarázata a kambriumi robbanásról, amelyet néha hívnak Darwin dilemma, valószínűleg súlyosan hibás.
Igen, rengeteg új és újfaj létezett, amelyek úgy tűnik, hogy megjelennek ebben a viszonylag rövid időszakban, amint az a fosszilis rekord. Ennek legvalószínűbb magyarázata az ideális körülmények, amelyekben az egyének éltek, és amelyek fosszilis anyagokat hozhatnak létre.
Ezek vízi állatok voltak, tehát ha elhaltak, könnyen eltemethetők üledékekbe, és idővel fosszilis anyagokká válhatnak. A fosszilis rekordok sok vízi élővilággal rendelkeznek, összehasonlítva azzal az élettel, amely a szárazföldön élt volna egyszerűen azért, mert a vízben a fosszilis tüdő ideális körülményei lennének.
Az evolúcióellenes kijelentés másik ellenpontja az, hogy eléri, amikor azt állítja, hogy „a főbb állatcsoportok együtt jelennek meg” a kambriumi robbanás során. Mit tart egy "fő állatcsoportnak"?
Nem tekinthető-e főbb állatcsoportnak az emlősök, a madarak és a hüllők? Mivel ezek többsége szárazföldi állatok és az élet még soha nem költözött földre, természetesen nem jelentek meg a kambriumi robbanás idején.
Miért definiálják a tankönyvek a homológiát a közös ősök miatt fennálló hasonlóságnak, majd azt állítják, hogy ez bizonyíték a közös ősökre - körkörös érv, amelyet tudományos bizonyítékként maszkolnak?
A homológia valójában arra a következtetésre használják, hogy két faj rokon. Ezért bizonyíték van arra, hogy evolúció következtében a többi, nem hasonló tulajdonság egy ideig egyre kevésbé hasonlóvá válik. A homológia definíciója, amint azt a kérdésben megfogalmaztuk, éppen ennek a logikanak a fordítottja, amelyet meghatározásként röviden fogalmazunk meg.
Körkörös érvelés tehet bármit. Az egyik módja annak, hogy megmutassák egy vallásos embernek, hogy ez így van (és valószínűleg feldühítheti őket, ezért vigyázzon, ha úgy dönt, hogy ezt az utat választja): rámutatnak, hogy tudják, hogy létezik Isten, mert a Biblia azt mondja, hogy létezik egy, és a Biblia helyes, mert a Isten.
Miért használják a tankönyvek a gerinces embriók hasonlóságainak rajzát közös elődeik bizonyítására? a biológusok több mint egy évszázad óta tudják, hogy a gerinces embriók a korai szakaszukban és a rajzok nem hasonlítanak a legjobban hamisak?
Haeckel ideje óta azonban számos publikált cikk és ismételt kutatás jelent meg a evo-Devo amely alátámasztja az embriológia eredeti állításait. A szorosan rokon fajok embriói jobban hasonlítanak egymásra, mint a távolabb rokon fajok embriói.
Miért a tankönyvek ezt a kövületet ábrázolják, mint a hiányzó kapcsolatot a dinoszauruszok és a modern madarak között - bár modern is a madarak valószínűleg nem leszármaztak belőle, és feltételezett ősei csak millió millió évvel később jelennek meg azt?
Ezzel a kérdéssel az első kérdés a "hiányzó link" használata. Először is, ha felfedezték, hogyan lehet "hiányzó"? Az Archeopteryx megmutatja, hogy a hüllők miként kezdtek felhalmozódni olyan adaptációkkal, mint szárnyak és tollak, amelyek végül elágaztak a modern madarakban.
Ugyanakkor az Archeopteryx kérdésben említett "állítólagos ősei" egy másik ágon helyezkedtek el, és nem voltak közvetlenül egymástól leszármazottak. Inkább egy unokatestvére vagy nagynénje lenne, mint a családfán, és csakúgy, mint az embereknél, az „unokatestvére” vagy „nagynénje” fiatalabb lehet, mint az Archeopteryx.
Miért használják a tankönyvek a fatörzsekön álcázott borsos lepkék képeit a természetes szelekció bizonyítékaként - amikor a biológusok az 1980-as évek óta tudják, hogy a lepkék általában nem ülnek a fatörzsekön, és az összes kép ilyen volt színre?
Azok az egyének, akiknek színezése segíti őket a beolvadást, elég hosszú ideig élnek a szaporodáshoz. A környékükben kibíró zsákmányt megeszik, és nem szaporodnak, hogy továbbadják a színezés géneit. Nem az a lényeg, hogy a lepkék valóban a fatörzsekre szállnak-e, vagy sem.
Miért állítják a tankönyvek, hogy a csőr megváltozik a Galapagosban? pintyek A súlyos aszály alatt a fajok eredetét természetes szelekcióval lehet megmagyarázni - bár a változások az aszály vége után megfordultak, és nettó fejlődés nem történt?
Pontosan ez történt a kérdés példájában. Az aszály következtében a természetes válogatás olyan csőrökkel ellátott pintyeket választott, amelyek megfeleltek a változó környezetnek. Amikor az aszály véget ért és a környezet megváltozott, akkor a természetes szelekció más alkalmazkodást választott. A "Nincs nettó evolúció" kérdés.
Miért használják a tankönyvek egy extra szárnyas gyümölcslegyet annak bizonyítására, hogy a DNS mutációk képesek nyersanyagokat szolgáltatni? evolúció - bár az extra szárnyaknak nincsenek izmaik és ezek a fogyatékkal élő mutánsok nem tudnak túlélni a laboratóriumon kívül?
Még nem használtam a tankönyvet a példával, tehát Jonathan Wells részét képezi ennek az evolúció megpróbálására és felhasználására, de egyébként súlyosan félreértett pont. Sok ilyen van DNS mutációk amelyek nem jók az olyan fajokban, amelyek állandóan előfordulnak. Akárcsak ezek a négy szárnyas légyek, nem minden mutáció vezet életképes evolúciós úthoz.
Ugyanakkor szemlélteti, hogy a mutációk új struktúrákat vagy magatartást eredményezhetnek, amelyek végül hozzájárulhatnak az evolúcióhoz. Csak azért, mert ez a példa nem vezet életképes új tulajdonsághoz, még nem jelenti azt, hogy más mutációk nem. Ez a példa bizonyítja, hogy a mutációk új vonásokhoz vezetnek, és ez határozottan "alapanyaga" az evolúciónak.
Miért használják a majmokhoz hasonló embereket alkotó művészek rajzai materialista állítások igazolására, miszerint mi csak állatok vagyunk és mi? a létezés pusztán véletlen - amikor a fosszilis szakértők még csak nem is tudnak megállapodni abban, hogy kik állítólagos őseink voltak, vagy mi nézett ki, mint?
A rajzok vagy illusztrációk csupán egy művész elképzelése arról, hogy az ősei mikor néznének ki. Csakúgy, mint a Jézus vagy Isten festményein, megjelenésük művészenként változik, a tudósok pedig nem értenek egyet a pontos megjelenésükben.
A tudósoknak még nem sikerült megtalálniuk egy teljesen komplett megkövesedett csontvázát emberi őse (ami nem ritka, mivel különösen nehéz fosszíliát előállítani, és több tízezer, ha nem millióinak évekig fennmaradni).
Az illusztrátorok és a paleontológusok az ismert ismeretek alapján visszaállíthatják a hasonlóságokat, majd következtethetnek a többiről. Folyamatosan új felfedezéseket hajtanak végre, és ez megváltoztatja az emberi őseik kinézetének és viselkedésének ötleteit is.
Ez az érv a "de az evolúció csak egy elmélet" álláspontját tükrözi. A tudományos elméletet nagyrészt ténynek tekintik. Ez nem jelenti azt, hogy nem változhat, de alaposan tesztelték és felhasználhatók az eredmények előrejelzésére anélkül, hogy azok egyértelműen ellentmondnának egymásnak.