"Tizenkét dühös ember", Reginald Rose játék

A játékban Tizenkét dühös ember (más néven Tizenkét dühös esküdt), a zsűrinek el kell döntenie, hogy hoz-e bűntudatot, és halálra ítéli-e a 19 éves vádlottot. A színpad elején a tizenegy esküdt bűntudatot ad ki. Csak egy, a Juror # 8 úgy gondolja, hogy a fiatalember ártatlan lehet. Meg kell győznie a többieket arról, hogy "ésszerű kétség" létezik. Egyenként, a zsűri meggyőződve arról, hogy egyetért a 8. Jurorral.

Írta: Reginald Rose, Tizenkét dühös ember eredetileg televíziós játékként mutatták be a CBS-en Stúdió One. A táviratot 1954-ben adták át. 1955-ig Rose drámáját színpadi játékba adaptálták. Azóta láthatták a Broadway-en, az Off-Broadway-n és számtalan regionális színházi produkción.

1957-ben Henry Fonda szerepelt a film adaptációjában (12 dühös ember), rendező: Sidney Lumet. Az 1990-es években Jack Lemmon és George C. Scott szerepelt a Showtime által ismert elismert adaptációban. Legutóbb, Tizenkét dühös ember újra feltaláltak egy egyszerű orosz filmbe 12. Az orosz esküdtek meghatározzák egy csecsen fiú sorsát, akit egy olyan bűncselekmény miatt készítettek, amelyet nem követett el.

A darabot szintén kissé átdolgozták Tizenkét dühös bíró a nemek szempontjából semleges szereplők befogadására.

Charles Montaldo magánnyomozó szerint jogos kétség magyarázata a következő:

"Az esküdteknek ez az állapota, amelyben nem mondhatják, hogy tartós meggyőződést éreznek a vád igazságát illetően."

Néhány közönség tagja elindul Tizenkét dühös ember olyan érzés, mintha egy rejtély megoldódott volna, mintha az alperes 100% -ban ártatlan lett volna. Reginald Rose játékának szándékában kerülendő az egyszerű válaszok megadása. Soha nem bizonyítják az alperes bűntudatát vagy ártatlanságát. Egy karakter sem rohan be a tárgyalóba, hogy bejelentse: "Megtaláltuk az igazi gyilkost!" A közönségnek, akárcsak a színdarab zsűrinek, saját véleményét ki kell állítania az alperes ártatlanságáról.

A színpad elején a zsűri tizenegy úgy gondolja, hogy a fiú megölte apját. Összefoglalják a tárgyalás meggyőző bizonyítékait:

• Egy 45 éves nő azt állította, hogy tanúja volt az alperesnek, aki szúrta apját. Az ablakon keresztül figyelte, ahogy a város ingázója elhalad.
• A földszinten élő idős ember azt állította, hogy hallotta a fiút: "Megöllek!" aztán egy "hüvely" a földön. Ezután tanúja volt egy fiatalembernek, állítólag az alperesnek, aki elmenekült.
• A gyilkosság elõtt az alperes egy váltólapátot vásárolt, ugyanazt a típust, amelyet a gyilkosságban használtak.
• Gyenge alibit mutatva az alperes azt állította, hogy a gyilkosság idején a moziban volt. Nem emlékezett a filmek nevére.

A 8. számú Juror szétválaszt minden egyes bizonyítékot, hogy meggyőzze másokat. Íme néhány megfigyelés:

• Az öreg ember feltalálhatta volna a történetét, mert figyelmére vágyott. Lehet, hogy nem is hallotta a fiú hangját, miközben a vonat elhaladt.
• Noha az ügyészség kijelentette, hogy a váltólapát ritka és szokatlan, a 8. Juror ugyanúgy vásárolt egyet, mint az alperes környékén található üzletből.
• A zsűri néhány tagja úgy dönt, hogy stresszes helyzetben bárki elfelejtheti a látott film nevét.
• A 45 éves nő orrán mélyedések voltak, jelezve, hogy szemüveget visel. Mivel látása kérdéses, a zsűri úgy dönt, hogy ő nem megbízható tanú.

Reginald Rose udvari dráma (vagy kell mondanom a zsűri-szobor dráma?) Kiváló tanítási eszköz. Bemutatja az érvek különböző formáit, a nyugodt érveléstől az érzelmi felhívásokig az egyszerű sikoltozásig.

Íme néhány megvitatható és vita kérdés:

• Mely karakterek döntéseiket az előítéletekre alapozzák?
• A 8. Juror vagy bármely más karakter „fordított diszkriminációt” alkalmaz?
• Ha ez a tárgyalás zárt zsűri lett volna? Miért vagy miért nem?
• Melyek a legmeggyőzőbb bizonyítékok a védelem érdekében? Az ügyészség?
• Mutassa be az egyes zsűri kommunikációs stílusát. Ki jön legjobban a saját kommunikációs stílusához?
• Hogyan szavazott volna, ha a zsűriben lenne?