Bertrand Russell klasszikus esszé a boldogságra

Figyelembe vett matematikus és filozófus Bertrand Russell megpróbálta alkalmazni a világosság csodálta a matematikai érvelést a problémák megoldása más területeken, különösen az etikában és a politikában. Ebben esszé, amelyet 1932-ben adtak ki először, Russell egy négy órás munkanap mellett érvel. Fontolja meg, hogy az ő "érvek a lustaságért "komoly megfontolást érdemel ma.

írta: Bertrand Russell

A legtöbb generációmhoz hasonlóan nekem is felhívták a figyelmüket: "A Sátán talál tévedést tétlen kezeknek." Nagyon magas erényes gyerek, mindent elbeszéltem, amit mondtak, és lelkiismeretét szereztem, ami a mai napig keményen dolgozott pillanat. De noha a lelkiismeretem irányította a tetteimet, véleményem forradalomon ment keresztül. Úgy gondolom, hogy túl sok munkát végeznek a világon, hogy óriási kárt okoz az a hit, hogy a munka erényes, és hogy a modern ipari országokban prédikálni kell, egészen másképp, mint mindig prédikált. Mindenki ismeri a nápolyi utazó történetét, aki látta, hogy tizenkét koldus lefekszik a napfényben (Mussolini napjai előtt volt), és lírát ajánlott a legkisebbeknek. Tizenegy felugrott, hogy igénybe vegye, és így adta a tizenkettediknek. ez az utazó a helyes vonalon volt. De azokban az országokban, amelyek nem élvezik a mediterrán napsütést, a tétlenség sokkal nehezebb, és nagy a nyilvánosság számára

Mielőtt előadnám a lustaságra vonatkozó saját érveimet, el kell dobnom azt, amelyet nem tudok elfogadni. Ha egy olyan személy, akinek már elegendő megélni, valamilyen mindennapi munkát javasol, mint például iskolai oktatás vagy gépelés, azt mondják neki, hogy az ilyen magatartás kihozza a kenyeret mások szájából, és így van ezért gonosz. Ha ez az érv valós lenne, akkor mindössze tétlennek kellene lennünk, hogy kenyérünk legyen a szádnak. Azok az emberek, akik ilyen dolgokat mondnak, elfelejtik: az, amit egy ember keres, általában költi, és a kiadásokkal foglalkoztatást ad. Mindaddig, amíg az ember elkölti jövedelmét, éppen annyit kenyeret tesz az emberek szájába a kiadásokba, mint amennyit más emberek szájából vesz fel a kereséshez. Ebből a szempontból az igazi gazember az, aki megmenti. Ha csupán megtakarításait harisnyaba helyezi, mint például a közmondásos Francia paraszt, nyilvánvaló, hogy nem adnak munkát. Ha megtakarításait fekteti be, az ügy kevésbé nyilvánvaló, és különféle esetek merülnek fel.

A megtakarítások egyik leggyakoribb dolga, ha kölcsön adják azokat valamilyen kormánynak. Tekintettel arra a tényre, hogy a legtöbb civilizált kormány közkiadásainak nagy része a múltbeli háborúk vagy a felkészülés a jövőbeli háborúkra: az az ember, aki kölcsönt ad pénzének, ugyanabban a helyzetben van, mint Shakespeare rossz emberei, akik gyilkosok. Az ember gazdasági szokásainak nettó eredménye annak az államnak a fegyveres erőinek növelése, amelyhez megtakarításokat kölcsönöz. Nyilvánvaló, hogy jobb lenne, ha a pénzt költi, még akkor is, ha italt vagy szerencsejátékot költene rá.

De azt kell mondanom, hogy a megtakarításokat ipari vállalkozásokba fektetik be egészen másképpen. Ha az ilyen vállalkozások sikeresek és valami hasznosat termelnek, akkor elismerhetjük. Manapság azonban senki sem tagadja, hogy a legtöbb vállalkozás kudarcot vall. Ez azt jelenti, hogy nagy mennyiségű emberi munka fordulhat elő ennek előállításához élvezhető volt, olyan gépek előállítására fordították, amelyek gyártásuk során alapjáraton feküdtek és nem voltak jók bárki. Az az ember, aki megtakarításait egy csődbe menő konszeromba fekteti be, ezért másoknak és magának is megsérül. Ha költené pénzét, mondjuk, hogy barátainak partit rendezne, akkor (remélhetjük) megszerezzék öröm, és mindenki, akire pénzt költött, mint például a hentes, a pék és a szeszcsempész. De ha elkölti (mondjuk mondjuk) a felszíni kártya sínek lefektetésére olyan helyen, ahol a felszíni autók kiderül, hogy nem akarják, a tömeget a munkacsatornákra irányította, ahol ez örömöt ad a nemnek egy. Mindazonáltal, ha befektetésének kudarca miatt szegények lesznek, akkor a jövedelemtelen áldozatoknak kell tekinteni szerencsétlenség, miközben a meleg kiadáscsökkentőt, aki jótékony módon költötte el pénzét, bolondnak és könnyű ember.

Mindez csak előzetes. Minden komolysággal el akarom mondani, hogy a modern világban sok kárt okoznak az a hit, amelybe hitük van a munka erõssége, valamint hogy a boldogsághoz és a jóléthez vezető út a munka.

Először is: mi a munka? A munka kétféle: először az anyag helyzetének megváltoztatása a föld felszínén vagy annak közelében más ilyen anyaghoz képest; másodszor, megmondja másoknak, hogy tegyék meg. Az első fajta kellemetlen és rosszul fizetett; a második kellemes és jól fizetett. A második fajta határozatlan időre meghosszabbítható: nem csak azok, akik parancsokat adnak, hanem azok is, akik tanácsot adnak arról, hogy mit kell adni. Általában két ellentétes típusú tanácsot adnak egyszerre két férfi szervezett testület; ezt politikának hívják. Az ilyen munkához szükséges készség nem a tanácsadás tárgyainak ismerete, hanem a művészet ismerete meggyőző beszéd és írás, azaz a reklám.

Egész Európában, bár nem Amerikában, létezik egy harmadik embercsoport, akit tiszteletben tartanak, mint bármelyik munkavállalói osztályt. Vannak olyan férfiak, akik a földtulajdon révén képesek arra, hogy mások fizetjenek a kiváltságért, hogy megkapják a létezést és a munkát. Ezek a földtulajdonosok tétlen, ezért elvárható, hogy dicsérjem őket. Sajnos tétlenségüket csak mások iparága teszi lehetővé; Valójában a kényelmes tétlenség vágya történelmileg a teljes evangélium forrása. Az utolsó dolog, amit valaha is kívántak, az, hogy mások kövessék példájukat.

(Folytatás a második oldalon)

Folytatás az első oldalról
A civilizáció kezdetétől az ipari forradalomig az ember általában kemény munkával alig tudott termelni, mint amennyi a önmagának és családjának megélhetése, bár a felesége legalább annyira keményen dolgozott, mint ő, és gyermekei hozzáadták a munkájukat, amint elég öregek ezt megtenni. A csupasz szükségletek feletti kicsi többletet nem azoknak hagyták el, akik azt előállították, hanem harcosok és papok alkalmazták. Az éhínség idején nem volt többlet; a harcosok és papok azonban továbbra is annyit biztosítottak, mint máskor, aminek eredményeként sok munkás éhen halott meg. Ez a rendszer Oroszországban 1917-ig fennmaradt [1], és Keleten továbbra is fennáll; Angliában, az ipari forradalom ellenére, teljes erővel maradt a napóleoni háborúk alatt és száz évvel ezelőtt, amikor az új gyártói osztály megszerezte a hatalmat. Amerikában a rendszer a forradalommal véget ért, kivéve Délen, ahol a polgárháborúig fennmaradt. A hosszú ideig tartó és a közelmúltban véget ért rendszer természetesen mély benyomást tett a férfiak gondolataira és véleményére. Az a munka, amely a munka kívánatosságát magától értetődőnek tekintjük, ebből a rendszerből származik, és mivel iparosodás előtti állapotban van, nem igazodik a modern világhoz. A modern technika lehetővé tette, hogy a szabadidő, korlátozott mértékben, ne a kivilágosított kis osztályok előjoga legyen, hanem a közösség egészében egyenletesen elosztott jog. A munka erkölcse a rabszolgák erkölcse, és a modern világnak nincs szüksége rabszolgaságra.

Nyilvánvaló, hogy az primitív közösségekben a parasztok, magukra hagyva, nem váltak volna együtt a karcsú többlet, amelyben a harcosok és papok fennmaradtak, de kevesebbet termeltek volna, vagy elfogyasztottak volna több. Eleinte a puszta erő arra késztette őket, hogy termeljenek és részesezzék a többletnek. Fokozatosan azonban azt sikerült arra késztetni, hogy sokan elfogadják az etikát, amely szerint kötelességük keményen dolgozni, bár munkájuk egy része mások támogatására szolgált alapjáratban. Ilyen módon csökkentették a szükséges kényszer mértékét, és csökkentek a kormányzati költségek. A mai napig a brit kereső 99 százaléka valóban megdöbbentő lenne, ha azt javasolnák, hogy a királynak ne legyen nagyobb jövedelme, mint egy dolgozó embernek. A kötelesség fogalmát, történelmileg beszélve, a hatalom birtokosainak arra használták, hogy arra ösztönözze másokat, hogy ne a saját, hanem az uraik érdekeit éljék. A hatalomtulajdonosok természetesen elrejtik ezt a tényt maguktól azáltal, hogy azt hitték, hogy érdekeik megegyeznek az emberiség nagyobb érdekeivel. Néha ez igaz; Az athéni rabszolgatulajdonosok például a szabadidő egy részét állandó hozzájárulással töltötték el a civilizációban, ami lehetetlen lett volna egy igazságos gazdasági rendszerben. A szabadidő elengedhetetlen a civilizáció számára, és a korábbi időkben a kevés ember számára a szabadidőt csak sok ember munkája tette lehetővé. De munkájuk értékes volt, nem azért, mert jó a munka, hanem azért, mert a szabadidő jó. És modern technikával lehetséges a szabadidő igazságos elosztása a civilizáció sérülése nélkül.

A modern technika lehetővé tette, hogy óriási mértékben csökkentse a mindenki számára szükséges élet biztosításához szükséges munkaerőt. Ez nyilvánvalóvá vált a háború alatt. Abban az időben a fegyveres erők összes férfia, valamint a férfiak és nők lőszergyártással foglalkoztak, minden kémkedés, háború férfi és nő propaganda, vagy a háborúhoz kapcsolódó kormányhivatalokat kivonták a produktív foglalkozásokból. Ennek ellenére a szövetségesek oldalán a képzetlen bérkeresők általános jóléte magasabb volt, mint korábban vagy azóta. Ennek a ténynek a jelentőségét a pénzügyek rejtették el: a hitelfelvétel úgy tűnt, mintha a jövő táplálná a jelenet. De ez természetesen lehetetlen lett volna; az ember nem tud enni olyan kenyeret, amely még nem létezik. A háború meggyőzően megmutatta, hogy a termelés tudományos szervezésével a modern lakosságot a modern világ munkaképességének kis részén tisztességes kényelemben lehet megőrizni. Ha a háború végén a tudományos szervezet jött létre, amelynek célja az emberek felszabadítása a harchoz és a lőszer-munkát megőrizték, és a hét óráját négyre csökkentették, mindegyik jó lett volna. Ehelyett a régi káosz helyreállt, azokat, akiknek munkát követeltek, hosszú órákra késztették, és a többieket munkanélkülivé tették. Miért? Mivel a munka kötelező, és az embernek nem a béreket kell kapnia az általa elért eredményekkel, hanem az erényével arányosan, amelyet az iparág példájaként mutat be.

Ez a rabszolga állam erkölcse, amelyet olyan körülmények között alkalmaznak, amelyek teljesen eltérnek azoktól, amelyekben felmerült. Nem csoda, hogy az eredmény katasztrofális volt. Vegyünk egy ábra. Tegyük fel, hogy egy adott pillanatban bizonyos számú ember foglalkozik csapok gyártásával. Annyi csapot készítenek, amennyire a világnak szüksége van, napi nyolc órát dolgozva. Valaki készít egy találmányt, amelynek segítségével ugyanannyi ember készíthet kétszer annyi tűt: a csapok már annyira olcsók, hogy alig vásárolnak alacsonyabb áron. Egy ésszerű világban mindenkinek, aki a csapok gyártásában foglalkozik, nyolc helyett négy óra munkát kell igénybe vennie, és minden más úgy folytatódik, mint korábban. De a valóságban ezt demoralizálónak gondolnák. A férfiak továbbra is nyolc órát dolgoznak, túl sok csap van, egyes munkáltatók csődbe mennek, és a férfiak fele, akik korábban a csapok készítésében foglalkoztak, elhagyják a munkát. Végül ugyanolyan sok szabadidő van, mint a másik tervben, de a férfiak fele teljesen tétlen, míg a fele még mindig túlmunkált. Ilyen módon biztosítva van, hogy az elkerülhetetlen szabadidő mindenütt szenvedést okoz, ahelyett, hogy egyetemes boldogságforrás lenne. El lehet képzelni valami őrültebbet?

(Folytatás a harmadik oldalon)

Folytatás a második oldaltól
Az a gondolat, hogy a szegényeknek szabadidőt kell élvezni, mindig sokkoló volt a gazdagok számára. Angliában a tizenkilencedik század elején tizenöt óra volt a hétköznapi munkája egy ember számára; a gyerekek néha annyit tettek, és nagyon gyakran napi tizenkét órát tettek. Amikor a nehézkes busybodies arra utalt, hogy ezek az órák talán meglehetősen hosszúak, azt mondták nekik, hogy a munka megakadályozza a felnőtteket az italoktól, a gyermekeket a bajtól. Gyerekkoromban, röviddel azután, hogy a városi dolgozók megszerezték a szavazást, bizonyos állami ünnepeket törvények állapítottak meg a felső osztályok nagy felháborodása miatt. Emlékszem, hogy egy régi hercegnő azt mondta: "Mit akarnak a szegények az ünnepekkel? Dolgozniuk kellene. Manapság az emberek kevésbé őszinteek, de az érzelmek továbbra is fennállnak, és gazdasági zavarunk nagy részét forgatják.

Nézzük egy pillanatra őszintén, babona nélkül mérlegeljük a munka etikáját. Minden ember, szükségszerűen, élete során bizonyos mennyiségű emberi munkaterhet fogyaszt. Feltételezve, hogy valószínűleg a munkaerő általában nem elfogadható, nem igazságos, hogy egy ember többet fogyasszon, mint amennyit termel. Természetesen áruk helyett szolgáltatásokat is nyújthat, mint például egy orvos; de biztosítani kell valamit az ellátásáért és a szállásért cserébe. ennél a mértékben a munka kötelességét el kell ismerni, de csak ebben a mértékben.

Nem fogok lapozni azon a tényen, hogy a Szovjetunión kívüli modern társadalmakban sokan menekülnek még e minimális munkamennyiségből is, nevezetesen mindazokból, akik pénzt örökölnek, és mindazokból, akik pénzt házasodnak el. Nem hiszem, hogy az a tény, hogy ezeknek az embereknek szabadon lehetnek, szinte annyira káros, mint az a tény, hogy a bérkereskedők várhatóan túlmunkálnak vagy éheznek.

Ha a rendes kereső napi négy órát dolgozna, akkor mindenkinek elegendő lenne, és nincs munkanélküliség - feltételezve egy nagyon mérsékelt ésszerű szervezetet. Ez az ötlet megdöbbenti a teendőket, mert meg vannak győződve arról, hogy a szegények nem tudják, hogyan kell annyi szabadidőt használni. Amerikában a férfiak gyakran hosszú órákat dolgoznak még akkor is, ha jól vannak; ezek a férfiak természetesen felháborodnak a keresõk szabadidõ gondolatáról, kivéve a munkanélküliség súlyos büntetését; Valójában még a fiaik sem szeretik a szabadidőt. Furcsa módon, miközben azt akarják, hogy fiaik olyan keményen dolgozzanak, hogy ne legyenek idejük civilizálódni, nem bánják, hogy feleségeik és lányaik egyáltalán nem dolgoznak. A haszontalanság sznob csodálata, amely az arisztokrata társadalomban mindkét nemre kiterjed, plutokratizmus alatt a nőkre korlátozódik; ez azonban már nem teszi a józan ész egyetértésévé.

A szabadidő bölcs felhasználása, ezt el kell ismerni, a civilizáció és az oktatás eredménye. Egy ember, aki egész életében hosszú órákat dolgozott, unatkozni fog, ha hirtelen tétlenné válik. De jelentős mennyiségű szabadidő nélkül az ember levágódik a sok legjobbaktól. Már nincs ok, amiért a lakosság nagy részének szenvednie kell ezt a nélkülözést; csak egy ostoba aszketizmus, általában helyettes, ami továbbra is ragaszkodik a túlzott mennyiségű munka elvégzéséhez, most, hogy már nincs szükség.

Az orosz kormányt irányító új hitvallásban, bár sok minden nagyon különbözik a Nyugat hagyományos tanításától, vannak olyan dolgok, amelyek megváltoznak. A vezetõ osztályok, és különösen az oktatási propagandát folytatók hozzáállása a méltóság kérdésében a munkaerő, szinte pontosan az, amit a világ vezető osztályai mindig prédikáltak az úgynevezett „becsületesnek” szegény'. Az ipar, a józanság, a hajlandóság hosszú órákig dolgozni távoli előnyök elérése érdekében, sőt a hatalomnak való alárendeltség is előfordul; ráadásul a hatalom továbbra is az Univerzum Uralkodójának akaratát képviseli, akit most új névvel, a dialektikus materializmussal hívnak.

A proletariátus oroszországi győzelme van néhány közös vonással a többi országban a feministák győzelmével. A férfiak az életkortól kezdve beismerték a nők felsőbbrendű szentségét, és vigasztalták a nőket az alacsonyabbrendűségért, fenntartva, hogy a szentség inkább kívánatos, mint a hatalom. Végül a feministák úgy döntöttek, hogy mindkettőjük lesz, mivel a köztük lévő úttörők mindent elhittek, amit a férfiak rendelkeznek meséltek nekik az erény kívánalmáról, de nem arról, amit a politikai értéktelenségről mondtak nekik erő. Hasonló helyzet történt Oroszországban a kézi munkával kapcsolatban. A gazdagok és a zsarnokok a korosztálytól kezdve a „becsületes bánásmód” dicséretére írtak, dicsérték az egyszerű életet, vallást tanultak, amely azt tanítja, hogy a szegények sokkal nagyobb valószínűséggel mennek a mennybe, mint a gazdagok, és általában megpróbálták a fizikai munkásokat arra késztetni, hogy úgy gondolja, hogy van valami különleges nemesség az anyag helyének megváltoztatásáról az űrben, csakúgy, ahogy a férfiak megpróbálták a nőket azt hinni, hogy valamiféle különleges nemesség származnak nemi hovatartozásukból leigázás. Oroszországban ezt a kézi munka kiválóságáról szóló összes tanítást komolyan vették, amelynek eredményeként a kézimunka sokkal nagyobb tiszteletben tartott, mint bárki más. Mi lényegében a revitalista fellebbezés történik, de nem a régi célokra: ezek célja a sokkmunkások speciális feladatokra való biztosítása. A kézi munka az ideális, amelyet a fiatalok előtt tartanak, és az összes etikai tanítás alapja.

(Folytatás a negyedik oldalon)

Folytatás a harmadik oldaltól
Manapság ez valószínűleg mindent jó. Egy nagy, természeti erőforrásokkal teli ország várja a fejlődést, és nagyon kevés hitel felhasználásával kell fejleszteni. Ilyen körülmények között kemény munkára van szükség, és valószínűleg nagy haszonnal jár. De mi fog történni, ha elérte azt a pontot, ahol mindenki kényelmes lehet, ha hosszú órákat nem dolgozik?

Nyugaton különféle módon tudunk kezelni ezt a problémát. Nincs próbálkozásunk a gazdasági igazságosság elérésére, tehát az össztermékek nagy része a lakosság kis kisebbségéhez vezet, akik közül sokan egyáltalán nem dolgoznak. Mivel a termelés felett nincs központi ellenőrzés, olyan dolgokat állítunk elő, amelyeket nem akarunk. A dolgozó népesség nagy részét tétlen állapotban tartjuk, mert megszabadulhatunk munkájuktól azáltal, hogy a többiek túlmunkálnak. Amikor ezek a módszerek elégteleneknek bizonyulnak, háborúba kerülünk: sok embernek okoz magas termelést robbanóanyagok, és még sokan mások is felrobbannak velük, mintha gyermekek lennénk, akiket csak fedeztek fel tűzijáték. Ezen eszközök kombinációjával, bár nehezen tudjuk életben tartani azt a gondolatot, hogy az átlagembernek sok a súlyos kézi munka.

Oroszországban a nagyobb gazdasági igazságosság és a termelés központi ellenőrzése miatt a problémát másképp kell megoldani. Az ésszerű megoldás az, hogy a szükségletek és az alapvető kényelem mindenki számára biztosított legyen, hogy csökkentsék a szénhidrátot munkaórákat fokozatosan, lehetővé téve a népszavazásoknak, hogy minden szakaszban eldöntsék, több szabadidő vagy több áru kell-e előnyben részesített. De miután megtanítottuk a kemény munka legfőbb erényét, nehéz belátni, hogyan célozhatják meg a hatóságok a paradicsomot, amelyben sok szabadidő és kevés munka lesz. Valószínűbbnek tűnik, hogy folyamatosan friss rendszereket találnak, amelyekkel a jelenlegi szabadidőt fel kell áldozni a jövőbeli termelékenység érdekében. Nemrég olvastam egy orosz mérnökök által kidolgozott, ötletes tervről, mely szerint a Fehér-tengert és Szibéria északi partjait melegítésre öntik egy gát elhelyezésével a Kara-tengeren. Csodálatos projekt, de valószínűleg elhalasztja a proletár kényelmet egy nemzedékig, miközben a szenvedély nemességét a Jeges tenger jégmezői és hóviharjai közepette mutatják be. Ez a fajta dolog, ha ez megtörténik, annak eredménye lesz, hogy a kemény munka erényét önmagában célként tekintik, nem pedig olyan helyzet állapotának eszközeként, amelyben már nincs rá szükség.

A helyzet az, hogy az anyag mozgatása, noha annak bizonyos mértékű szüksége van a létünkhöz, természetesen nem az emberi élet egyik vége. Ha igen, akkor minden Shavypeare feletti navigációt figyelembe kell vennünk. Kettő félrevezette minket ebben a kérdésben okoz. Az egyik a szegények elégedettségének megőrzésének szükségessége, amely a gazdagok évezredek óta vezette a munka méltóságának hirdetését, miközben ügyel arra, hogy ebben a tekintetben méltóságlan maradjanak. A másik a mechanizmus új élvezete, amely arra késztet bennünket, hogy elképesztően okos változásokkal gyönyörködjünk, amelyeket a föld felszínén végezhetünk. E motívumok egyike sem vonzza nagymértékben a munkavállalót. Ha azt kérdezi tőle, hogy mit gondol az életének legjobb részéről, akkor nem valószínű, hogy azt mondja: „Azért élvezem a kézi munkát arra készteti az embert, hogy teljesítem az ember legnemesebb feladatát, és mert szeretek gondolkodni, mennyire képes az ember átalakítani őt bolygó. Igaz, hogy a testem pihenőidőket igényel, amelyeket a lehető legjobban ki kell töltenem, de soha nem vagyok olyan boldog, mint amikor Jön a reggel, és visszatérek a munkába, ahonnan elégedettségem indul. Soha nem hallottam, hogy dolgozó emberek ezt mondják dolog. Úgy ítélik meg, hogy a munkát a megélhetéshez szükséges eszköznek kell tekinteni, és a szabadidőjükből származnak bármilyen boldogságot.

Azt fogják mondani, hogy míg egy kis szabadidő kellemes, a férfiak nem tudják, hogyan töltsék el napjaikat, ha a huszonnégyből csak négy óra munkát végeznek. Amennyiben ez igaz a modern világban, ez civilizációnk elítélése; ez korábban nem volt igaz. Korábban volt könnyűség és játékképesség, amelyet bizonyos mértékben gátolt a hatékonysági kultusz. A modern ember úgy gondolja, hogy mindent meg kell tennie valami más kedvéért, és soha nem a saját kedvéért. Például a komoly gondolkodású személyek folyamatosan elítélik a moziba való beutazás szokását, és azt mondják, hogy ez a fiatalokat bűncselekménybe vonja. De minden olyan film, amely a mozi előállításához jár, tiszteletre méltó, mert ez a munka és az, hogy pénzt hoz. Az a felfogás, hogy a kívánatos tevékenységek azok, amelyek profitot hoznak, mindent elárasztóssá tett. A hentes, aki húst biztosít Önnek, és a pék, aki kenyeret biztosít Önnek, dicséretes, mert pénzt keresnek; de ha élvezi az általuk biztosított ételeket, akkor egyszerűen csak tréfa, hacsak nem enni csak azért, hogy erőt szerezzen a munkájához. Általánosságban elmondható, hogy a pénzszerzés jó, és a pénzköltés rossz. Látva, hogy egy ügylet két oldala, ez abszurd; azt is állíthatjuk, hogy a kulcsok jók, de a kulcslyukok rosszak. Bármilyen érdemet jelenthet az áruk előállítása, annak teljesen el kell származnia annak előnye alapján, amelyet az áruk elfogyasztása révén lehet elérni. Az egyén társadalmunkban profitra törekszik; de munkájának társadalmi célja abban rejlik, amit termel. A termelés egyéni és társadalmi célja közötti válás teszi a férfiakat egyértelmű gondolkodásra egy olyan világban, ahol a profitszerzés ösztönzi az ipart. Úgy gondoljuk, hogy túl sok a termelés és túl kevés a fogyasztás. Az egyik eredmény az, hogy túl kevés fontosságot tulajdonítunk az élvezetnek és az egyszerű boldogságnak, és hogy a termelést nem az élvezet alapján ítéljük meg, amelyet a fogyasztó nyújt.

Az ötödik oldalon zárul le

Folytatás a negyedik oldalról
Amikor azt javaslom, hogy a munkaidőt négyre csökkentsék, nem értem azt, hogy az összes fennmaradó időt feltétlenül tisztességesen kell eltölteni. Úgy értem, hogy egy napi négy órás munka feljogosítja az embert az élet szükségleteire és alapvető kényelmi körülményeire, és az ideje fennmaradó részének az általa használtnak kell lennie. Bármely ilyen társadalmi rendszer nélkülözhetetlen része, hogy az oktatást tovább kell folytatni, mint általában Jelenleg, és részben arra kell törekednie, hogy olyan ízeket biztosítson, amelyek lehetővé teszik az ember számára a szabadidő használatát intelligensen. Nem elsősorban azon dolgokra gondolok, amelyeket „nagyvállalatnak” tekinthetnek. A paraszt táncok már el is haltak, kivéve a távoli vidéki területeket, de azoknak az impulzusoknak, amelyek megteremtették őket, az emberi természetben is fenn kell tartania. A városi lakosság örömei elsősorban passzívvá váltak: mozik látása, futball mérkőzések nézése, rádió hallgatása stb. Ez annak a ténynek a következménye, hogy aktív energiájukat a munka teljes mértékben felveszi; Ha több szabadidőjük lenne, akkor ismét örömöket élveznék, amelyekben aktívan részt vettek volna.

A múltban volt egy kis szabadidős osztály és egy nagyobb munkásosztály. A szabadidős osztály olyan előnyökben részesült, amelyeknek a társadalmi igazságosságnak nincs alapja; ez szükségszerűen elnyomóssá tette, korlátozta együttérzését, és elméleteket készített arra, hogy kiváltságai igazolhatók legyenek. Ezek a tények jelentősen csökkent a kiválóságnak, ám e hátrány ellenére szinte teljes egészében hozzájárult ahhoz, amit civilizációnak hívunk. Művelte a művészetet és felfedezte a tudományokat; írta a könyveket, feltalálta a filozófiákat és finomította a társadalmi kapcsolatokat. Még az elnyomottak felszabadítását is fentről kezdték meg. A szabadidőosztály nélkül az emberiség soha nem szabadult volna ki a barbárságból.

A feladat nélküli szabadidő-osztály módszere azonban rendkívül pazarló. Az osztály egyik tagját sem kellett arra tanítani, hogy szorgalmas legyen, és az osztály egésze sem volt kivételesen intelligens. Az osztály előállíthat egy Darwint, de ellene tízezrek országos úriembert kellett beállítani, akik soha nem gondoltak valami intelligensebbre, mint a rókavadászat és az orvvadászok büntetése. Jelenleg az egyetemeknek szisztematikusabban kell biztosítaniuk azt, amit a szabadidő-osztály véletlenül és melléktermékként nyújtott. Ez nagy előrelépés, de van bizonyos hátrányai. Az egyetemi élet annyira különbözik a világ egészétől, hogy az akadémiai környezetben élő férfiak általában nincsenek tisztában a hétköznapi férfiak és nők foglalkoztatásával és problémáival; ráadásul kifejezésük módja általában olyan, hogy megfosztja véleményét arról, hogy milyen hatással kell lennie a nagyközönségre. További hátrány, hogy az egyetemeken tanulmányokat szerveznek, és valószínűleg elriasztja az embert, aki valamilyen eredeti kutatási vonalra gondol. Tehát az akadémiai intézmények, amelyek hasznosak, nem megfelelő őrök a civilizáció érdekeinek egy olyan világban, ahol a falukon kívül mindenki túl elfoglalt a szokatlan törekvésekhez.

Egy olyan világban, ahol senkit sem kényszerítünk napi négy óránál tovább dolgozni, minden ember tudományos kíváncsisággal rendelkezik képes lesz rá kényeztetni, és minden festő képes lesz éhezni, bármennyire kiváló is képei lenni. A fiatal írók nem lesznek kötelesek szenzációs pot-kazánokkal felhívni magukra a figyelmet, hogy megszerezzék a a műemlékművekhez szükséges gazdasági függetlenség, amelyekre, amikor végre elérkezik az idő, elveszítik az ízét és kapacitás. Azok a férfiak képesek lesznek, akik szakmai munkájuk során a közgazdaságtan vagy a kormányzat valamely szakaszában érdeklődtek fejlesszék ötleteiket az egyetemi közgazdászok munkáját gyakran akadályozó akadémiai leválasztás nélkül valóság. Az orvosoknak idejük lesz megismerni az orvostudomány fejlõdését, a tanárok nem fognak erõteljesen küzdeni rutin módszerekkel tanítson olyan dolgokat, amelyeket fiatalkorukban megtanultak, és amelyek időnként bebizonyosodtak hamis.

Mindenekelőtt a boldogság és az élet öröme lesz a kopott idegek, fáradtság és dyspepsia helyett. A kivitelezett munka elegendő ahhoz, hogy örömteli legyen a szabadidőről, de nem elég ahhoz, hogy kimerültséget okozzon. Mivel a férfiak nem lesznek fáradtak szabadidejükben, nem csak azokra a szórakozásra lesznek szükségesek, amelyek passzívak és hihetetlenek. Legalább egy százalék valószínűleg a szakmai munkában eltöltött időt valamilyen közérdekű célra fordítja, és mivel ezek nem függenek ezeknek a megélhetési törekvéseknek az eredetiségét nem fogják akadályozni, és nincs szükség az időskorúak által támasztott előírások betartására. tudósok. De nem csak ezekben a kivételes esetekben jelennek meg a szabadidő előnyei. A hétköznapi férfiak és nők, akiknek lehetősége nyílik a boldog életre, kedvesebbé és kevésbé üldözővé válnak, és kevésbé hajlamosak másokat gyanakvással szemlélni. A háború íze el fog pusztulni, részben ennek okáért, részben azért, mert mindenki számára hosszú és komoly munkát igényel. A jó természet minden erkölcsi tulajdonságból az, amire a világnak leginkább szüksége van, a jó természet pedig a könnyűség és biztonság, nem pedig a fárasztó küzdelem eredménye. A modern gyártási módszerek mindenkinek megkönnyítették a biztonságot és a biztonságot; inkább úgy döntöttünk, hogy egyeseknek túlmunka van, másoknak éhezés. Eddig továbbra is annyira energikusak vagyunk, mint mi voltunk a gépek előtt; ebben bolondok vagyunk, de nincs ok arra, hogy örökké bolondok maradjunk.

(1932)