Mit kell tudni a bűncselekményről szóló törvényekről

Riporterként elengedhetetlen, hogy megértsék a hamisság és a hamis törvény alapjait. Általánosságban elmondható, hogy Egyesült Államok rendelkezik a legfrissebb sajtóval a világon, ahogy azt a Az Egyesült Államok Alkotmányának első módosítása. Az amerikai újságírók általában szabadon folytathatják jelentéseiket, bárhová is tarthatják őket, és olyan témákat fedhetnek fel, ahogyan a The New York Times mottója mondja: „félelem vagy kedvezés nélkül”.

De ez nem azt jelenti, hogy az újságírók bármit megírhatnak, amit akarnak. A pletykák, az innuendo és a pletykák olyan dolgok, amelyeket a hír újságírók általában elkerülnek (szemben a hírességek ritmusával foglalkozó újságírókkal). A legfontosabb, hogy az újságíróknak nincs joguk megalázni az embereket, akikről írtak.

Más szavakkal: nagy szabadsággal nagy felelősség vállal. Lábjog az első módosítás által garantált sajtószabadságok felelnek meg a felelős újságírás követelményeinek.

A megaláztatás a karakter becsületsértését jelenti, szemben a karakter becsületes becsapásával, amely rágalmazás.

Rágalmazás:

• Gyűlölet, szégyen, szégyent, megvetést vagy nevetséget tesz ki az ember számára.
• Sérti a személy hírnevét, vagy elkerüli vagy elkerüli az embert.
• Sérti a foglalkozását.

Példa lehet valaki vádjával súlyos bűncselekmény elkövetésével vagy olyan betegség vádjával, amely miatt elkerülhetik őket.

Két másik fontos szempont:

• A libel definíció szerint hamis. Bármi, ami bizonyosan igaz, nem lehet rágalmazó.
• A „közzététel” ebben az összefüggésben egyszerűen azt jelenti, hogy a rágalmazó kijelentést másnak is közlik, mint a felszabadítandó személyt. Ez bármit jelenthet egy olyan cikkből, amelyet fénymásolt és csak néhány ember számára eljuttattak egy olyan történethez, amely egy millió előfizetővel újságban jelenik meg.

Számos közös védekezés létezik egy újságírónak a rágalmazással szemben:

• Igazság Mivel a hamisság meghatározása szerint hamis, ha egy újságíró valami igazról beszámol, akkor nem lehet rágalmazni, még akkor sem, ha az rontja az ember hírnevét. Az igazság a legjobb újságíró védelme a rágalmazással szemben. A legfontosabb abban, hogy szilárd jelentést készítsen, hogy bizonyíthassa, hogy valami igaz.
• Kiváltság A hivatalos eljárásokról szóló pontos beszámolók - akár egy gyilkosság tárgyalásától a városi tanács üléséig, akár a kongresszusi meghallgatásig - nem lehet rágalmazók. Ez furcsa védelemnek tűnhet, de képzelje el, hogy egy gyilkossági tárgyalás nélkül lefedi-e azt. Feltételezhető, hogy az e tárgyalást folytató újságíró becsületsért perelni lehet minden alkalommal, amikor a tárgyalóteremben valaki gyilkossággal vádolta az alperest.
• Méltányos megjegyzés és kritika Ez a védelem a véleménynyilvánításra terjed ki, mindentől kezdve film-áttekintések az op-ed oldalon lévő oszlopokhoz. A tisztességes megjegyzés és a kritika megvédése lehetővé teszi az újságíróknak, hogy bármilyen szétszórt vagy kritikus véleményt nyilvánítsanak. Példaként említheti a legfrissebb Beyonce CD-re bemászott sziklakritikust vagy egy politikai oszlopíró írását, amely szerint Obama elnök borzasztó munkát végez.

A rágalmazással kapcsolatos perek megnyerése érdekében a magánszemélyeknek csak azt kell bizonyítaniuk, hogy róla írt cikk rágalmazó volt, és hogy azt közzétették.

Ám az állami tisztviselők - akik helyi, állami vagy szövetségi szinten kormányban dolgoznak - nehezebb időben vesznek rá rágalmazási pert, mint a magánszemélyek.

A tisztviselõknek nemcsak azt kell bizonyítaniuk, hogy egy cikk rágalmazás és annak közzététele volt; be kell bizonyítaniuk azt is, hogy „tényleges rosszindulatúnak” hívták közzé.

A tényleges rosszindulat azt jelenti, hogy:

• A történetet azzal a tudattal közölték, hogy hamis.
• A történetet könyörtelenül figyelmen kívül hagyva, hogy hamis volt-e vagy sem.

A hamis törvény ilyen értelmezése az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának a Times vs. Sullivan. A Times vs. Sullivan, a bíróság kijelentette, hogy ha a kormánytisztviselõk számára túlságosan könnyû lenne megtenni a rágalmazást hűvös hatás a sajtóra és annak képessége, hogy agresszív jelentést készítsen a sajtó fontos kérdéseiről nap.

Mivel a Times vs. Sullivan, a „tényleges rosszindulatú” szabvány használatát a hamisság bizonyítására kibővítették a köztisztviselőkről a közszereplőkre, ami alapvetően azt jelenti, hogy bárki a nyilvánosság előtt áll.

Egyszerűen fogalmazva: a politikusoknak, hírességeknek, sportcsillagoknak, magas rangú vállalati vezetőknek és hasonlóknak meg kell felelniük a „tényleges rosszindulatú” követelménynek, hogy megvegyék a rágalmazási keresetet.

Az újságírók számára a becsületsértés elkerülésének legjobb módja a felelős jelentéstétel. Ne félj a hatalmas emberek, ügynökségek és intézmények által elkövetett szabálysértések kivizsgálásáról, de győződjön meg róla, hogy rendelkeznek a tényekkel, amelyekkel alátámaszthatja azt, amit mond. A legtöbb rágalmazási pert a gondatlan jelentés eredménye.