Vajon a kormány megkövetelheti-e az iskolásoktól, hogy megfeleljenek azáltal, hogy vállalják, hogy hűséget vállalnak az amerikai iránt zászló, vagy van-e a hallgatóknak elegendő szabad szólásszabadságuk ahhoz, hogy megtagadják a részvételt feladatok?
Gyors tények: Nyugat-Virginia állambeli Oktatási Tanács v. Barnett
- Case Argued: 1943. március 11
- Kiadott határozat: 1943. június 14
- petíció: Nyugat-Virginia Állami Oktatási Tanács
- Alperes: Walter Barnette, Jehova Tanúja
- Kulcskérdés: A Nyugat-Virginia törvénye, amely előírja a hallgatók számára az Egyesült Államok zászlójának tisztelegésére, megsértette az első módosítást?
- Többségi döntés: Justices Jackson, Kő, Fekete, Douglas, Murphy, Rutledge
- eltérő: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
- Uralkodó: A Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy az iskolai körzet megsérti a tanulók elsõ módosítási jogait, amikor arra kényszerítette õket, hogy tisztelegjék az amerikai zászlót.
Háttér-információ
Nyugat-Virginiában mind a hallgatók, mind a tanárok részvételükre kötelező volt a zászló tisztelgése az egyes iskolai napok elején folyó gyakorlatok során az általános iskolai tanterv részeként.
A személyek mulasztása kiutasítást jelentett volna - és ebben az esetben a hallgatót illegálisan hiányzónak tekintették, amíg vissza nem engedték őket. Jehova Tanúi családjának egy csoportja megtagadta a tisztelegést a zászlóval, mert ez egy sírkép volt, amelyet nem tudtak elismerik vallásukat, és így keresetet nyújtottak be a tanterv vallásuk megsértésének megtámadása érdekében szabadságjogokat.
Bírósági döntés
Amikor Jackson igazságszolgáltatás írta a többségi véleményt, a Legfelsõbb Bíróság a 6-3. Sz. Ítélet szerint az iskolai körzet megsértette a diákok jogait azáltal, hogy arra kényszerítette õket, hogy tisztelegjék az amerikai zászlót.
A Bíróság szerint az a tény, hogy egyes hallgatók megtagadták a szavak szavatolását, egyáltalán nem sértették a többi résztvevő hallgató jogait. Másrészről, a zászló tisztelete arra késztette a hallgatókat, hogy nyilatkozzanak egy olyan hitről, amely ellentétes lenne hitükkel, ami pedig szabadságuk megsértését jelentette.
Az állam nem tudta bizonyítani, hogy fennáll-e olyan veszély, amelyet a hallgatók jelenléte okozott, akiknek passzív maradhattak, míg mások szavaltak Fogadalmat és üdvözölte a zászlót. A Legfelsõbb Bíróság e tevékenységek szimbolikus beszédként betöltött jelentõségének kommentálásával elmondta:
A szimbolizmus az ötletek kommunikációjának primitív, de hatékony módja. A jelkép vagy zászló használata valamilyen rendszer, ötlet, intézmény vagy személyiség szimbolizálására rövid út az elme és a fej között. Az okok és nemzetek, politikai pártok, menedékházak és egyházi csoportok arra törekszenek, hogy követéseik hűségét egy zászlóhoz vagy zászlóhoz, színhez vagy mintázathoz kötjék.
Az állam koronákkal, egyenruhákkal, egyenruhákkal és fekete kabátokkal hirdeti ki rangját, funkcióját és tekintélyét; a templom a kereszten, a feszületben, az oltáron és a szentélyen, valamint az egyházi ruhákon keresztül beszél. Az állam szimbólumai gyakran közvetítik a politikai ötleteket, csakúgy, mint a vallási szimbólumok a teológiai szimbólumok közvetítésére kerülnek.
E szimbólumok sokaságához az elfogadás vagy a tisztelet megfelelő gesztusai kapcsolódnak: üdvözlet, meghajolt vagy csupasz fej, hajlított térd. Az ember egy szimbólumból megkapja azt a jelentését, amelyet belefoglal, és ami az egyik ember kényelme és inspirációja, az egy másik izgalma és megvetése.
Ez a határozat felülbírálta a 2006 - os korábbi határozatot Gobitis mivel ezúttal a Bíróság úgy határozott, hogy az iskolai hallgatók arra való kényszerítése, hogy tisztelgjék a zászlót, egyszerűen nem volt megfelelő eszköz a nemzeti egység valamilyen fokának eléréséhez. Sőt, ez sem volt a jele annak, hogy a kormány gyenge, ha az egyéni jogok elsőbbséget élvezhetnek a kormányzati hatalom felett - ez az elv továbbra is szerepet játszik a polgári szabadságjogokban.
A nézeteltérésében Frankfurter igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a kérdéses törvény nem volt megkülönböztető, mivel minden gyermeket, nem csak néhányat, köteleznie kell az amerikai zászló hűségének. Jackson szerint a vallásszabadság nem ruházta fel a vallási csoportok tagjait arra, hogy figyelmen kívül hagyják a törvényt, amikor nem szeretik. A vallási szabadság a mások vallásos dogmáinak való megfeleléstől való mentességet jelenti, nem pedig a törvényi megfelelés alóli mentességet a saját vallási dogmáik miatt.
Jelentőség
Ez a határozat megváltoztatta a Bíróság ítéletét három évvel ezelőtt Gobitis. Ez alkalommal a Bíróság elismerte, hogy az egyéni szabadság súlyos megsértése az egyén üdvözletre kényszerítése, és ezzel vallásos hittel ellentétes hit érvényesítése. Annak ellenére, hogy az államnak bizonyos mértékig érdeklődnie kell abban, hogy a hallgatók körében egységes legyen, ez nem volt elég a szimbolikus rituálé vagy a kényszerbeszéd kényszerbetartásának igazolásához. Még a minimális károkat, amelyeket a nem megfelelőség okozhat, nem ítéltek olyan nagynak, hogy figyelmen kívül hagyják a hallgatók vallási meggyőződésük gyakorlására vonatkozó jogait.
Ez volt a néhány közül Legfelsõbb Bíróság azok az esetek, amelyek az 1940-es évek során merültek fel Jehova Tanúival kapcsolatban, akik a szólásszabadságuk és a vallásszabadsághoz fűződő jogaik számos korlátozását vitatják; Noha a korai esetek közül néhányat elveszítették, a legtöbbet nyerték, és így mindenki számára kiterjesztették az Első módosítás módosított védelmét.