Cantwell v. Connecticut (1940)

Előírhatja-e a kormány az emberektől, hogy speciális engedélyt szerezzenek vallásos üzenetük terjesztése vagy vallási meggyőződésük előmozdítása érdekében lakóövezetekben? Ez szokásos volt, de Jehova Tanúi vitatják, akik azt állították, hogy a kormánynak nincs felhatalmazása ilyen korlátozások bevezetésére az emberekre.

Gyors tények: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell és két fia a Connecticuti New Havenbe utazott, hogy Jehova Tanúinak üzenetét reklámozzák. New Havenben egy törvény előírja, hogy bárki, aki pénzeszközöket kér vagy anyagokat szétoszt, kérje a engedély - ha a felelős tisztviselő úgy gondolja, hogy jóhiszemű jótékonysági vagy vallási szereplők, akkor engedéllyel lenne megadott. Ellenkező esetben az engedélyt megtagadták.

A Cantwells nem kért engedélyt, mivel véleményük szerint a kormány nem volt helyzetben a tanúk vallásként való igazolása - ilyen döntés egyszerűen kívül esett a kormány világi székén hatóság. Ennek eredményeként egy olyan törvény alapján elítélték őket, amely megtiltotta a vallási vagy jótékonysági célokra szánt pénzeszközök engedély nélküli kérését, valamint a jogsértés általános vádjával azért, mert egy túlnyomórészt római katolikus térségben mentek háztól házig könyvekkel és brosúrákkal, és a katolicizmust megtámadó "Ellenségek" című lemezt játszották.

Cantwell azt állította, hogy az általuk elítélt statútum megsértette a szólásszabadsághoz való jogukat, és ezt bíróságon megtámadta.

Az igazságügyi Roberts írásával a többségi véleményt a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az olyan törvények, amelyek kötelesek engedélyt kérni vallási célokra, előzetes visszatartás a beszédet követően és túl sok hatalmat adott a kormánynak annak meghatározására, hogy mely csoportok megengedettek. A felszólítást engedélyt kiállító tisztviselő felhatalmazást kapott arra, hogy megvizsgálja, hogy a kérelmezőnek volt-e vallási oka tagadja meg az engedélyt, ha véleménye szerint az ok nem vallásos volt, ami túl nagy hatalmat adott a kormánytisztviselõknek a vallási feletti fölött kérdéseket.

A vallás ilyen cenzúrázása, mint a túlélési jogának meghatározására szolgáló eszköz, a szabadság tagadása az első módosítással védett, és beletartozik a szabadságába, amely a Tizennegyedik.

Még ha a titkár hibáját a bíróságok is kijavíthatják, a folyamat továbbra is alkotmányellenes korábbi korlátozásként szolgál:

Annak feltétele, hogy a vallásos nézetek vagy rendszerek állandósulásához nyújtott támogatást kérjenek egy engedélytől, amelynek odaítélése egy Az államhatóság döntése arról, hogy mi vallási ok, tiltott terhet ró a Bíróság által védett szabadság gyakorlására Alkotmány.

A békevád megsértése azért merült fel, mert a három két katolikát erősen katolikus szomszédságban vádolták és játszottak nekik egy hangfelvétel-felvétel, amely véleményük szerint általában sértette a keresztény vallást és a Katolikus Egyházat különös. A Bíróság hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet a nyilvánvaló és jelenlegi veszélyességi teszt alapján, megállapítva, hogy ez az érdek Az állam által támogatott törekvések nem igazolják az egyszerűen bosszantó vallási nézetek elnyomását mások.

Cantwell és fiai valószínűleg nem kívánatos és zavaró üzenetet terjesztettek, ám fizikailag nem támadtak meg senkit. A Bíróság szerint a Cantwells egyszerűen nem jelentette veszélyt a közrendre, pusztán üzenetük terjesztésével:

A vallási hit és a politikai hit területén éles különbségek merülnek fel. Mindkét területen az egyik ember tanításai a szomszédnak tűnhetnek a legrosszabb hibának. Annak érdekében, hogy mások meggyőzzék saját nézőpontjáról, a beadványozó, mint tudjuk, időnként igénybe veszi túlzás azoknak a férfiaknak a megaláztatásához, akik kiemelkedõ szerepet játszottak egyházban vagy államban, sõt hamis állítás. De a nemzet emberei a történelem fényében úgy rendelték el, hogy a túlzás és a visszaélés valószínűsége ellenére ezek a szabadságok hosszú távon elengedhetetlenek az a. állampolgárok megvilágosodott véleményéhez és helyes magatartásához demokrácia.

Ez az ítélet megtiltotta a kormányok számára, hogy különleges követelményeket támasszanak a vallásos elképzelések terjesztésére és megosztására az emberek számára üzenet egy barátságos környezetben, mivel az ilyen beszédtevékenységek nem jelentik automatikusan a "nyilvánosságot fenyegető veszélyt" rendelés."

Ez a döntés azért is figyelemre méltó, mert a Bíróság ez volt az első alkalom, amikor a szabad gyakorlási záradékot beillesztette a tizennegyedik módosításba - és ezt az esetet mindig is megteszi.