Ted Sorensen a beszédírás Kennedy stílusáról

Végső könyvében Tanácsadó: Élet a történelem szélén (2008), Ted Sorensen jóslatot tett:

"Nem hiszem, hogy amikor eljön az ideje, az én gyászjelentés ban,-ben New York Times (elírás vezetéknév ismét) felirattal lesz: "Theodore Sorenson, Kennedy beszédíró." "

2010. november 1-jén a Times helyesen írta a helyesírást: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy tanácsos, meghal. "És bár Sorensen tanácsadóként és alternatív egoként szolgált John Johnnak. Kennedy 1953 januárjától 1963 november 22-ig "Kennedy beszédírója" volt valójában meghatározó szerepe.

A Nebraska Egyetemi Jogi Iskola végzettségével, Sorensen Washingtonba érkezett, D.C.-ben "hihetetlenül zöld", ahogy később beismerte. "Nincsenek jogalkotási tapasztalataim és politikai tapasztalataim. Soha nem írtam egy beszéd. Alig jártam ki Nebraskából. "

Ennek ellenére Sorensent hamarosan felkérték, hogy segítsen Kennedy szenátor Pulitzer-díjas könyvének elkészítésében Profilok bátorságban (1955). Ezután a múlt század leginkább emlékezetes elnöki beszédeinek társszerzője volt, ideértve Kennedyét is

Noha a legtöbb történész egyetért azzal, hogy Sorensen volt ezek elsődleges szerzője ékesszóló és a befolyásos beszédeket, Sorensen maga állította, hogy Kennedy volt az "igaz író". Amint azt Robert Schlesingernek mondta: "Ha egy magas rangú ember szavakat mond amelyek átadják alapelveit, politikáit és ötleteit, és hajlandó mögötte állni, és bármilyen hibát vállalni, vagyis hitelt vállalni velük, a beszéd az ő " (Fehér Ház szellemei: elnökök és beszédeik, 2008).

Ban ben Kennedy, egy könyv, amelyet két évvel az elnök gyilkosságát követően adtak ki, Sorensen kifejtette a "Kennedy" megkülönböztető tulajdonságait stílus "" Nagyon nehéz leszel, hogy ésszerűbb listát találjon a hangszórók számára.

Míg a miénk szónoklat lehet, hogy nem annyira figyelemreméltó, mint egy elnök, Kennedy sokaságának retorikai A stratégiákat érdemes emulálni, függetlenül a körülményektől vagy a stratégia méretétől közönség. Tehát, amikor legközelebb a szoba elejéről szólítja kollégáit vagy osztálytársait, tartsa szem előtt ezeket az alapelveket.

A Kennedy beszédírás stílusa - a stílusunk, nem vonakodom mondani, mert soha nem tettetett volna, hogy ideje először felkészülni dámajáték minden beszéde számára - fokozatosan fejlődött az évek során.. . .
Nem voltunk tudatában annak, hogy kövessük azokat a bonyolult technikákat, amelyeket később az irodalmi elemzők ezeknek a beszédeknek tulajdonítottak. Egyikünk sem rendelkezett speciális kompozíciós, nyelvészeti vagy szemantikai képzéssel. Fő kritériumunk mindig a közönség megértése és a kényelem volt, és ez a következőket jelentette: (1) rövid beszédek, rövid mondatok és rövid szavak, ahol csak lehetséges; (2) pontok vagy javaslatok sorozata számozott vagy logikus sorrendben, ahol lehetséges; és (3) a mondatok, mondatok és bekezdések megalkotása oly módon, hogy egyszerűsítse, tisztázza és hangsúlyozza.
A szöveg tesztelése nem az volt, ahogy a szemnek látszott, hanem az, hogy a füléhez hangzott. Legjobb bekezdései, amikor hangosan olvasták, gyakran üteműek voltak, nem ellentétben az üres versekkel - sőt, néha a kulcsszavak is ezt tennék rím. Imádta alliteráló mondatok, nemcsak a retorika okán, hanem azért is, hogy a közönség emlékezetesebbé tegye érvelését. A mondatok kezdődtek, bár tévesek voltak, néhányan úgy vélték, hogy "És" vagy "De", amikor ez egyszerűsítette és rövidítette a szöveget. Gyakran használt kötőjeleket kétséges nyelvtani helyzetben volt, ám ez megkönnyítette a beszéd átadását és akár a közzétételét oly módon, hogy vessző, zárójel vagy pontosvessző ne feleljen meg.
A szavakat precíziós eszközöknek tekintették, amelyeket a kézműves gondoskodásával választottak ki és alkalmaztak bármilyen helyzetre. Szerette, hogy pontos legyen. De ha a helyzet bizonyos homályosságot igényel, akkor szándékosan választana egy eltérõ értelmezésû szót, ahelyett, hogy pontatlan prózába temetné pontatlanságát.
Mivel saját megjegyzéseiben nem tetszett neki az átláthatóság és a pompozitás, annyira, mint másokban. Azt akarta, hogy az üzenete és a nyelve egyértelmű és szerény, de soha ne oltalmazzon. Azt akarta, hogy fő politikai nyilatkozata pozitív, konkrét és határozott legyen, elkerülve a „javaslat”, a „talán” és a „lehetséges alternatívák figyelembevételét”. Ugyanazon a az idő, az érvelésre való hangsúlyozása - mindkét oldal szélsőségeinek elutasítása - elősegítette az ellentétek párhuzamos felépítését és használatát, amelyekkel később lett azonosított. Gyengesége volt egy felesleges mondat miatt: "A helyzet durva tényei vannak.. "- de néhány kivételtől eltekintve a mondatai karcsúak és élesek voltak.. .
Kevés vagy egyáltalán nem használt szlengt, dialektust, legalista kifejezéseket, összehúzódásokat, kliséket, kidolgozott metaforákat vagy díszes beszédfigurákat. Nem volt hajlandó lenni, és nem tartalmazott semmiféle mondatot vagy képet, amelyet biciklinek, ízléstelennek vagy kísértetiesnek tartott. Ritkán használt olyan szavakat, melyeket csúnyanak tartott: "alázatos", "dinamikus", "dicsőséges". Az egyiket sem használta szokásos töltőanyagok (pl. "És azt mondom nektek, hogy ez egy legitim kérdés, és itt van az én kérdésem válasz"). És nem habozott elmenni a szigorú angol nyelvű szabályoktól, amikor azt gondolta, hogy betartják őket (például: "A napirendünk vannak hosszú ") rácsapódna a hallgató fülére.
A beszéd időtartama nem haladta meg a 20-30 percet. Mindegyikük túl rövid volt és túl zsúfolt tényekkel, hogy lehetővé tegye az általános és érzelmi felesleges feleslegeket. Szövegei nem pazaroltak szavakat, és kézbesítése semmi időt sem pazarolt.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. 2009-ben újból nyomtatva Kennedy: A klasszikus életrajz)

Azoknak, akik megkérdőjelezik a retorika értékét, és minden politikai beszédet „puszta szavaknak” vagy „stílusnak” tekintve elutasítanak, Sorensen válaszolt. "Kennedy retorikája, amikor elnöke volt, kiderült, hogy kulcsa a sikerében" - mondta egy interjúzó 2008-ban. "A Kuba szovjet nukleáris rakétáival kapcsolatos" puszta szavai "segítettek megoldani a világ legsúlyosabb válságát, anélkül, hogy az Egyesült Államoknak lövöldözni kellene."

Hasonlóképpen, a New York Times halálát megelőzően két hónappal közzétett op-ed Sorensen számos „mítoszot” ellensúlyozott a Kennedy-Nixon vitákkal kapcsolatban, beleértve azt a nézetet, hogy „stílusának vége Az első vita során Sorensen azzal érvelt: "Sokkal több anyag és árnyalat volt, mint a múltban. a politikai vitához az egyre inkább komercializált, jól megalapozott Twitter-alapú kultúránkban, amelyben a szélsőséges retorika megköveteli az elnököktől, hogy reagáljanak a felháborító követelések."

Ha többet szeretne megtudni John Kennedy és Ted Sorensen retorikájáról és beszédeiről, tekintse meg a Thurston Clarke Ask Not: John F. megnyitója Kennedy és az Amerikát megváltoztató beszéd, amelyet Henry Holt 2004-ben tett közzé, és most elérhető a Penguin puhakötésű kiadványában.