Katz v. Egyesült Államok: Legfelsőbb Bíróság ügye

Katz v. Az Egyesült Államok (1967) arra kérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy döntsön arról, hogy nyilvános telefonfülke lehallgatásához szükséges-e keresési parancs. A Bíróság megállapította, hogy egy átlagos ember elvárja a magánszférát, miközben telefonál egy nyilvános telefonfülkében. Ennek eredményeként az ügynökök megsértették a Negyedik módosítás amikor elektronikus megfigyeléssel hallgatták a gyanúsítottakat parancs nélkül.

Az ügy tényállása

1965. február 4-én a Szövetségi Nyomozó Iroda ügynökei megkezdték Charles Katz felmérését. Gyanították, hogy szerepet játszik egy illegális szerencsejáték-műveletben. Két hét leforgása alatt gyakran figyelték meg őt egy nyilvános taksofon használatával, és úgy gondolták, hogy információkat továbbít egy ismert szerencsejátékosnak Massachusettsben. Megerősítették gyanújukat azzal, hogy nyilvántartást nyertek azokról a számokról, amelyeket telefonfülke használata közben hívott. Az ügynökök rögzítőt és két mikrofont ragasztottak a fülke külsejére. Miután Katz elhagyta a fülkét, eltávolították a készüléket és átírták a felvételeket. Katz-t nyolc ügyben tartóztatták le, ideértve a fogadási információk illegális továbbítását állami vonalon.

A tárgyaláson a bíróság engedélyezte Katz beszélgetésének szalagjainak bizonyítékként való elismerését. Az esküdtszék nélküli tárgyalás után Katzot mind a nyolc ügyben elítélték. 1965. június 21-én 300 dollár pénzbüntetésre ítélték. Fellebbezte a határozatot, de a fellebbviteli bíróság megerősítette a kerületi bíróság ítéletét.

Alkotmányos kérdések

A Negyedik módosítás kijelenti, hogy az embereknek joguk van „biztonságban lenni személyeikben, házaikban, papírjaikban és effektjeikben, ésszerűtlen keresések és lefoglalások ellen. ” A negyedik módosítás nemcsak fizikai védelmet nyújt ingatlan. Védi a nem kézzelfogható dolgokat, például a beszélgetéseket.

A nyilvános telefonfülke magánbeszélgetésének meghallgatására történő lehallgatás használata sérti a negyedik módosítást? Szükség van-e fizikai behatolásra annak igazolására, hogy a keresés és a lefoglalás megtörtént?

Érvek

A Katz képviseletében eljáró ügyvédek azzal érveltek, hogy a telefonfülke „alkotmányosan védett terület” volt, és a tisztek fizikailag hatoltak be erre a területre, egy hallgató készüléket helyezve rá. Ez az eszköz lehetővé tette a tiszteknek, hogy meghallgassák Katz beszélgetését, ami egyértelműen megsértette a magánélethez való jogát. Amikor a tisztek fizikailag betolakodtak a telefonfülkébe, tetteik átkutatásnak és lefoglalásnak minősültek. Ezért az ügyvédek azzal érveltek, hogy az ügynökök megsértették Katz negyedik módosításának jogellenes keresések és lefoglalások elleni védelmét.

Az ügyvédek a kormány nevében megjegyezték, hogy bár Katz úgy vélte, hogy magánbeszélgetést folytat, nyilvános téren beszél. A telefonfülke eleve nyilvános tér, és nem tekinthető „alkotmányosan védett területnek” - érveltek az ügyvédek. A fülke részben üvegből készült, vagyis a tisztek a fülkében tartózkodva láthatták a vádlottat. A rendőrség nem tett mást, mint meghallgatta a közeli járdán zajló közeli beszélgetést. Cselekedeteikhez nem volt szükség házkutatási parancsra - érveltek az ügyvédek, mert az ügynökök fizikailag nem avatkoztak be Katz magánéletébe.

Többségi vélemény

Stewart igazságszolgáltató hozta a 7-1-es határozatot Katz javára. Az, hogy a rendőrség fizikailag beavatkozott-e egy „alkotmányosan védett területre”, nem releváns az ügy szempontjából - írta Stewart igazságügyi miniszter. Az a fontos, hogy Katz megalapozottan meggyőződött arról, hogy telefonhívása privát lesz a fülkében. A negyedik módosítás „az embereket nem a helyeket védi” - érvelt Stewart igazságügy.

Stewart igazságügy írta:

„Amit az ember tudatosan a nyilvánosság elé tár, még a saját otthonában vagy irodájában is, nem tartozik a negyedik módosítás oltalmának hatálya alá. De amit magánként akar megőrizni, még a nyilvánosság számára hozzáférhető területen is, alkotmányosan védhető ”- írta Stewart igazságügyi miniszter.

Hozzátette, hogy egyértelmű, hogy a tisztek „visszafogottan cselekedtek”, amikor Katzot elektronikusan felmérték. Ezt a visszatartást azonban maguk a tisztek hozták meg, nem pedig bíró. A bizonyítékok alapján a bíró alkotmányosan engedélyezhette volna a megtörtént pontos keresést - írta Stewart bíró. A bírósági végzés a rendőrség „jogos igényeit” tudta volna kielégíteni, biztosítva ugyanakkor Katz negyedik módosító jogainak védelmét. A bírák fontos biztosítékként járnak el a keresések és a lefoglalások alkotmányossága kapcsán - írta Stewart bíró. Ebben az esetben a tisztek úgy végeztek házkutatást, hogy meg sem próbálták biztosítani a házkutatási parancsot.

Eltérő vélemény

Black igazságszolgáltatás nem értett egyet. Először azzal érvelt, hogy a Számvevőszék döntése túl tág és túl sok értelmet vett el a negyedik módosítástól. Black Justice véleménye szerint a lehallgatás szorosan összefüggött a lehallgatással. A tisztek arra kényszerítése, hogy parancsot szerezzenek a „jövőbeli beszélgetések meghallgatása” érdekében, nemcsak ésszerűtlen, de nem is egyeztethető össze a negyedik módosítás szándékával - érvelt.

Black igazságíró ezt írta:

„Nem lehet kétséges, hogy a Keretkészítők tisztában voltak ezzel a gyakorlattal, és ha az lehallgatással nyert bizonyítékokat, úgy gondolom, hogy a negyedik nyelvben erre a megfelelő nyelvet használták volna Módosítás."

Hozzátette, hogy a Bíróságnak két korábbi ügy, az Olmstead v. Egyesült Államok (1928) és Goldman v. Egyesült Államok (1942). Ezek az esetek továbbra is relevánsak voltak, és nem voltak érvénytelenítve. Black igazságszolgáltató azt állította, hogy a Bíróság lassan „átírja” a negyedik módosítást, amely az egyének magánéletére és nem csak az ésszerűtlen keresésekre és lefoglalásokra vonatkozik.

Hatás

Katz v. A United megalapozta az „ésszerű elvárásokat a magánéletért” tesztet, amelyet ma is használnak annak eldöntésekor, hogy a rendőrségnek szükség van-e parancsra a keresés lefolytatásához. Katz kiterjesztette a védelmet az ésszerűtlen keresések és az elektronikus lehallgatási eszközök lefoglalása ellen. Ami a legfontosabb, hogy a Bíróság elismerte a technológia fejlődését és a magánélet fokozottabb védelmének szükségességét.

Források

• Katz v. Egyesült Államok, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Egyesült Államok, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. „A negyedik módosításvédelem négy modellje.” Stanford Law Review, vol. 60. sz. November 2. 2007, pp. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Ha ezek a falak tudnának beszélni: Az intelligens otthon és a harmadik fél doktrínájának negyedik módosítási korlátai." Harvard Law Review, vol. 30. sz. 2017. május 7., 9, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.