Az Argumentum Ad Misericordiam meghatározása és példái

Ad misericordiam egy érv alapján a erős vonzerő az érzelmekre. Más néven argumentum ad misericordiam vagy szánalomra vagy nyomorúságra hivatkozva.

Amikor az együttérzésre vagy a szánalomra való felhívás erősen eltúlzott vagy nem releváns az adott kérdés szempontjából,ad misericordiam mint a logikai tévedés. Az első említése ad misericordiam mint a tévedés cikkében szerepelt a Edinburgh Review 1824-ben.

Ronald Munson rámutat, hogy „[nem] minden rokonszenvünket vonzó tényezők említése irreleváns [egy érv szempontjából], és a trükk az, hogy meg kell különböztetni a jogos fellebbezéseket a hamistól” (A szavak útja).

A latinból: „szánalomra hívás”

• – Bíró úr, a bebörtönzésem kegyetlen és szokatlan büntetés. Először is, a börtönben kiadott zuhanyszandálom durván alulméretezett. Másodszor, a börtön könyvklubja főleg rabokból áll, akik kluboznak nekem könyvekkel."
  (Sideshow Bob a "Day of the Jackanapes"-ben. A Simpson család, 2001)
• „Az érzelmeinkre való felhívásnak nem kell hamisnak vagy hibásnak lennie. Egy író, aki több ponton logikusan érvel, érzelmileg fellebbezhet további támogatásért.. .
  instagram viewer
  
  „Amikor azonban egy érv kizárólag az olvasó sajnálatának kihasználásán alapul, a kérdés elvész. Van egy régi vicc egy férfiról, aki meggyilkolta a szüleit, és a bírósághoz fordult engedékenységért, mert árva volt. Vicces, mert nevetségesen szemlélteti, hogy a szánalomnak semmi köze a gyilkossághoz. Vegyünk egy reálisabb példát. Ha ügyvéd lenne, akinek ügyfelét banksikkasztással vádolják, nem jutna messzire, ha védekezését kizárólag arra alapozná, hogy a vádlottat gyermekkorában bántalmazták. Igen, megérintheti az esküdtek szívét, sőt megszánhatja őket. Ez azonban nem mentesítené ügyfelét. A vádlott gyermekkorában elszenvedett bántalmazásának, bármennyire is szomorú, semmi köze a felnőttkori bűnéhez. Minden intelligens ügyész felhívja a figyelmet arra a kísérletre, hogy zokogó történettel manipulálják a bíróságot, miközben elvonják a figyelmét olyan fontosabb tényezőkről, mint az igazságszolgáltatás."
  (Gary Goshgarian et al., Egy veszekedés Retorika és Olvasó. Addison-Wesley, 2003)

„Elég nézni Hillary Clintont, aki úgy tesz, mintha könnybe lábadna a szeme, hogy teljesen feladjak a könnyek hullatásával. A valuta, mondhatni, leértékelődött..

„Hillary gyenge érzelemkifejezése, miközben hétfőn válaszolt a szavazók kérdéseire a New Hampshire állambeli Portsmouthban található kávézóban, feltehetően a világ javára tette kampányát. Ha igen, az azért van, mert az emberek könnycseppet kívántak a köves hüllőszemébe, nem pedig azért, mert valóban volt ilyen. Ami miatt elbizonytalanodott, az az volt, hogy megemlítette saját hazája iránti szeretetét. A hazaszeretet ismét értékes utolsó menedéknek bizonyult egy gazember számára. Hillary levágott dikciója nem lankadt; csak le kellett vennie az acél élét a hangjáról, és a mi képzeletünk elvégzi a többit. Hillary végül is ember volt. A félelem és a gyűlölet elmenekült New Hampshire-ből, Hillary gólt szerzett a futam ellen, és csak egy könny gyanúja kellett hozzá. Vagy ezt mondják. Lehet-e a történet morálja: amikor szembeszállsz vele, ne harcolj vissza, csak sírj? Mintha túl sok nő nem használja a könnyeket erőeszközként. Az évek során több manipulatív diákkal kellett megküzdenem, aki munka helyett könnyeket termelt; szokásos válaszom az volt, hogy „Ne merészelj sírni. Én vagyok az, akinek sírnia kellene. Az én időm és erőfeszítésem kárba veszett. Reméljük, Hillary krokodilos erőfeszítése nem ösztönöz több nőt arra, hogy könnyeket használjon, hogy elérje szándékát."
(Germaine Greer, "For Crying Out Loud!" Az őrző, 2008. január 10.)

„Rengeteg bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy a ad misericordiam Az érvelés erőteljes és megtévesztően félrevezető taktikája, amelyet érdemes alaposan tanulmányozni és értékelni.

„Másrészt a mi bánásmódunk azt is sugallja, hogy különféle módokon félrevezető a szánalomra való felhívás egyszerűen hamis érvelésnek tekinteni. A probléma nem az, hogy a szánalomra való felhívás eredendően irracionális vagy téves. A probléma az, hogy egy ilyen fellebbezés olyan erős hatást fejthet ki, hogy könnyen kicsúszik a kezéből, súlyt cipelve jóval túlmutat azon, amit a párbeszéd kontextusa megérdemel, és elvonja a válaszadó figyelmét a relevánsabbaktól és a fontosabbaktól megfontolások.
"Míg ad misericordiam Az érvek bizonyos esetekben tévesek, jobb, ha arra gondolunk argumentum ad misericordiam nem tévedésként (legalábbis önmagában, vagy ami a legfontosabb), hanem egyfajta érvként, amely automatikusan figyelmeztető jelzést ad: "Vigyázz, bajba kerülhetsz egy ilyen vitával, ha nem vagy nagyon óvatos!""
(Douglas N. Walton, Az érzelmek helye a vitában. Penn State Press, 1992)

– Másnap este a tölgy alatt ülve azt mondtam: „A ma esti első tévedésünket Ad Misericordiamnak hívják.
– [Polly] remegett az örömtől.
– Jól figyelj – mondtam. – Egy férfi állásra jelentkezik. Amikor a főnök megkérdezi, milyen végzettsége van, azt válaszolja, hogy felesége és hat gyereke van otthon, a feleség tehetetlen nyomorék, a a gyerekeknek nincs mit enniük, nincs ruhájuk, nincs cipő a lábukon, nincs ágy a házban, nincs szén a pincében, és a tél eljövetel.'
„Polly rózsaszín arcán egy-egy könnycsepp gördült le. – Ó, ez szörnyű, szörnyű – zokogott.
„Igen, ez szörnyű – értettem egyet –, de ez nem érv. A férfi soha nem válaszolt a főnök képzettségére vonatkozó kérdésére. Ehelyett a főnök együttérzésére hivatkozott. Elkövette az Ad Misericordiam tévedését. Érted?'
– Van zsebkendőd? – motyogta a lány.
– Átadtam neki egy zsebkendőt, és igyekeztem visszatartani a sikoltozástól, miközben megtörölte a szemét.
(Max Shulman, Dobie Gillis sok szerelme. Doubleday, 1951)