Mi az Originalizmus? Definíció és példák

Az originalizmus egy bírói fogalom, amely azt állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmányának minden kijelentését értelmezni kell szigorúan aszerint, hogyan értelmezték volna, vagy hogyan akarták értelmezni, amikor elfogadták 1787.

Originalizmus meghatározása és története

Az originalisták – az originalizmus hívei – úgy vélik, hogy az Alkotmánynak a maga egészében rögzített jelentése van, ahogyan azt elfogadásakor meghatározták, és nem módosítható alkotmánymódosítás nélkül. Az originalisták továbbá úgy vélik, hogy ha az Alkotmány bármely rendelkezésének jelentését félreérthetőnek tekintjük, annak az is kell legyen történelmi beszámolók alapján értelmezték és alkalmazták, és hogyan értelmezték volna az Alkotmányt írók idő.

Az originalizmust általában szembeállítják az „élő alkotmányossággal” – azzal a meggyőződéssel, hogy az Alkotmány értelme idővel változnia kell, ahogy a társadalmi attitűdök is változnak, formális alkotmánymódosítás elfogadása nélkül is. Az élő alkotmányozók például úgy vélik, hogy a faji szegregáció 1877 és 1954 között alkotmányos volt, mivel a közvélemény úgy tűnt, hogy támogatja vagy legalábbis nem ellenzi, és csak az 1954-es Legfelsőbb Bíróság döntése következtében vált alkotmányellenessé. Barna v. nevelőtestület. Ezzel szemben az originalisták úgy vélik, hogy a faji szegregáció a tizennegyedik módosítás 1868-as elfogadása óta tilos volt.

Míg az idők során fejlődött, a modern originalista elmélet két felvetésben egyetért. Először is, szinte minden originalista egyetért abban, hogy az egyes alkotmányos rendelkezések jelentését a rendelkezés elfogadásakor rögzítették. Másodszor, az originalisták egyetértenek abban, hogy a bírói gyakorlatot az Alkotmány eredeti értelmének kell korlátoznia.

A kortárs originalizmus az 1970-es és 1980-as években jelent meg a konzervatív jogászok által Earl Warren főbíró vezette Legfelsőbb Bíróság aktivista liberális határozataira adott válaszként. A konzervatívok kifogásolták, hogy a bírák az „élő alkotmány” elméletétől vezérelve saját, progresszív preferenciáikkal helyettesítik az alkotmány által megengedettet. Érvelésük szerint ezzel a bírák átírták, nem pedig az Alkotmányt követték volna, és gyakorlatilag „törvényt alkottak a padra.” Ezt csak úgy lehetett megakadályozni, hogy előírják, hogy az Alkotmány operatív értelmének az eredetinek kell lennie jelentése. Így azok, akik támogatták ezt az alkotmányelméletet, eredetinek kezdték nevezni magukat.

Hugo Black, a Legfelsőbb Bíróság társbírója különösen figyelemre méltó az alkotmányértelmezés eredeti megközelítéséről. Az a meggyőződése, hogy az Alkotmány szövege minden bírói értelmezést igénylő kérdésben végleges, Black hírnevet szerzett. „textualista” és mint „szigorú konstruktionista”. 1970-ben például Black megtagadta, hogy csatlakozzon más bírósági bírók próbálkozásaihoz a tőke eltörlésére. büntetés. Azzal érvelt, hogy az ötödik és tizennegyedik kiegészítésben az „élet elvételére” és a „fővárosi” bűncselekményekre való hivatkozások a Bill of Rights-ban a halálbüntetés jóváhagyását teszik lehetővé.

Black elutasította azt a széles körben elterjedt hiedelmet is, hogy az alkotmány biztosítja a magánélethez való jogot. A Bíróságnak az 1965-ös Griswold v. Connecticut, amely megerősítette a házastársi magánélethez való jogot a használat miatti elítélés érvénytelenítésével A fogamzásgátlókról Black azt írta: „Lekicsinyli a negyedik kiegészítést, ha úgy beszélünk róla, mintha az semmit sem védene de "magánélet"... A „magánélet” egy tág, elvont és kétértelmű fogalom... A magánélethez való alkotmányos jog nem szerepel az Alkotmányban."

Black bíró bírálta a bírói támaszkodást a természetjog „titokzatos és bizonytalan” fogalmára. Véleménye szerint ez az elmélet önkényes, és ürügyet adott a bíráknak arra, hogy személyes politikai és társadalmi véleményüket rákényszerítsék a nemzetre. Ebben az összefüggésben Black buzgón hitt a bírói visszafogottságban – abban a koncepcióban, hogy a bírák nem adják be a preferenciáikat jogi eljárások és határozatok – gyakran szidja liberálisabb kollégáit a szerinte bíróilag megalkotott jogszabályok miatt.

Talán egyetlen legfelsőbb bírósági bíró sem emlékezik jobban az alkotmányos originalizmus és textualizmus elméleteinek előmozdítására tett erőfeszítéseiért, mint Antonin Scalia bíró. Scalia 1986-os bírósági kinevezése előtt a jogi közösség nagyrészt figyelmen kívül hagyta mindkét elméletet. A tanácskozások során gyakran sikerült meggyőznie kollégáit arról, hogy az Alkotmány szövegének szó szerinti értelmezése a legjobban tiszteletben tartja a demokratikus folyamatot.

Sok alkotmánytudós úgy véli, hogy Scalia volt a Bíróság legmeggyőzőbb hangja a „szigorúak konstrukciósok”, bírók, akik esküdt kötelességüknek tartják, hogy értelmezzék a törvényt, és ne alkossák azt. Néhány legbefolyásosabb véleményében az „élő alkotmány” elmélete ellen sértette, hogy lehetővé tegye a nem megválasztott tagok számára. az igazságszolgáltatást, hogy megkerülje a demokratikus folyamatokat új törvények meghozatalakor, miközben a törvényhozó és végrehajtó hatalmat a törvényhozó és a végrehajtó hatalom felelősségére bízza. emberek.

Különvéleményeiben Scalia mintha figyelmeztette volna az amerikai népet az alkotmány nem szó szerinti és folyamatosan változó értelmezéseinek veszélyeire. Például az 1988-as Morrison v. Olson, Scalia írta:

„Ha egyszer eltérünk az Alkotmány szövegétől, hol álljunk meg ennél? A Bíróság véleményének legcsodálatosabb jellemzője, hogy nem is kíván választ adni. Nyilvánvaló, hogy az uralkodó mérce az, amit a Bíróság többségének korlátlan bölcsességének nevezhetünk, amelyet eseti alapon tárnak fel egy engedelmes nép előtt. Ez nemcsak az Alkotmány által létrehozott törvények kormányzata; ez egyáltalán nem a törvények kormánya.”

A 2005-ös Roper v. Simmons szerint a Bíróság 5-4 arányban úgy ítélte meg, hogy a kiskorúak kivégzése megsértette a nyolcadik módosításban foglalt „kegyetlen és szokatlan büntetés” tilalmát. Különvéleményében Scalia kiabálta a többségi bírókat, amiért nem a nyolcadik módosítás eredeti értelmére alapozták döntésüket, hanem a „nemzeti társadalmunk fejlődő tisztességi normáiról”. Befejezte: „Nem hiszem, hogy a nyolcadik kiegészítésünk értelme, akárcsak Alkotmányunk egyéb rendelkezéseinek értelmét, ennek öt tagjának szubjektív nézete határozza meg Bíróság."

Originalizmus ma

Az originalizmus mára jól megalapozott, és a mai Legfelsőbb Bíróság legtöbb bírója legalább némi egyetértést fejez ki alapvető elméleteivel. Még Elena Kagan bírónő is, akit a Bíróság egyik liberálisabb bírójaként tartanak számon, a szenátusi megerősítő meghallgatásán azt vallotta, hogy manapság „mindannyian eredetiek vagyunk”.

Legutóbb a szenátusi megerősítő meghallgatásokon hangsúlyosan szerepelt az eredetiség elmélete Neil Gorsuch 2017-ben, Brett Kavanaugh 2018-ban és Amy Coney Barrett bírák 2020. Mindhárman különböző mértékben támogatták az alkotmány eredeti értelmezését. Általában politikailag konzervatívnak tartották, és mindhárom jelölt elkerülte az ezzel kapcsolatos kérdéseket Originalista elmélet a progresszív szenátoroktól: Az originalisták ne hagyják figyelmen kívül az elfogadott alkotmánymódosításokat 1789 óta? Vajon az originalisták még mindig úgy értelmezik az alkotmányt, ahogyan az a lovas kocsikon muskétákat szállító gazdálkodókra vonatkozott? Hogyan igazolható ma az eredetiség, amikor az alapítók nem voltak eredetiek?

Joseph Ellis Pulitzer-díjas történész annak alátámasztására, hogy az alapítók nem eredetiek voltak. azt állították, hogy az alapítók az Alkotmányt „keretnek” tekintették, amely idővel változni kíván, nem pedig örökkévalóságnak. igazság. Tézisének alátámasztására Ellis idézi Thomas Jefferson észrevételét, miszerint „Azt is megkövetelhetjük, hogy egy férfi viseljen azt a kabátot, amely jól illett rá, amikor egy fiú civilizált társadalomként mindig a barbárok rezsimje alatt maradt ősök.”

Az originalizmus jelenlegi előtérbe helyezése ellenére a modern politikai és társadalmi realitások nagymértékben megakadályozták ezt a koncepciót olyan konzervatív bírói értelmezéseket nyújt, amelyeket a legerősebb támogatói, például Justices Black és Scalia. Ehelyett a jogtudósok arra a következtetésre jutnak, hogy a mai gyakorlat szerint az originalizmus nem szünteti meg, hanem bizonyos mértékig. megköveteli, hogy az Alkotmány rendelkezéseit úgy kell a legjobban értelmezni, hogy progresszív vagy liberális legyen eredmények. Például az 1989-es Texas v. Johnson, Scalia bíró maga is kénytelen volt személyes politikai preferenciája ellen szavazni, amikor vonakodva 5-4-es többséghez csatlakozott, és megállapította, hogy a zászlóégetés a politikai beszéd egyik formája, amelyet az első kiegészítés véd.

A Federalista Társaság

Ma az eredetiség egyik fő védelmezője a Scalia, William Rehnquist bíró, Robert Bork bíró és az akkor újonnan létrehozott Federalista Társaság többi törzstagja. Szerintük az originalizmus legnagyobb erőssége a feltételezett határozottság vagy „határozottság”. Scalia rendszeresen az „élő Alkotmány” koncepciójának különféle elméleteit reménytelenül önkényesnek, nyílt végűnek és kiszámíthatatlan. Ezzel szemben Scalia és szövetségesei azzal érveltek, hogy az alkotmány eredeti értelmének egységes alkalmazása alapvetően egyértelmű bírói feladat.

Az 1982-ben alapított Federalist Society konzervatívok és libertáriusok szervezete, amely az Egyesült Államok alkotmányának textualista és originalista értelmezését szorgalmazza. Emellett az Egyesült Államok egyik legbefolyásosabb jogi szervezete. Tagjai határozottan úgy vélik, hogy az igazságszolgáltatás dolga és kötelessége azt mondani, hogy mi a törvény, nem pedig azt, amilyennek lennie kell.

A Heller-ügy

Talán egyetlen legfelsőbb bírósági ügy sem illusztrálja jobban azt a bonyolult módot, ahogyan az eredetiség befolyásolhatja a mai igazságszolgáltatást, mint a 2008-as District of Columbia v. fegyvertartási ügy. Heller, amelyről sok jogtudós állítja, megfordította a több mint 70 éves jogi precedenst. Ez a mérföldkőnek számító eset megkérdőjelezte, hogy egy 1975-ös District of Columbia törvény, amely korlátozza a kézifegyverek regisztrációját, így tulajdonjogát, megsértette-e a második kiegészítést. Az Országos Puskás Szövetség évekig ragaszkodott ahhoz, hogy a módosítás a „fegyverviselési jogot” egyéni jogként állapítsa meg. 1980-tól kezdődően a Republikánus Párt ezt az értelmezést platformja részévé tette.

Joseph Ellis Pulitzer-díjas történész, több alapító életrajzírója azonban azt állítja, hogy a második kiegészítés, amikor megírták, csak a milíciában végzett szolgálatra vonatkozott. Az 1792-es milíciatörvény megkövetelte minden cselekvőképes férfi amerikai állampolgártól, hogy szerezzen lőfegyvert – konkrétan „egy jót”. muskéta vagy tűzzár” – a „jól szabályozott milíciában” való részvételük megkönnyítése érdekében, amint azt a Módosítás. Így Ellis érvelése szerint a második kiegészítés eredeti szándéka a szolgálat kötelezettsége volt; nem egyéni jog a fegyver birtoklásához. Az 1939-es Egyesült Államok v. Miller, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Kongresszus szabályozhatja a lefűrészelt sörétes fegyverek tulajdonjogát, hasonlóképpen azt állította, hogy az alapítók belefoglalták a második kiegészítést, hogy biztosítsák a hatékonyságát katonai.

A D.C. v. Heller azonban, Scalia bíró – a magát eredetinek nevező – 5-4-es konzervatív többséggel vezetett a második történetének és hagyományának aprólékos részletezésében. Az Alkotmányos Egyezmény idején érvényes módosítás arra a következtetésre jutott, hogy a második kiegészítés egyéni jogot biztosított az Egyesült Államok állampolgárai számára a birtokláshoz lőfegyverek. Többségi véleménye szerint Scalia azt írta, hogy az alapítók újrafogalmazhatták volna a második kiegészítést, hogy kijelenthessék: „Mert egy kút A szabályozott milícia szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartási és viselési joga nem korlátozható. megsértették.”

Míg Scalia később a Hellerben alkotott többségi véleményét „az én remekművemnek” minősítette, sok jogtudós, köztük Joseph Ellis is, azt állítják, hogy a vélemény inkább revizionista érvelést képvisel, mintsem igaz eredetiség.

Politikai vonatkozások

Míg a bírósági rendszer várhatóan immunis lesz a politikával szemben, az amerikaiak hajlamosak a bírói döntésekre tekinteni az Alkotmány liberális vagy konzervatív befolyása alatt álló értelmezéseit foglalja magában érvek. Ez a tendencia a politika igazságszolgáltatásba való befecskendezésével együtt annak tudható be, hogy az U.S. az elnökök gyakran neveznek ki szövetségi bírákat, akikről úgy vélik – vagy elvárják –, hogy személyes politikai nézeteiket tükrözzék döntéseket.

Manapság az alkotmányértelmezésben az originalizmust jellemzően konzervatív politikai nézetekkel társítják. A modern originalista elmélet és alkotmánypolitika történetét tekintve ez érthető. Míg az originalista érvek hosszú múltra tekintenek vissza, a politikailag motivált originalizmus a Warren és Burger Courts liberális alkotmányos döntéseire adott válaszként jelent meg. Sok bíró és jogtudós azzal érvelt, hogy a Warren- és Burger-bíróságok konzervatív bírói nemcsak félreértelmezték az Alkotmányt, hanem jogellenesen is eljártak döntéseik meghozatalakor.

Ezek a kritikák a Ronald Reagan-kormány idején, a Federalista megalapítása idején értek el tetőpontjukat A társadalom és a jelenlegi konzervatív jogi mozgalom evolúciója, amely az eredetiséget magába foglalja Alapítvány. Ennek eredményeként sok konzervatív az eredeti érveket visszhangozza, ami természetesen arra készteti a közvéleményt, hogy az eredetiséget a konzervatívokkal asszociálja mind a választási politikában, mind a bírósági eljárásban.

Az originalizmus jelenlegi dominanciája a politikában nem tükrözi a mögöttes igazságszolgáltatási elmélet „jó vagy rossz” voltát, hanem ehelyett. attól függ, hogy képes-e az izgatott polgárokat, kormánytisztviselőket és bírákat egy széles körű konzervatív politikába tömöríteni. mozgalom.

A haladók gyakran azzal érvelnek, hogy nem a jól megindokolt alkotmányosság elérésének eszközeként értelmezések, az originalizmust túl gyakran használják „ürügyként” a politikailag konzervatív megközelítésre bíróság elé kerül. Érvelésük szerint az originalisták valódi célja olyan alkotmányos doktrínák elérése, amelyek vonzóak a konzervatív politikusokhoz és a közérdekű csoportokhoz.

Edwin Meese III, Ronald Reagan főügyésze az eredetik céljainak védelmében azt állította, hogy ahelyett, hogy „konzervatív igazságügyi forradalmat” akart elérni az érdemi kérdésekben. törvény” – mondta Reagan és George H.W. Bush a legfelsőbb bírósági kinevezésükkel „egy olyan szövetségi igazságszolgáltatás létrehozására törekedett, amely megértette a megfelelő szerepét a demokráciában, tiszteletben tartja a tekintélyt törvényhozó és végrehajtó hatalmat, és ítéleteiket a bírói hatalom Alkotmányban előírt szerepe szerint korlátozták.” E cél érdekében Meese érvelt, Reagan és Bush sikerült.

Támogatás és kritika

Az originalizmus védelmezői azzal érvelnek, hogy ez kényszeríti a bírákat arra, hogy kövessék az Alkotmány szövegét, még akkor is, ha nem értenek egyet azokkal a döntésekkel, amelyeket a szöveg parancsol. Egy 1988-as előadásában, amelyben elmagyarázta, miért eredeti, Scalia bíró azt mondta: „A fő veszély a (féktelen) Az Alkotmány bírói értelmezése szerint a bírák összetévesztik saját előszereteteiket a törvény."

Elméletileg az eredetiség megakadályozza, vagy legalábbis gátolja a bírákat abban, hogy ezt a hibát elkövetjék, azáltal, hogy döntéseiket az alkotmány örök értelmére korlátozza. A valóságban azonban még a leglelkesebb originalista is elismerné, hogy az Alkotmány szövegét követni sokkal bonyolultabb, mint amilyennek hangzik.

Először is, az Alkotmány tele van kétértelműséggel. Például pontosan mi teszi „ésszerűtlenné” a keresést vagy a lefoglalást? Mi vagy ki a mai „milícia”? Ha a kormány el akarja venni a szabadságát, mennyire van szükség a „jogszerű eljárásra”? És persze mi az „Amerikai Egyesült Államok általános jóléte”?

Az Alkotmány számos rendelkezése homályos és bizonytalan volt megalkotásukkor. Ez részben annak tudható be, hogy a keretezők rájöttek, hogy nem tudják biztosan megjósolni a távoli jövőt. A bírák csak annyit tudnak megtudni az alkotmányos jelentésről, hogy történelmi dokumentumokat öntenek át, vagy 18. századi szótárakat olvasnak.

A magát eredetinek valló bíró, Amy Coney Barrett úgy tűnik, maga is elismeri ezt a problémát. „Egy originalista számára – írta 2017-ben – a szöveg jelentése mindaddig rögzített, amíg felfedezhető.”

Végül az originalizmus szembesül a jogi precedens problémájával. Mit kell tenniük az eredeti bíráknak, ha például biztosak abban, hogy egy régóta fennálló gyakorlat – esetleg olyan, hogy a Legfelsőbb Maga a Bíróság alkotmányosnak nyilvánított egy korábbi ítéletében – sérti az Alkotmány eredeti értelmét, ahogyan azt értik azt?

Az 1812-es háború után például heves vita bontakozott ki az amerikaiak között arról, hogy vajon az-e alkotmányos, hogy a szövetségi kormány kivetje a „belső fejlesztések”, például az utak finanszírozásához szükséges adókat és csatornák. 1817-ben James Madison elnök megvétózta az ilyen építkezést finanszírozó törvényjavaslatot, mert úgy vélte, hogy az alkotmányellenes.

Ma Madison véleményét széles körben elutasítják. De mi van akkor, ha egy modern, originalisták által uralt Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutna, hogy Madisonnak igaza volt? A szövetségi autópályák teljes rendszerét fel kellene ásni?

Források

• Ackerman, Bruce. "A Holmes-előadások: Az élő alkotmány". Yale University Law School, 2017. január 1., https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. Az eredetiségről az alkotmányértelmezésben. Országos Alkotmányközpont, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, szerk. "Az originalizmus eredete." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. „Miért az originalizmus a legjobb megközelítés az alkotmányhoz?” Időpont, 2019. szeptember, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. „Most mind eredetiek vagyunk?” Amerikai Ügyvédi Kamara, 2020. február 18., https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. „Az alapítók eredetisége.” Nemzeti ügyek, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. – Mit jelent valójában a második módosítás? Amerikai Örökség, 2019. október, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. „Túl konzervatív az originalizmus?” Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.