Mi a megtorló igazságszolgáltatás?

A megtorló igazságszolgáltatás a büntető igazságszolgáltatás olyan rendszere, amely kizárólag a büntetésre összpontosít, nem pedig az elrettentésre – a jövőbeni bűncselekmények megelőzésére – vagy az elkövetők rehabilitációjára. A megtorló igazságszolgáltatás általában azon az elven alapul, hogy a büntetés súlyosságának arányban kell állnia az elkövetett bűncselekmény súlyosságával.

Míg a megtorlás fogalma a Biblia előtti időkre nyúlik vissza, és a megtorló igazságosság jelentős szerepet játszott A törvénysértők megbüntetéséről szóló jelenlegi gondolkodás, ennek végső igazolása továbbra is vitatott és problematikus.

Elmélet és alapelvek

A megtorló igazságszolgáltatás azon az elméleten alapul, hogy amikor az emberek bűncselekményeket követnek el, az „igazságosság” megköveteli, hogy cserébe megbüntetik, és büntetésük súlyosságának arányosnak kell lennie a súlyosságukkal bűn.

Noha a fogalmat többféleképpen használták, a megtorló igazságosság a legjobban az igazságosság azon formájaként értendő, amely a következő három alapelv mellett kötelezte el magát:

• Aki bűncselekményt – különösen súlyos bűncselekményt – követ el, erkölcsileg megérdemli, hogy arányos büntetésben részesüljön.
• A büntetést törvényes tisztviselőknek kell meghatározniuk és alkalmazniuk büntető igazságszolgáltatási rendszer.
• Erkölcsileg megengedhetetlen az ártatlanok szándékos megbüntetése vagy aránytalanul szigorú büntetés kiszabása a jogsértőkre.

Ha elválasztjuk a puszta bosszútól, a megtorló igazságszolgáltatás nem lehet személyes. Ehelyett csak az érintett jogsértésre irányul, eredendő korlátai vannak, nem keresi a jogsértők szenvedésének örömét, és világosan meghatározott eljárási normákat alkalmaz.

Elvei és gyakorlata szerint eljárási és anyagi jogi, a kormánynak bíró előtti vádemelésen keresztül kell megállapítania egy személy bűnösségét a törvény megsértése miatt. A bűnösség megállapítását követően bíró kiszabja a megfelelő büntetést, amely pénzbüntetést, szabadságvesztést, extrém esetben pedig a halál büntetés.

A megtorló igazságszolgáltatást gyorsan alkalmazni kell, és valamibe kerülnie kell a bűnözőnek, ami nem magában foglalja a bűncselekmény járulékos következményeit, például az elkövető fájdalmát és szenvedését család.

Az elkövetők megbüntetése a társadalom egyensúlyának helyreállítását is szolgálja azáltal, hogy kielégíti a nyilvánosság bosszúvágyát. Úgy tekintik, hogy az elkövetők visszaéltek a társadalom előnyeivel, és így etikátlan előnyre tettek szert törvénytisztelő társaikkal szemben. A megtorló büntetés megszünteti ezt az előnyt, és megpróbálja helyreállítani a társadalom egyensúlyát azáltal, hogy érvényesíti, hogyan kell az egyéneknek a társadalomban cselekedniük. A bûnözõk bûntetteikért való megbüntetése arra is emlékezteti a társadalom többi tagját, hogy az ilyen magatartás nem helyénvaló a törvénytisztelõ állampolgárok számára, így segít elriasztani a további jogsértéseket.

Történelmi kontextus

A megtorlás gondolata megjelenik az ókori Közel-Kelet ősi törvénykönyveiben, beleértve a Hammurapi babiloni törvénykönyve ie 1750 körül. Ebben és más ősi jogrendszerekben együttesen ún ékírásos törvény értelmében a bűncselekmények mások jogait sértőnek minősültek. Az áldozatokat kártalanítani kellett az elszenvedett szándékos és nem szándékos sérelemért, az elkövetőket pedig meg kell büntetni, mert rosszat tettek.

Az igazságosság filozófiájaként a megtorlás számos vallásban megismétlődik. Több vallási szöveg is említi, köztük a Biblia. Ádámot és Évát például kiűzték a Édenkert mert megszegték Isten szabályait, és így megérdemelték a büntetést. A 2Mózes 21:24 a közvetlen megtorlást úgy fejezi ki, hogy „szemet szemért, szemet szemért, fogat szemért fog." Az egyenlő társadalmi helyzetű személy szemének kitépése azt jelentette, hogy az ember a saját szemét is kiveszi ki. Egyes szankciókat, amelyeket az egyének vétkes magatartásának megbüntetésére terveztek, kifejezetten törvényen kívüli cselekményekhez kötöttek. A tolvajoknak például amputálták a kezüket.

A 18. században német filozófus ill Felvilágosodás kora gondolkodó Immanuel Kant kidolgozta a megtorlás logikán és értelemre épülő elméletét. Kant véleménye szerint a büntetés egyetlen célja az, hogy megbüntesse a bűnözőt bűncselekmény elkövetéséért. Kant szerint a büntetésnek a bűnöző rehabilitációjának valószínűségére gyakorolt ​​hatása irreleváns. A büntetés azért van, hogy megbüntesse a bûnözõt az általa elkövetett bûnért – se több, se kevesebb. Kant elméletei a megtorló igazságosság természetével párosulva táplálták Kant modern kritikusainak érveit, akik azzal érvelnek, hogy megközelítése kemény és hatástalan ítéletekhez vezet.

Kant nézetei a „csak sivatagok” elméletéhez vezettek, vagy a bûnözõk megbüntetésének témájában egyre hangsúlyosabb nézetekhez, amelyek szerint a bûnözõknek meg kell érdemelni a büntetést. Kérdezd meg az embereket az utcán, miért kell megbüntetni a bűnözőket, és a legtöbben valószínűleg azt mondják, hogy „mert megérdemlik”.

Kant a továbbiakban azt sugallja, hogy a törvényhez való ragaszkodás a választás szabadságához való jog feláldozása. Ezért azok, akik bűncselekményt követnek el, tisztességtelen előnyhöz jutnak azokkal szemben, akik nem. A büntetés tehát szükséges a törvénytisztelő állampolgárok és a bűnözők közötti egyensúly helyreállításának eszközeként, és meg kell szüntetni a tisztességtelenül megszerzett előnyöket a bűnözőktől.

Sok jogtudós azzal érvel, hogy Kant elméleteinek széles körű elfogadása azt a tendenciát eredményezte, hogy a modern büntető igazságszolgáltatási rendszerek túl sokat kriminalizálnak. olyan magatartások, mint például kis mennyiségű marihuána egyszerű birtoklása, és e cselekmények túl szigorú megbüntetése – vagy „túlzott vádemelés” és "túlmondat".

Ahogy Douglas Husak filozófus érvel, „[a] két legmeghatározóbb jellemzője... büntető igazságszolgáltatás az Egyesült Államokban... a büntető anyagi jog drámai bővülése és a büntetés alkalmazásának rendkívüli növekedése... Röviden, a büntetőjoggal ma az a legégetőbb probléma, hogy túl sok van belőle.”

Kritikák

A büntetés egyetlen formája sem volt és nem is lesz általánosan népszerű. A megtorló igazságszolgáltatás számos kritikusa szerint az elavulttá válik, ahogy a társadalmak civilizáltabbá válnak, túlnőve a bosszú iránti szükségletükön vagy vágyukon. Úgy érvelnek, hogy túl könnyűvé válik a megtorló igazságszolgáltatásról a bosszúállás hangsúlyozására. Mivel a bosszú általában haragot, gyűlöletet, keserűséget és haragot foglal magában, az ebből eredő büntetés túlzott mértékű lehet, és további ellentéteket okozhat.

Van azonban egy veszélyes tendencia, amely a megtorló igazságszolgáltatásról a bosszúállás hangsúlyozására csúszik. A bosszú megtorlás kérdése, hogy kiegyenlítsük azokat, akik bántottak minket. Arra is szolgálhat, hogy megtanítsa a jogsértőknek, milyen érzés, ha bizonyos módon bánnak velük. A megtorláshoz hasonlóan a bosszú is válasz az ártatlan áldozatok ellen elkövetett sérelmekre, és tükrözi az igazságosság mérlegének arányosságát. De a bosszú az érintett személyes sérelemre összpontosít, és jellemzően haragot, gyűlöletet, keserűséget és haragot tartalmaz. Az ilyen érzelmek potenciálisan meglehetősen pusztítóak. Mivel ezek a heves érzések gyakran túlzott reakcióra késztetik az embereket, az ebből eredő büntetés túlzott mértékű lehet, és további ellentéteket okozhat, ami kölcsönös erőszakos cselekményekhez vezethet. Ezenkívül a bosszú önmagában ritkán hozza meg azt a megkönnyebbülést, amelyet az áldozatok keresnek vagy amire szükségük van.

Mások azzal érvelnek, hogy a bűnözők egyszerű megbüntetése nem képes kezelni azokat a mögöttes problémákat, amelyek a bűncselekményekhez vezethettek. Például a kis tolvajok bebörtönzése depressziós, magas bûnözésû negyedekben kevéssé oldja meg a lopások társadalmi okait, például a munkanélküliséget és a szegénységet. Amint azt az ún.törött ablakok hatása”, az agresszív letartóztatási és büntetési politika ellenére a bűnözés hajlamos állandósítani magát az ilyen közösségekben. Egyes elkövetők büntetés helyett kezelésre szorulnak; kezelés nélkül a bûnözési ciklus töretlenül folytatódik.

Más kritikusok szerint a bûncselekmények kielégítõ büntetés-skálájának megállapítására tett kísérletek nem reálisak. Amint azt az Egyesült Államok bírái által alkalmazandó szövetségi büntetés-szabási iránymutatásokkal kapcsolatos viták bizonyítják Az Egyesült Államokban nehéz figyelembe venni az elkövetők sokféle szerepét és motivációját az elkövetésben bűncselekmények.

Ma a megtorló igazságszolgáltatás jelenlegi rendszerének integrációja a közelmúltban kidolgozott megközelítéssel helyreállító igazságszolgáltatás, ígéretesnek bizonyult a jelenlegi büntetés-végrehajtási ítéletek keménységének csökkentésében, miközben érdemi segítséget nyújt a bűncselekmények áldozatainak. A helyreállító igazságszolgáltatás arra törekszik, hogy értékelje a bűncselekmény áldozataira gyakorolt ​​káros hatását, és meghatározza, mi lehet az a lehető legjobban helyrehozni ezt a kárt, miközben felelősségre vonják az azt okozó személyt vagy személyeket akciókat. A bűncselekménnyel kapcsolatban álló összes fél szervezett, személyes találkozói révén a helyreállító igazságszolgáltatás célja, hogy megállapodás arról, hogy az elkövető mit tehet a bűncselekménye által okozott kár helyreállítása érdekében, ahelyett, hogy egyszerűen kiosztaná büntetés. Az ilyen megközelítés kritikusai azzal érvelnek, hogy ez konfliktusokat teremthet a helyreállító igazságszolgáltatás megbékélési célja és a megtorló büntetés elítélő célja között.

Források

• Wharton, Francis. „Megtorló igazságszolgáltatás”. Franklin Classics, 2018. október 16., ISBN-10: 0343579170.
• Contini, Cory. „Az átmenet a megtorlásról az átalakító igazságszolgáltatásra: az igazságszolgáltatás rendszerének átalakítása.” GRIN Publishing, 2013. július 25., ISBN-10: ‎3656462275.
• Husak, Douglas. "Túlbûnözés: A büntetõjog határai." Oxford University Press, 2009. november 30., ISBN-10: ‎0195399013.
• Aston, Joseph. „Megtorló igazságszolgáltatás: tragédia.” Palala Press, 2016. május 21., ISBN-10: 1358425558.
• Hermann, Donald H. J. „Restorative Justice and Retributive Justice”. Seattle Journal for Social Justice, 2017. 12. 19., https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.