Liberális érvek a halálbüntetés ellen

A probléma a halál büntetés a múlt héten élesen volt látható Arizonában. Senki sem vitatja, hogy R. Joseph III. Wood szörnyű bűncselekményt követett el, amikor 1989-ben megölte volt barátnőjét és apját. A probléma az, hogy Wood kivégzése 25 évvel a bűncselekmény után szörnyűen rosszul ment, amikor gúgolódott, fojtott, horkolt és más módon ellenállt a halálos injekciónak, amelynek állítólag gyorsan meg kellett ölnie, de majdnem két órán keresztül tovább húzta.

Még soha nem látott lépésben Wood ügyvédjei még a végrehajtás során fellebbezték a Legfelsõbb Bíróság elõtt is, szövetségi rendeletre támaszkodva, amely felhatalmazná a börtön életmentõ intézkedéseit.
Wood kibővített kivégzése sokan kritizálják az Arizona kivégzéséhez használt protokollt, különös tekintettel arra, hogy helyes vagy helytelen-e nem tesztelt kábítószer-koktélok használata a kivégzések során. Kivégzése most csatlakozik Dennis McGuire Ohio-i és Clayton D. Lockett Oklahoma as-ban a halálbüntetés megkérdőjelezhető alkalmazása

A liberálisok számára a nagyobb kérdés nem az, hogy milyen embertelen a kivégzés módja, hanem az, hogy maga a halálbüntetés kegyetlen és szokatlan. A liberálisok számára Nyolcadik módosítás pontja egyértelmű. Ez így szól:

"Nem szükséges túlzott óvadék, túlzott pénzbírság kiszabása, valamint kegyetlen és szokatlan büntetések kiszabása."

Nem világos azonban, hogy mit jelent „kegyetlen és szokatlan”. A történelem folyamán az amerikaiak és pontosabban a Legfelsõbb Bíróság oda-vissza megvizsgálták a halálbüntetés kegyetlenségét. A Legfelsõbb Bíróság ténylegesen alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetést 1972-ben, amikor a Furman kontra ügyben hozott ítéletében határozott. Grúzia szerint a halálbüntetést gyakran túl önkényesen alkalmazták. Potter Stewart igazságszolgáltatás elmondta, hogy az államok véletlenszerű módon döntöttek a halálbüntetésrõl a "villámcsapás" véletlenszerűsége. De a Bíróság látszólag megfordította önmagát 1976-ban és állami támogatással a kivégzések folytatódtak.

A liberálisok számára halál büntetés önmagában sérti a liberalizmus elveit. Ezek a konkrét érvek, amelyeket a liberálisok a halálbüntetés ellen alkalmaznak, ideértve a humanizmus és az egyenlőség iránti elkötelezettséget.

• A liberálisok egyetértenek abban, hogy a méltányos társadalom egyik alapvető joga a megfelelő eljáráshoz való jog, és a halálbüntetés ezt veszélyezteti. Túl sok olyan tényező, mint például a faji viszony, a gazdasági helyzet és a megfelelő jogi képviselethez való hozzáférés, megakadályozza a bírósági eljárást abban, hogy minden vádlott számára megfelelő eljárást biztosítsanak. A liberálisok egyetértenek az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetséggel, amely kijelenti: "Az Egyesült Államokban a halálbüntetési rendszert méltánytalanul és igazságtalanul alkalmazzák. az emberekkel szembeni bánásmód, nagymértékben attól függően, hogy mennyi pénzük van, ügyvédeik készségétől, az áldozat fajtájától és a bűncselekmény helyétől hely. A színű embereket sokkal inkább kivégzik, mint a fehér embereket, különösen, ha az áldozat fehér. "
• A liberálisok úgy vélik, hogy a halál kegyetlen és szokatlan büntetés. A konzervatívokkal ellentétben, akik a bibliai „szem a szemért” doktrínát követik, a liberálisok azt állítják, hogy a halálbüntetés pusztán államilag támogatott gyilkosság, amely sérti az emberi élethez való jogot. Egyetértenek az amerikai katolikus konferenciával abban, hogy "nem taníthatjuk meg, hogy a gyilkosság rossz."
• A liberálisok szerint a halálbüntetés nem csökkenti az erőszakos bűncselekmények előfordulását. Az ACLU szerint "A megkérdezett rendészeti szakemberek túlnyomó többsége egyetért azzal, hogy a halálbüntetés nem visszatartja az erőszakos bűncselekményeket. a rendõrségi vezetõk felmérése országszerte megállapította, hogy a halálbüntetést a legalacsonyabb kategóriába sorolják az erõszakos bűncselekmények csökkentésének módjai között... Az FBI megállapította, hogy a halálbüntetéssel rendelkező államokban a leggyakoribb a gyilkosság. "

A közelmúltban végrehajtott halálbüntetések grafikusan szemléltették ezeket az aggodalmakat. A szörnyű bűncselekményeket szigorú büntetéssel kell szembenézni. A liberálisok nem kérdőjelezik meg az ilyen bűncselekményeket elkövetők büntetésének szükségességét, mind annak megerősítése érdekében, hogy a rossz magatartásnak következményei vannak, hanem azért is, hogy igazságot biztosítsanak e bűncselekmények áldozatainak. Inkább a liberálisok megkérdőjelezik, hogy a halálbüntetés fenntartja-e az amerikai eszményeket vagy sérti-e őket. A legtöbb liberális számára az állami szponzorált kivégzések példája egy olyan államnak, amely inkább barbarizmust, nem pedig humanizmust ölel fel.