Bizonyíték az ésszerű kétségeken túl a büntetőeljárásokban

Ban,-ben Az Egyesült Államok bírósági rendszere, az igazságszolgáltatás tisztességes és pártatlan teljesítése két alapvető tételen alapul: hogy minden személyt vádolnak a bűncselekményeket ártatlannak kell tekinteni mindaddig, amíg a bűntudat nem bizonyított, és hogy bűntudatukat „ésszerűen túllépve” kell bizonyítani kétség."

Míg annak a követelménynek, hogy a bűntudatnak ésszerű kétséget kizáróan bizonyítani kell, az a bűncselekményekkel vádolt amerikaiak jogai, a bírói testületeket gyakran felveszik a figyelemre méltó feladattal, hogy megválaszolják a gyakran szubjektív kérdést - mennyi a kétség az „ésszerű kétség”?

Alatt A tisztességes eljárás A) Ötödik és Tizennegyedik Az Egyesült Államok Alkotmányának módosításai: a bűncselekményekkel vádolt személyeket védik „az ítélet ellen, kivéve: minden olyan tény bizonyításakor, amely ésszerű kétség nélkül bizonyítja a bűncselekményt, amelyhez tartozik töltött."

Az Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Míg a bíróknak kötelezniük kell a zsűreket az ésszerű kétely szabvány alkalmazására, a jogi szakértők nem értenek egyet arról, hogy a zsűri számára is meg kell-e adni az „ésszerű kétség” számszerűsíthető meghatározását. 1994 - ben a Victor v. Nebraska, a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy a zsűrinek adott ésszerű kétely utasításoknak egyértelmûeknek kell lenniük, de elutasította az ilyen utasítások standard sorozatának meghatározását.

Eredményeképpen Victor v. Nebraska A bíróságok döntése alapján a különféle bíróságok saját ésszerű kétségi utasításokat hoztak létre.

Például a kilencedik amerikai versenypálya bírái Fellebbviteli bíróság utasítsa a zsűreket, hogy: „Az ésszerű kétség az észen és a józan észen alapuló kétség, és nem pusztán a spekuláción alapul. Ennek oka az összes bizonyíték gondos és pártatlan megfontolása, vagy a bizonyítékok hiánya lehet. ”

A tárgyalás során bemutatott bizonyítékok „gondos és pártatlan mérlegelése” részeként a zsaroknak ki kell értékelniük a bizonyítékok minőségét.

Míg az első kézből származó bizonyítékok, például a szemtanúk vallomása, a megfigyelő szalagok és a DNS-egyeztetés segítik a bűntudat kétségeinek kiküszöbölését, a zsarok feltételezik - és általában a védelmi ügyvédek emlékeztetik rá - ez a tanú hazudhat, a fényképészeti bizonyítékok hamisíthatók, és a DNS-minták megrongálódhatnak vagy rosszul kezelhetők. Az önkéntes vagy törvényes úton bevallott vallomások hiányában a legtöbb bizonyíték érvénytelen vagy megtámadható körülményes, így hozzájárulva az „ésszerű kétség” felállításához a zsaruk elméjében.

A legtöbb büntetőbírósághoz hasonlóan a kilencedik amerikai kerületi bíróság azt is utasítja az esküdteknek, hogy az ésszerű kétséget kizáró bizonyíték olyan kétség, amely „szilárdan meggyőződést” hagy maga után az alperes bűnösségéről.

Talán a legfontosabb, hogy a bírókat minden bíróságon arra utasítják, hogy az „ésszerű” kétség túlmutatása nem jelenti az „összes” kételyt. Ahogyan a kilencedik körzeti bírák kijelentették: "Nem szükséges, hogy a kormány (az ügyész) minden lehetséges kétséget kizáróan bűnösnek bizonyítson."

Végül a bírók utasítják az esküdteket, hogy miután "körültekintően és pártatlanul" megvizsgálták a bizonyíték látták, hogy ésszerű kétségeken túl nem vannak meggyőződve arról, hogy az alperes ténylegesen elkövetett bűncselekményt követett el, esküdtük kötelessége, hogy az alperest nem bűnösnek találják.

Lehetséges-e még egy bizonyos számértéket hozzárendelni egy ilyen szubjektív, véleményorientált fogalomhoz, mint ésszerű kétség?

Az évek során a jogi hatóságok általában egyetértettek abban, hogy „az ésszerű kétségen kívül” a bizonyítás megköveteli, hogy az esküdtek legalább 98% és 99% között legyenek biztosak abban, hogy a bizonyítékok az alperes bûnsségét bizonyítják.

Ez ellentétben áll a peres polgári perekkel, amelyekben alacsonyabb szintű bizonyítékra van szükség, az úgynevezett „bizonyíték meghaladása”. A polgári peres eljárásban egy párt mindössze 51% -os valószínűséggel érvényesülhet úgy, hogy az érintett események ténylegesen bekövetkeztek.

A megkövetelt bizonyítási követelményeknek ez a meglehetősen széles eltérése legjobban azzal magyarázható, hogy a bűncselekményben bűnösnek találták a személyeket a tárgyalások sokkal súlyosabb potenciális büntetéssel néznek szembe - a börtön idejétől a halálig - összehasonlítva a polgári jogi szankciókkal vizsgálatokban. Általában véve a büntetőeljárásokban vádlottak többet kapnak alkotmányosan biztosított védelem mint az alperesek a polgári perben.

A büntetőeljárások során a zsákmányokat gyakran utasítják el, hogy bírósági eljárás útján döntsék el, hogy az alperes bűnös-e vagy sem objektív teszt, amelyben az alperes cselekedeteit összehasonlítják egy hasonló módon viselkedő „ésszerű személy” cselekedeteivel körülmények. Alapvetően más ésszerű személy ugyanazokat az intézkedéseket tette volna, amelyeket az alperes tett?

Ezt az „ésszerű személy” tesztet gyakran alkalmazzák az ún „Álld meg a földdet” vagy „kastélytan” törvények, amelyek igazolják a halálos erő használatát az önvédelemben. Például egy ésszerű ember úgy döntött, hogy ugyanilyen körülmények között lőtte támadóját, vagy sem?

Természetesen egy ilyen „ésszerű” ember alig több, mint egy kitalált eszmény, amely az egyes esküdtekre épül vélemény arról, hogy egy „tipikus” ember, aki rendes tudással és körültekintéssel rendelkezik, bizonyos módon viselkedik körülmények.

E szabvány szerint a legtöbb esküdtök általában hajlamosak ésszerű embereknek tekinteni magukat, és így az alperes magatartását úgy ítélik meg, hogy „Mit tettem volna?”

Mivel annak vizsgálata, hogy valaki ésszerűen viselkedett-e, objektív-e, nem veszi figyelembe az alperes sajátos képességeit. Ennek eredményeként azon alpereseket, akik alacsony intelligenciaszinttel rendelkeznek, vagy szokásosan gondatlanul jártak el, ugyanazon személyek tartják a magatartási normákat, mint intelligensebb vagy óvatosabb személyeket, vagy amint azt az ősi jogi alapelv tartja: „A törvény tudatlansága mentség senki."

Ha minden bűncselekménnyel vádolt személyt ártatlannak kell tekinteni, amíg a bűntudat "ésszerű kétségeken" túllépik, és még a legkisebb kétség is akár egy "ésszerű ember" véleményét is megítélheti az alperes bűnösségéről, az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer alkalmanként nem engedi meg a bűnösnek ingyenes?

Valóban így van, de ez a tervezésnek köszönhető. Az alkotmány vádlottak jogait védő különféle rendelkezéseinek kidolgozása során a keresetek elengedhetetlennek tartották ezt Amerika ugyanazt az igazságszolgáltatási szintet alkalmazza, mint a neves angol jogász, William Blackstone a gyakran idézett 1760-as években. munka, Kommentárok az angliai törvényekről, "Jobb, ha tíz bűnös menekül el, mint egy ártatlan szenved."