Most, hogy az Egyesült Államokat képzett, önkéntes katonai erõ védi polgári milícia helyett, továbbra is érvényes a második módosítás? A második módosítás kizárólag a fegyverekről ír elő polgári milicia ellátását, vagy garantálja-e a fegyverek elkülönített egyetemes jogát?
Amíg DC v. Heller (2008) szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem fogadott el fegyverkezelő törvényt második módosítási indokok alapján.
A második eset, amelyet általában a második módosítás szempontjából relevánsak, a következők:
A jól szabályozott milícia a Második módosítás valójában a 18. században volt egyenértékű az amerikai fegyveres erőkkel. A kevés fizetett tiszt kivételével (elsősorban a polgári katonaság felügyeletéért), A második módosítás beterjesztésének idején létező Egyesült Államoknak nem volt szakmai, kiképzett hadserege. Ehelyett szinte kizárólag a polgári milíciákra támaszkodott az önvédelemre, vagyis az összes rendelkezésre álló 18 és 50 év közötti férfi kerekítésére. Külföldi invázió esetén nem lenne kiképzett katonai erő a brit vagy a francia visszatartására. Az Egyesült Államok saját állampolgárainak hatalmára támaszkodott, hogy megvédje az országot a támadásokkal szemben, és így is volt elkötelezte magát egy ilyen elszigetelõdõ külpolitikával, hogy a haderõk tengerentúli kihelyezésének esélyei valószínûtlennek bizonyultak legjobb esetben.
Ez a változásnak kezdődött a 2006 John Adams, aki professzionális haditengerészetet hozott létre az Egyesült Államokhoz kötött kereskedelmi hajók védelme érdekében a magánszereplőktől. Ma nincs katonai tervezet egyáltalán. Az amerikai hadsereg teljes és részmunkaidős hivatásos katonák keverékéből áll, akik jól képzettek és szolgálatuk kompenzáltak. Ezenkívül az Egyesült Államok fegyveres erõi a háború vége óta egyetlen harcot sem folytattak a hazai talajon amerikai polgárháború 1865-ben. Nyilvánvaló, hogy a jól szabályozott polgári milícia többé nem katonai szükségszerűség. A második módosítás második mondata még akkor is alkalmazandó-e, ha az első kikötés, annak indoklása után már nincs értelme?
A Gallup / NCC közvélemény-kutatás azt is megállapította, hogy a válaszadók 68% -a szerint a második módosítás védi a fegyverek viselésének joga, 82% még mindig úgy gondolja, hogy a kormány legalább néhánynak szabályozhatja a lőfegyverek tulajdonjogát mértékben. Csak 12% úgy véli, hogy a második módosítás megakadályozza a kormányt a lőfegyverek tulajdonjogának korlátozásában.
A fent idézett Gallup / NCC közvélemény-kutatás azt is megállapította, hogy a válaszadók 28% -a szerint a második módosítást a polgári milíciák védelmére hozták létre, és nem garantálja a fegyverek viselésének jogát. Az általuk támogatott pontok:
Az egyéni jogok értelmezése tükrözi az amerikaiak többségének véleményét, és egyértelműbben tükrözi az Egyesült Államok filozófiai alapjait. Alapító atyák, de a polgári milícia értelmezése tükrözi a Legfelsőbb Bíróság nézeteit, és úgy tűnik, hogy a második Módosítás.
A kulcskérdés az, hogy más szempontok, például az alapító atyák motívumai és a kortárs lőfegyverek által okozott veszélyek milyen mértékben relevánsak a szóban forgó kérdésben. Mivel San Francisco megfontolja saját kézifegyver-ellenes törvényét, ez a kérdés valószínűleg újból felmerül az év végére. A konzervatív bírák kinevezése a Legfelsõbb Bírósághoz a Legfelsõbb Bíróság második módosításának értelmezését is megváltoztathatja.