Szükség esetén a módosítás kissé homályos. A Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálta meg alaposan a területét. A bíróságot nem kérték a módosítás érdemének eldöntésére, vagy az adott esettel kapcsolatos értelmezésére.
Amikor beépítik a 14. módosítás átfogó eljárásába és egyenlő védelmi mandátumába, ezeket a meg nem határozott jogokat a polgári szabadságjogok általános jóváhagyásaként lehet értelmezni. A bíróság köteles megvédeni őket, még akkor is, ha a világ más részén ezeket kifejezetten nem említik Alkotmány.
Mindazonáltal, a több mint két évszázados bírósági precedens ellenére a kilencedik módosításnak csak a Legfelsõbb Bíróság határozatának alapjául kell szolgálnia. Még akkor is, ha azt kiemelkedő esetekben közvetlen fellebbezésként használják, párosul más módosításokkal.
Néhányan azt állítják, hogy ez azért van, mert a kilencedik módosítás valójában nem ad konkrét jogokat, hanem ehelyett meghatározza, hogy továbbra is létezik-e olyan számtalan jog, amelyre az alkotmány nem terjed ki. Ez megnehezíti a módosítást önmagában a bírósági határozat rögzítésében.
Legalább két Legfelsőbb Bíróság ügye megpróbálta a kilencedik módosítást alkalmazni döntéseiben, bár végül kénytelenek voltak párosítani őket más módosításokkal.
Az Mitchell Az ügyben egy olyan szövetségi alkalmazottakból álló csoport vett részt, akiket az akkor nemrégiben elfogadott Hatch Act megsértésével vádoltak tiltja a szövetségi kormány végrehajtó hatalmának többségét abban, hogy bizonyos politikai tevékenységet folytasson tevékenységek.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy csak az egyik alkalmazott sértette meg a törvényt. Az az ember, George P. Poole hiába érvelt azzal, hogy csak a választások napján végzett szavazómunkásként dolgozott, és politikai pártja számára a többi közvélemény-kutatásban alkalmazott fizetõmesterként járt el. Egyik tette sem volt pártos, ügyvédje vitatta a bíróságot. A Hatch-törvény megsértette a kilencedik és tizedik módosítást.
De van egy probléma ezzel: Ennek semmi köze sincs jogok. Ez a joghatósági megközelítés arra összpontosított, ahogyan a államok jogait hogy megtámadja a szövetségi hatóságot, nem ismeri el, hogy az emberek nem joghatóságok.
Erősen támaszkodott az egyén magánélethez való jogára, egy olyan jogra, amely hallgatólagos, de nem kifejezetten szerepel az Negyedik módosítás "az emberek joga, hogy biztonságban legyenek személyükben", sem a 14. módosítás egyenlő védelemről szóló tantétele.
Vajon védett implicit jogként való státus részben függ-e a kilencedik módosító indítványban meghatározatlan implicit jogok védelmétől? Arthur Goldberg igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy egyetértésében ezt teszi:
Noha a magánélethez fűződő hallgatólagos jog több mint fél évszázadon keresztül fennmaradt, Goldberg igazságszolgáltatás közvetlen kilencedik módosító indítványa ezzel nem maradt fenn. A ratifikáció után több mint két évszázaddal a kilencedik módosításnak még a legfelső bíróság egyetlen határozatának elsődleges alapját kell képeznie.