Padilla v. Kentucky: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Padilla v. Kentucky (2010), a Legfelsõbb Bíróság megvizsgálta az ügyvéd jogi kötelezettségét, hogy tájékoztassa az ügyfelet arról, hogy a bûnös érv befolyásolhatja ügyfelük bevándorlási státusát. A 7-2 határozatban a Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik módosítása, az ügyvédnek értesítenie kell ügyfelét, ha egy jogalap kitoloncolást eredményezhet.

Gyors tények: Padilla v. Kentucky

2001-ben Jose Padilla-t, engedéllyel rendelkező tehergépkocsi-vezetőt vádolták birtoklás és kereskedelem ellen marihuána, marihuána kellékeinek birtoklása, valamint a súly és a távolság adószámának a rajta való megjelenésének elmulasztása jármű. Padilla elfogadta a vádalku miután az ügyvédjével konzultált. A végső vád elutasításáért cserébe az első három bűncselekményre bűnösnek nyilvánította. Padilla ügyvédje biztosította neki, hogy az érvelés nem befolyásolja bevándorlási helyzetét. Padilla közel 40 éve törvényes állandó lakos volt az Egyesült Államokban, és veterán volt, aki a vietnami háború alatt szolgált.

Padilla bűnös kifogása után rájött, hogy ügyvédje helytelen volt. A kifogás eredményeként kitoloncolta. Padilla ítélet utáni eljárást indított azon az alapon, hogy ügyvédje hamis tanácsokat adott neki. Ha tudta volna bűntudatának bevándorlási következményeiről, a tárgyaláson esélyeit kihasználta - állította.

Az ügy végül a Kentucky Legfelsőbb Bírósághoz került. A bíróság két kifejezésre összpontosított: "közvetlen következmény" és "biztosíték következménye". A hatodik módosítás szerint az ügyvédeknek mindennel értesíteniük kell ügyfeleiket közvetlen a díjaikkal kapcsolatos következmények. Az ügyvédeknek nem kell értesíteniük az ügyfeleket járulékos következményekkel jár. Ezek a következmények járulékosak egy jogalap-ügyletnél. Ide tartoznak az engedély elvesztése vagy a szavazati jogok elvesztése. A Kentucky Legfelsõbb Bíróság a bevándorlási státust járulékos következménynek tekintette. Padilla nem állította, hogy tanácsadója tanácsadása eredménytelen volt, mivel a tanácsadónak elsősorban nem kellett tanácsot adnia.

Szükség van-e a hatodik módosításra az esetleges kitoloncolás értesítésére, amikor a bűnüldözési ügyvédek az Egyesült Államokba bevándorló ügyfelekkel dolgoznak?

Ha egy ügyvéd tévesen állítja, hogy a jogi eljárás nem befolyásolja a bevándorlási státuszt, akkor tekinthető-e hamis tanács „haszontalan segítségnek” a hatodik módosítás szerint?

A Padillát képviselő ügyvéd azt állította, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak alkalmaznia kell a fent hivatkozott Strickland v. Washington, egy 1984-es eset, amely tesztet hozott létre annak meghatározására, hogy a tanácsadói tanácsok mikor voltak hatástalanok a hatodik módosítást megsértő mértékben. Az ügyvéd szerint e szabvány szerint egyértelmű volt, hogy Padilla ügyvédje nem tartotta tiszteletben a szakmai színvonalat, amikor tanácsadást nyújtott neki.

Kentucky nevében ügyvéd azt állította, hogy a Kentucky Legfelsõbb Bíróság pontosan megjelölte a bevándorlás hatásait, mint "biztosíték következménye." Nem várható el, hogy az ügyvédek számolják be minden lehetséges hatást, amelyet egy bűntudat befolyásolhat az ő ügyeikbe ügyfél. Egy ügyész polgári jogi hatásai nem tartoznak a hatodik módosítás tanácsadási jogának hatálya alá - állította az ügyvéd.

John Paul Stevens igazságszolgáltatás hozta a 7-2 határozatot. Stevens igazságszolgáltatás nem ismerte el a fedezeti következmények és a közvetlen következmények közötti alsóbb szintű különbséget. A deportálás "súlyos büntetés" - írta, bár formálisan nem tekintik "büntetőjogi szankciónak". A bevándorlási és büntetőeljárásoknak hosszú és kusza története volt, Justice Stevens elismert. A deportálás és a büntetőítélet közötti „szoros kapcsolat” megnehezíti annak meghatározását, hogy az egyik „másik” közvetlen vagy „biztosíték” következménye. Ennek eredményeként a Kentucky Legfelsõbb Bíróságnak nem kellett volna a kitelepítést „járulékos következménnyé” sorolni, amikor Padilla elítélet utáni mentesség iránti kérelmét ítélte meg.

Stevens igazságszolgáltató írta, hogy a bíróságnak kétszintes tesztet kellett volna alkalmaznia a Strickland v. Washington annak meghatározására, hogy az ügyvédi tanácsadás „hatástalan” volt-e a hatodik módosítás szempontjából. A teszt megkérdezi, hogy az ügyvéd magatartása:

1. A szélesebb jogi közösség elvárásai alapján bemutatott „ésszerűség szintje” alá esik
2. Szakszerűtlen hibákat okozott, amelyek az ügyfelek sérelmére megváltoztatta az eljárást

A Bíróság áttekintette több vezető védelmi ügyvédi egyesület útmutatásait arra a következtetésre jutva, hogy az „uralkodó jogi norma” az ügyfeleknek a bevándorlási következményekkel kapcsolatos tanácsadása volt. Padilla esetében egyértelmű volt, hogy a kitoloncolást bűntudat indítja el - írta Stevens igazságszolgáltató. Nem mindig olyan világos. A Bíróság nem számított arra, hogy minden bűnüldöző ügyvéd jól ismeri a bevándorlási törvényt. A tanácsadó azonban a bizonytalansággal szemben nem hallgathatott el. Ha a bűntudat következményei nem egyértelműek, az ügyvédnek a hatodik módosítás alapján kötelessége tájékoztatni az ügyfelet arról, hogy a jogalap befolyásolhatja bevándorlási státuszukat - írta Stevens Justice.

A Bíróság az ügyet a Kentucky Legfelsőbb Bíróságához utalta a Bíróság második szakaszának meghatározására Strickland - függetlenül attól, hogy az ügyvéd hibái megváltoztattak-e Padilla eredményét, és hogy jogosult-e rá megkönnyebbülés.

Antonin Scalia igazságszolgáltatás elutasította, csatlakozott Clarence Thomas igazságszolgáltatáshoz. Scalia igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a többség a hatodik módosítás tág értelmezését fogadta el. A hatodik módosítás szövegében semmiféle megkövetelte az ügyvédektől, hogy az ügyfeleknek tanácsot adjon jogi ügyekben a büntetőeljáráshoz közvetlenül kapcsolódó ügyekben is - írta az Scalia Justice.

Padilla v. Kentucky megjelölte a hatodik módosítás tanácsadói jogának kiterjesztését. A Padilla előtt az ügyvédeknek nem kellett tanácsolni az ügyfeleket olyan bűncselekmény következményeivel kapcsolatban, amelyek túlmutattak a bíróság által kiszabott büntetésen. Padilla megváltoztatta ezt a szabályt, megállapítva, hogy az ügyfeleket értesíteni kell a bűncselekményből eredő nem büntető következményekről, mint például a kitoloncolás. Ha az ügyfelet nem értesítik a bevándorlási hatásokról, amelyek bűntudatból származhatnak, a Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559. USA, 356. szám (2010).
• „Büntetés állapota: Padilla v. Kentucky-ban.” Amerikai Ügyvédi Kamara, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.