Wong Sun v. Egyesült Államok: eset, érvek, hatás

A Wong Sun v. Az Egyesült Államok (1963), a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy az illegális letartóztatás során feltárt és lefoglalt bizonyítékokat nem lehet bíróságon felhasználni. A Bíróság megállapította, hogy még a jogellenes letartóztatás során tett szóbeli nyilatkozatokat sem lehetett bizonyítékként bevonni.

Gyors tények: Wong Sun v. Egyesült Államok

1959. június 4-én kb. 6 körül egy szövetségi kábítószer kopogtatott James Wah Toy mosoda és ház ajtaján. Az ügynök elmondta Toy-nak, hogy érdekli a Toy mosodai szolgáltatásai. Toy kinyitotta az ajtót, hogy elmondja az ügynöknek, hogy a mosoda 8 óráig nem nyílt meg. Az ügynök kivette a jelvényét, mielőtt Toy bezárta az ajtót, és szövetségi kábítószer-ügynöknek nyilvánította magát.

Toy becsapta az ajtót, és elindult a folyosón az otthonába. Az ügynökök lebontották az ajtót, átkutatták Toy házát, és letartóztatták. Nem találtak kábítószert a házban. Toy ragaszkodott ahhoz, hogy nem értékesít kábítószert, de tudja, ki csinálta. Tudott egy házról a tizenegyedik sugárúton, ahol egy "Johnny" nevű ember kábítószert értékesített.

Az ügynökök ezután meglátogatták Johnny-t. Bementek Johnny Yee hálószobájába, és meggyőzték őt, hogy adjon át több csövet heroint. Yee szerint Toy és egy másik Sea Dog nevű ember eredetileg eladta neki a gyógyszereket.

Az ügynökök megkérdezték Toy-ot az ügyről, és Toy beismerte, hogy a "Sea Dog" egy Wong Sun nevű ember. Az ügynökökkel együtt felkereste a Sun házát. Az ügynökök letartóztatták Wong Sun-ot, és átkutatták az otthoni házát. Nem találtak bizonyítékot a kábítószerre.

Az elkövetkező néhány napban Toyot, Yee-t és Wong Sun-t saját maguk felismerésével készítették el és engedték szabadon. Egy szövetségi kábítószer-ügynök mindegyiket megkérdezte, és interjúik megjegyzései alapján írásbeli nyilatkozatokat készített. Toy, Wong Sun és Yee nem volt hajlandó aláírni az elkészített nyilatkozatokat.

A tárgyaláson a kerületi bíróság az alábbi bizonyítékokat elismerte, az ügyvédi kifogások ellenére, hogy ezek „illegális belépés gyümölcsei”:

1. Toy szóbeli nyilatkozatait a hálószobájában az elfogás idején;
2. A heroin, amelyet Johnny Yee adta át az ügynököknek a letartóztatásakor; és
3. A Toy és a Wong Sun alá nem írt előzetes nyilatkozataitól.

A kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság felülvizsgálta az ügyet. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az ügynököknek nincs lehetséges ok hogy letartóztassák a Toyot vagy a Wong Sun-t, de az "illegális belépés gyümölcseit" alkotó tételeket bizonyítékként vették be a tárgyalás során.

A Legfelsõbb Bíróság vette át az ügyet, és egyedi megállapításokat adott ki a Wong Sun és a Toy vonatkozásában.

A bíróságok elfogadhatják-e jogszerűen az illegális belépés gyümölcseit? Használhatók-e valamely bíróságon valamely letartóztatás során feltárt bizonyítékok, amelyeknek nincs valószínű oka?

A Wong Sun-t és Toyotát képviselő ügyvéd azzal érvelt, hogy az ügynökök illegálisan letartóztatták a férfiakat. Az ügyvéd szerint az illegális letartóztatások (lefoglalt bizonyítékok) "gyümölcseit" nem szabad engedni a bíróságon. Azt is állította, hogy Toy letartóztatásakor a rendõrségnek tett nyilatkozatait a vád alá kell foglalni kizárási szabály.

A kormány nevében az ügyvédek azzal érveltek, hogy a kábítószer-ügynököknek elég valószínű oka volt mind a Wong Sun, mind a Toy letartóztatására. Amikor Toy a hálószobájában kábítószer-ügynökökkel beszélt, ezt saját akaratából tette, és a nyilatkozatokat elfogadhatóvá tette függetlenül attól, hogy a letartóztatás jogszerű-e.

William J. igazságszolgáltatás által hozott 5-4 határozatban Brennan, a bíróság kizárta a Toy letartóztatásával kapcsolatos összes bizonyítékot, de úgy döntött, hogy bizonyos bizonyítékokat fel lehet használni a Wong Sun ellen.

A Toy és a Wong Sun letartóztatása: A többség egyetértett a fellebbviteli bírósággal abban, hogy mindkét letartóztatásnak nincs elegendő valószínű oka. A bíró nem adta volna el a narkotikus ügynökökre elfogatóparancsot azon bizonyítékok alapján, amelyek a Toy letartóztatásakor voltak, a többség szerint. A többség abban is egyetértett, hogy a Toy ajtóján lévő ügynök félrevezette magát, és Toy döntése, hogy lemenekül a teremben, nem használható bűntudat gyanújának.

Toy nyilatkozata: A többség szerint a kizárási szabály, amely tiltja az illegális keresés során lefoglalt bizonyítékokat, vonatkozik a szóbeli nyilatkozatokra és a fizikai bizonyítékokra is. Toy illegális letartóztatás során tett nyilatkozatait nem lehetett felhasználni ellene a bíróságon.

Johnny Yee heroinja: A többség azzal érvelt, hogy a Johnny Yee által közvetített heroint nem lehetett Toy ellen bíróságon felhasználni. A heroin nem csupán "a mérgező fa gyümölcse" volt. A heroin elfogadhatatlan volt, mivel az ügynökök a jogellenesség "kizsákmányolása" révén fedezték fel.

A heroint azonban bíróságon felhasználhatták a Wong Sun ellen. A többség azt állította, hogy ezt nem fedezték fel Wong Sun bármilyen kizsákmányolása vagy a magánélethez fűződő jogainak megsértése miatt.

Wong Sun nyilatkozata: A többség szerint Wong Sun nyilatkozata teljesen független volt illegális letartóztatásáról. Használható a bíróságon.

Toy aláírás nélküli nyilatkozata: A többség úgy ítélte meg, hogy Toy aláíratlan nyilatkozatát nem támaszthatja alá Wong Sun nyilatkozata vagy más bizonyíték. A Bíróság nem támaszkodhatott erre egy ítélet meghozatalára.

A többség a megállapítások fényében új tárgyalást ajánlott fel a Wong Sun számára.

Igazságszolgáltatás Tom C. Clark eltérő beadványt nyújtott be, csatlakozott Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart és Byron White. Clark igazságszolgáltató állítása szerint a bíróság "irreális, kibővített szabványokat" hozott létre a rendőrök számára, akiknek "másodpercenkénti" döntéseket kell hozniuk valaki letartóztatásáról. Clark igazságszolgáltatás kifejezetten megjegyezte, hogy Toy azon döntése, hogy meneküljön a tisztjektől, valószínű ok lehet. Úgy vélte, hogy a letartóztatások jogszerűek, és a bizonyítékokat nem szabad kizárni azon az alapon, hogy "a mérgező fa gyümölcse" volt.

Wong Sun v. Az Egyesült Államok kifejlesztette a „a mérgező fa gyümölcse” doktrínát, és úgy ítélte meg, hogy még a kizsákmányoló és illegális letartóztatással távoli bizonyítékokat sem szabad felhasználni a bíróságon. Wong Sun v. Az Egyesült Államok kiterjesztette a kizárási szabályt a szóbeli nyilatkozatokra is. Míg ez egy mérföldkőnek számító eset, a Wong Sun kontra. Az Egyesült Államok nem mondta ki a végső szót a kizárási szabályról. A legutóbbi esetek korlátozták a szabály hatályát.

• Wong Sun v. Egyesült Államok, 371, 471 (1963)