Így szóval, hogy Pablo Picasso lehet megfogalmazta, bár (1) sehol sem találom a végleges hozzárendelést, és (2) sok más író, költő, dalszerző és képzőművész állítólag szinte ugyanazt mondta. (Elolvashatja az utolsó szót, amelyen a [pun szándéka] volt amit T.S. - mondta Eliotés Nudios Pragernek detektív munkájáért.) Egyébként.
Az elmúlt héten elolvastam a Shepard Faireyé Obama-HOPE fejlövés (tipp: a művész nem lőtte le, és nem fizetett a használatáért), és pert indítottak Richard Prince ellen fotós portré sorozatának emelésére, festékrétegeket ragasztva rájuk, és az eredményeket saját eredeti műként eladva. Most nem vagyok szerzői jogi ügyvéd, csak egy képzőművész, akinek mindig is tetszett, hogy a törvény boldog oldalán maradjon. A laikus szemmel néztem azonban az eredeti forrásokat REMÉNY és a Csatorna zóna sorozat, alig lát, ami bármelyiküket „transzformáló” műnek tekintheti. És az „átalakító”, a „Dears” szó minden lényeges kérdése minden „fair use” kérdésben - legyen szó G-pentaton skálán írtáról, festettéről vagy megjelöléséről.
Feltételezve, hogy Picasso ezt mondta, és komolyan szeretnék megtanulni egy ellenőrizhető forrást - azt hiszem, hogy a "Jó művészek kölcsön vesznek, nagyszerű művészek lopnak" szavak képezik az egyik az a legtöbb félreértett és helytelenül használt kreatív mondat. Számomra ez a különbséget jelenti az aping és az asszimiláció között; a másolás és a internalizálás között; között az eredeti és az innovatív. Között, szomorú mondani, jobb egérgombbal kattintva egy online képre, és egy alacsony technológiai színű ceruzára. Még Andy Warhol, az alkalmazott kép mestere, szilárd alapokkal rendelkezik a stúdió készségeiben, és valóban jól rajzolhatott, ha / ha úgy döntött.
Fáradt vagyok látni, hogy a "Jó művészek kölcsön vesznek, a nagy művészek lopnak" parafrazusa használatát ürügyként arra, hogy lusta lehessen, és igen, dühös vagyok, amikor a nem átalakító "művek" viszont szerzői jogvédelem alatt állnak, beszámítanak, jogdíjat kapnak és / vagy megdöbbentő összegekért adják el - bár az eredeti művésznek gyakran nem áll előnye, hogy hitelkerettel jár. Hogyan fejleszti ez a gondolkodásmód a művészeti formát? Milyen üzenetet küld a művészek fiatalabb generációi számára? Miért, ha elég nagy "név" foglalkozik ezzel... hitelfelvétel... nemcsak hallgatólagosan megbocsátják, hanem gyakran tapsolnak is?
Minden csík minden művésze arra épít, amelyet elődei készítettek. Csak a nagyszerű művészeknek sikerül új magasságra, új irányba vinni a dolgokat. Ez az amit gondolok; zsarolás vége.