Az egyenértékűség a tévedés amely által egy adott szó vagy kifejezés egy érv egynél többel együtt használják jelentés. Szemantikai kényszerítésnek is nevezik. Hasonlítsa össze ezt a kapcsolódó kifejezéssel amphiboly, amelyben a kétértelműség a nyelvtani felépítés nem csupán egyetlen szó vagy kifejezés. A szemantikus elválasztás szintén összehasonlítható poliszémia, amelyben egyetlen szónak asszociációja van egynél több dologgal és lexikai kétértelműség, amikor egy szó nem egyértelmű, mivel egynél több jelentése van.
Példa az eltérő helyzetre
"Az egyértelműség általános tévedés, mert gyakran nehéz észrevenni, hogy a jelentésváltozás történt" - jegyezte meg Howard Kahane és Nancy Cavender "A logika és kortárs retorika" szerzői. "Például a cukoripar egyszer reklámozta termékét azzal az állítással, hogy" A cukor a test alapvető alkotóeleme... kulcsfontosságú anyag a mindenféle anyagcsere-folyamat, 'elhanyagolva azt a tényt, hogy a glükóz (vércukorszint) nem a szokásos asztali cukor (szacharóz) az alapvető fontosságú táplálék."
Fallacy felismerése
Tágabb értelemben az egyértelműség bizonytalan vagy nem egyértelmű használatára utal nyelv, különösen, ha félrevezetni vagy megtéveszteni szándékaikat közönség. Az egyértelmű tévedés szétszereléséhez először fel kell fedeznie a kérdéses terminológia mögött meghúzódó összefüggéseket, mivel azok összehasonlíthatók azokkal az állításokkal, amelyeket egy érv megkísérel bizonyítani. Választottak-e bizonyos szavakat vagy kifejezéseket, mert ezekre támaszkodhattak, hogy helytelen következtetéshez vezetjenek? További olyan vizsgálati területek, amelyekre gyanítják, hogy egy állítás téves, a benyújtott állítások homályossága vagy a kifejezések, amelyeket szándékosan nem határoztak meg.
Például, amikor Bill Clinton elnök azt állította, hogy nem volt "szexuális kapcsolat" Monica Lewinskyval, ő a szexuális kapcsolat cselekedetére utalt, miközben állításának módja azt eredményezte, hogy tagadja nak,-nek összes a szexuális kapcsolat típusai.
"Az egyértelműség tévedése különösen a érvek olyan szavak bevonása, amelyek jelentése sokrétű, például: kapitalizmus, kormány, szabályozás, infláció, depresszió, terjeszkedés, és haladás... Az egyértelműség tévedésének feltárása érdekében pontos és konkrét képet ad definíciók és óvatosan megmutatják, hogy az egyik helyen a fogalmak meghatározása különbözik a másikon szereplőktől. "
(Huber Robert és Alfred Snider "Az érvelés befolyásolása" című részéből)
Az egyenlőség elleni küzdelem
Vegyük figyelembe a nevetséges példát szillogizmus átvetve Douglas "Informális tévedések: az érvelési kritika elmélete felé" című részéből. Walton:
"Az elefánt egy állat. A szürke elefánt egy szürke állat.
Ezért egy kis elefánt egy kicsi állat.
Itt van egy „kicsi” relatív kifejezés, amely a kontextus. Előfordulhat, hogy egy kis házat nem veszünk körül, mint egy kis rovar mérete közelében. A „kicsi” egy nagyon relatív kifejezés, ellentétben a „szürkével”, amely a tárgy szerint változik. Egy kis elefánt még mindig egy viszonylag nagy állat. "
Az érvelés bizonyos érvekben való kiemelése valószínűleg nem lesz olyan egyszerű logikai ugrás, mint a fent említett példában, azonban mindig Lehetséges, hogy tévedéseket kell tenni annak alapján, amiben vannak, különösen akkor, ha a szociálpolitika tét van, például politikai kampányok során és viták.
Sajnos azok a képalkotók, akik a politikai kampányokban erőteljes fegyverként alkalmazzák a spin művészetét, gyakran nagymértékben függnek az egyenlőtlenségtől annak érdekében, hogy a nem mindig igazságos üzenetük átkerüljenek egymáshoz. A tények és adatok manipulálhatók akár az eredeti kontextusból kivont állításokkal, akár az állítást módosító kritikus információk kihagyásával. Az ilyen taktika használata pozitívból negatívba fordíthatja vagy fordítva - vagy legalábbis megkérdőjelezheti az ellenfél karakterét.
Például, mondjuk, hogy az A jelölt azt állítja, hogy minden fogyasztói adókedvezményre szavazott, mióta hivatalba választották. Ezt sokan pozitívnak tekintik, igaz? Mi lenne, ha hivatali ideje alatt egyszerűen nem lennének adókedvezmények? A jelölt nyilatkozata azonban nem lenne pontosan hamis, ám valami egészen másot mondana a szavazási eredményeiben. Nemcsak, hogy az információ forgatásával, ahogy ő tette, a szavazók valószínűleg azt a benyomást keltik, mint amilyen valójában valamit tett, amit még nem tett meg (adókedvezményekre szavazott), és valószínűleg ugyanezt fogja tenni a jövő. Valaki kitalálja, vajon ő lenne-e vagy sem.