Az Amerikai Ügyvédi Kamara a gyűlöletbeszédet úgy határozza meg, mint "olyan beszédet, amely sértő, fenyegető vagy sérti a csoportokat a faj alapján, szín, vallás, nemzeti származás, szexuális irányultság, fogyatékosság vagy egyéb vonások. "Míg a Legfelsõbb Bíróság igazgatói elismerték az ilyen beszéd sértõ jellegét az olyan közelmúltbeli ügyekben, mint például Matal v. Tam(2017), vonakodtak széles körű korlátozásokat róla ráruházni.
Ehelyett a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy szûkre szabott korlátokat szab a gyűlöletnek tartott beszédre. Ban ben Beauharnais v. Illinois (1942), Frank Murphy igazságszolgáltató vázolta azokat az eseteket, amelyekben a beszéd korlátozható, ideértve a "hamis és obszcén, a profán, a becsületes és a sértő vagy „harci” szavak - azok, amelyek kifejezésük szerint sérülést okoznak, vagy hajlamosak a béke azonnali megsértésére.
A későbbi bírósági ügyek a magánszemélyek és szervezetek üzeneteinek vagy gesztusainak kifejezésére vonatkozó jogaival foglalkoznának nyilvánvalóan sértőnek tekinti - ha nem szándékosan gyűlöletes - egy adott faji, vallási, nemi vagy egyéb tagjait népesség.
Arthur Terminiello lemondott katolikus pap volt, akinek antiszemita nézetei, amelyeket az újságokban és a rádióban rendszeresen kifejeztek, egy kicsi, de hangos hangot adott neki az 1930-as és a '40 -es években. 1946 februárjában egy katolikus szervezettel beszélt Chicagóban. Megjegyzéseiben többször megtámadta a zsidókat, a kommunistákat és a liberálisokat, felbujtva a tömeget. Néhány összetörés tört ki a közönség tagjai és a tüntetők között, és Terminielllót letartóztatták a lázadó beszédet tiltó törvény alapján, ám a Legfelsőbb Bíróság megsértette az ítéletét.
[F] A beszéd reedóma, "William O. igazságszolgáltatás Douglas az 5-4 többség számára írta, "védett cenzúrával vagy büntetés ellen, kivéve, ha bizonyítottan csökkenti a - a nyilvánvaló kényelmetlenség, bosszantás vagy bosszantás feletti súlyos anyagi gonosz egyértelmű és jelenlegi veszélye nyugtalanság... Alkotmányunk szerint nincs hely a korlátozóbb nézet kialakítására. "
Egyetlen szervezetet sem gyűlöltek agresszívebben vagy indokolatlanul gyűlöletbeszéd alapján, mint a Ku Klux Klan, de egy Clarence Brandenburg nevű Ohio Klansman letartóztatását büntetőjogi szindikális vádak alapján, a KKK beszédén alapuló, a kormány megdöntését javasló beszéd alapján megsemmisítették.
Írta az egyhangú bíróságnak, William Brennan igazságszolgáltató azt állította: "A szólásszabadság és a szabad sajtó alkotmányos garanciái nem engedik meg az államoknak, hogy tiltják vagy tilalmazzák az államot az erőszak alkalmazásának vagy a törvényszegésnek az érvényesítése, kivéve, ha az ilyen érdekképviselet közvetlen, törvénytelen cselekvés felbujtására vagy előidézésére irányul, és valószínűleg ösztönzi vagy eredményez ilyen akció."
Amikor az Amerikai Nemzetiszocialista Pártnak, más néven náciknak elutasították a felszólalási engedélyt Chicagóban, a szervezők egy Skokie külvárosi város engedélyét, ahol a város lakosságának hatodik családját alkották, amelyek túlélték a Holocaust. A megyei hatóságok megpróbálták megakadályozni a náci menetelést a bíróság előtt, hivatkozva a városi tilalomra a náci egyenruhák viselése és a svastikák bemutatása.
A 7. kerületi fellebbviteli bíróság fenntartott egy alacsonyabb ítéletet, amely szerint a Skokie-tilalom alkotmányellenes. Az ügyet a Legfelsõbb Bírósághoz fellebbezték, ahol a bírák elutasították az ügy elbírálását, lényegében megengedve az alsóbb bíróság határozatának törvényessé válását. Az ítélet után Chicago városa három engedélyt adott a náciknak menetelésre; a nácik viszont úgy döntöttek, hogy visszavonják Skokie-ban való felvonulásukat.
1990-ben egy szent Pál, Minnesota, egy tini égető keresztet égetett egy afro-amerikai házaspár gyepen. Később letartóztatták és a városi elfogultsággal motivált bűncselekményt elrendelő rendelet alapján vádolták szimbólumok, amelyek "dühöt, riasztást vagy haragot keltenek másokban faj, szín, hitvallás, vallás vagy neme.”
Miután a Minnesota Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a rendelet jogszerűségét, a felperes fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, azzal érvelve, hogy a város túllépte határait a törvény szélességével. Antonin Scalia igazságszolgáltató egyhangú határozatában a Bíróság megállapította, hogy a rendelet túlságosan széles.
Scalia, hivatkozva a Terminiello-ügyre, azt írta, hogy "visszaélésszerűen invektív tartalmak vannak, nem számít gonosz vagy súlyos, akkor megengedettek, hacsak nem adják meg a meghatározott hátrányos helyzetű személyek egyikének téma.”
Tizenegy évvel a Szent Pál ügy után az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága újból megvizsgálta a keresztégés kérdését, miután három embert külön letartóztattak egy hasonló Virginia-tilalom megsértése miatt.
Egy igazságszolgáltatás által írt 5-4 határozatban Sandra Day O'Connor, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy noha a keresztégetés bizonyos esetekben illegális megfélemlítést jelenthet, a keresztek nyilvános elégetésének tilalma megsértené a Első módosítás.
"Az állam dönthet úgy, hogy csak a megfélemlítés azon formáit tiltja - írta O'Connor -, amelyek valószínűleg ösztönzik az testi sérülés. "Mint óvintézkedésre utalták a bírók, az ilyen cselekedetek ellen büntetőeljárást lehet indokolni, ha a szándék bebizonyosodik, és valami ebben nem történt. ügy.
A fordulat. Fred Phelps, a Kansas-i székhelyű Westboro Baptista Egyház alapítója sok ember számára megítélhetetlen karriert készített. Phelps és követői 1998-ban az országos figyelem középpontjába kerültek, amikor megválasztották Matthew Shepard temetését, feltüntetve a homoszexuálisoknak szánt használt zavarokat. A szeptember 11-i nyomán az egyháztagok katonai temetéseken kezdtek tüntetni, hasonló gyújtószóval.
A gyülekezet tagjai 2006-ban a Lance Cpl temetésén tüntettek. Matthew Snyder, akit meggyilkoltak Irakban. Snyder családja beperelte Westborót és Phelpset érzelmi szorongás szándékos kiváltása miatt, és az ügy a jogrendszeren keresztül kezdett útba lépni.
A 8-1 határozatban az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága fenntartotta Westboro piketteljárási jogát. Miközben elismeri, hogy Westboro "elhanyagolható a nyilvános diskurzushoz való hozzájárulása", John Roberts főelnök az ítélet a meglévő amerikai gyűlöletbeszéd precedenseiben nyugszik: "Egyszerűen fogalmazva: az egyháztagoknak joguk volt ott lenni, ahol vannak."