Megszabadult ember és szabadon született különbségek az ókori Rómában

Az a rövid válasz arra a kérdésre, hogy mi különböztette meg az ókori római szabadúszót vagy felszabadult nőt a szabadon születettktől, a megbélyegzés, a szégyen vagy a macula servitutis („a rabszolgaság foltja”), ahogyan azt a King's College munkatársa Henrik Mouritsen leírja, amely soha nem hagyta el a rabszolga vagy az ex-rabszolga.

Az ókori Róma polgárainak túl általánosításával előfordulhat, hogy háromoldalú vagyon- és státusrendszert ír le. A patrikust a gazdag felsőbb osztálynak nevezik plebejusok mint alsó osztály és a föld nélküli humiles - alapvetően a proletariátus - mint a legalacsonyabb a szabadon született alacsonyabbnak, akik túl szegénynek tekintik a katonai szolgálatba lépést, amelynek egyetlen célja a római állam számára a gyermekek szülése volt. Szintén figyelembe kell venni humiles és általában a proletariátus a szavazási célokat szolgálta. Ezek alatt a rabszolgák voltak, definíció szerint nem állampolgárok. Egy ilyen általánosítás alkalmazható lehet a

A császár idejére sok plebeusz volt gazdagabb, mint a patrikusok. Marius egy példa erre. Caesar családja idős, patrikusi volt, és pénzt igényelt. Marius, valószínűleg egy lovas, gazdagságot hozott a házasságba Caesar nagynénjével. A patríciusok feladhatják státuszukat azáltal, hogy a plebedek formálisan elfogadják őket, hogy elérjék a tekintélyes közhivatalokat, amelyek megtagadták a patrikumokat. [Lásd Clodius Pulcher.]

A lineáris nézet további problémája az, hogy a rabszolgák és a legutóbbi rabszolgák között rendkívül gazdag tagok találhatók. A gazdagságot nem rangsorolta. Ez volt a Satyricon a látszólagos, nouveau gazdagság, íztelen Trimalchio ábrázolásában.

A gazdagság mellett az ókori rómaiak számára Róma társadalmi, osztályalapú különbségeket mutatott. Az egyik nagy különbség volt a szabadon született személy és a rabszolga között született, majd később megszabadult között. Rabszolgának lenni (servus azt jelentette, hogy alá kell vetni a mester akaratának (Dominus). Egy rabszolgát például erőszakoskodhat vagy megvernek, és nem tehet semmit. A köztársaság és az első néhány római császár idején egy rabszolga elválasztható volt társától és gyermekeitől.

" A Claudius alkotmánya előírta, hogy ha valaki kiszolgáltatja rabszolgáit, akik betegségben vannak, akkor szabadnak kell válniuk; Az alkotmány azt is kijelentette, hogy ha halálra kerülnek, akkor a cselekményt gyilkosságnak kell tekinteni (Suet. Claud. 25). Ezt is elfogadták (Cod. 3 cinege 38 s11), hogy a vagyon eladásakor vagy megosztásakor a rabszolgákat, mint például a férj és feleség, a szülők és a gyermekek, a testvérek, nem szabad elválasztani."
William Smith szótár „Servus” bejegyzés

Meg lehet ölni egy rabszolgát.

" Az élet és a halál eredeti ereje egy rabszolga felett.. korlátozta Antoninus alkotmánya, amely megengedte, hogy ha egy ember halálra veszi a rabszolgáját elegendő ok miatt (sine causa) ugyanolyan büntetéssel kell szembenézni, mintha egy másik ember meggyilkolásával történt rabszolga."
Uo.

A szabad rómaiaknak általában nem kellett megbirkózniuk az ilyen viselkedéssel a kívülállók kezében. Túl megalázó lett volna. Anekdoták -tól Suetonius a Caligula rendkívüli és zavaró viselkedéséről megmutatja, hogy milyen bántalmazó lehet az ilyen bánásmód: XXVI:

" A szenátus iránti viselkedésében sem volt enyhebb vagy tiszteletreméltóbb. Néhányan, akik a kormány (270) legmagasabb hivatalát látták el, szenvedték el, hogy az ő alomja togasban menjen több mérföldet együtt, és hogy ebédeljenek vele, néha a kanapé végén, néha a lábánál, a szalvéták.
A gladiátorok szemüvegében néha, amikor a nap hevesen meleg volt, elrendelte, hogy a függönyöket, amelyek az amfiteátrumot borították, tegyék félre [427], és megtiltottak mindenki szabadon bocsátását... Időnként bezárja az állami magtárakat, és arra kötelezi az embereket, hogy egy ideig éhezjenek."

Szabadember vagy felszabadult nő rabszolga volt, akit szabadon engedtek. Latinul a megfelelően felszabadított szabadember normál feltételei voltak libertus (Liberta), valószínűleg azzal a személlyel, aki utánozta őket, vagy libertinus (libertina), mint általánosabb forma. A különbség azok között Libertini, akiket törvényesen és szabadon engedtek el (kényszerítés útján), és az ex-rabszolgák más osztályait Justinianus eltörölte (A.D. 482-565), de előtte a nem megfelelően megszabadult vagy szégyentelve nem kapta meg a római állampolgárságot jogokat. A libertinus, amelynek szabadságát a pilleus (sapkát), római állampolgárnak számítottak. A szabadon született személyt nem számolták be libertinus, de egy ingenuus. libertinus és ingenuus kölcsönösen kizárják a besorolást. Mivel a szabad római utódai - akár szabadon született, akár szabadon született - szintén ingyenesek, Libertini voltak ingenui. Valaki, aki rabszolgának született, rabszolga volt, a mester vagyonának része, ám ő lehet az egyik Libertini ha a mester vagy a császár utánozta őt.

Mouritsen Henrik szerint a szabadon bocsátott volt mester továbbra is felelõs volt a szabadon bocsátott férfiak táplálásáért és elhelyezéséért. Azt állítja, hogy a státusváltozás azt jelentette, hogy továbbra is a pártfogó család tagja volt, és a pártfogója a sajátja volt. Az Libertini lehet, hogy felszabadultak, de nem voltak igazán függetlenek. Magukat az ex-rabszolgákat sérültnek tekintették.

Bár formálisan, a különbségtétel között volt ingenui és Libertini, a gyakorlatban volt fennmaradó szennyeződés. Lily Ross Taylor a köztársaság késő éveiben és a Birodalom korai éveiben bekövetkezett változásokról szól a ingenui gyermekei Libertini hogy belépjen a szenátusba. Azt mondja, hogy az A.D. 23.-ban, a második római császár, Tiberius alatt törvényt fogadtak el, amely felhatalmazza az aranygyűrű birtokosát ( lovas osztálynak, amelynek sorából a fiatal férfiak képesek voltak a szenátusba lépni), mind apanak, mind apai nagyapának egyaránt kell lennie, akiknek szabadon született.

Irodalom:

• _{A Szabadember a római világban, Henrik Mouritsen; Cambridge: Cambridge University Press, 2011.}
• _{Henrik Mouritsen „A szabad ember a római világban” című áttekintése, készítette J. Albert Harrill, PDF formátumban}
• _{"Horace lovas karrierje"
  Lily Ross Taylor
  Az amerikai filológiai folyóirat, Vol. 46, 2. szám (1925), pp. 161-170.}
• _{"Legendás genealógiák a késő republikánus Rómában"
  T. P. Bölcs ember
  Görögország és Róma, Második sorozat, Vol. 21. szám, 2. szám (1974. október), 1. o. 153-164}
• _{"Házasság és munkaerő a hannibális háborúban:" Assidui "," Proletarii "és Livy 24.18.7-8"
  Nathan Rosenstein
  Előzmények: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 51, H. 2. (2. Qtr., 2002), pp. 163-191}
• _{A szabadon élők társadalmi helyzetéről, ahogy azt a latin írók jelezték, John Jackson Crumley (1906)}
• _{A római jog körvonalai: amely a történelmi növekedést és az általános alapelveket tartalmazza, William Carey Morey}
• _{Római politikai intézmények: városoktól államokig, Léon Pol Homo}