Goldberg v. Kelly: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Goldberg v. Kelly (1970) felkérte a Legfelsőbb Bíróságot annak meghatározására, hogy a Megfelelő eljárás záradéka A tizennegyedik módosítás pontja vonatkozik a jóléti kedvezményezettekre, akik hamarosan elveszítik juttatásaikat. A mérföldkőnek kitett eset arra irányult, hogy az állami támogatások „vagyonnak” tekinthetők-e, és hogy az állam vagy az egyén érdekei élveznek-e elsőbbséget.

Gyors tények: Goldberg v. Kelly

New York állam megszüntette a New York City lakosságának kedvezményeit Segítség az eltartott gyermekes családok számára program és a New York State otthoni segélyprogramja. John Kelly, akinek előzetes értesítés nélkül megfosztották az előnyeitől, mintegy 20 New York-i lakó nevében vezető felperesként járt el. Abban az időben a bejelentési eljárás nem volt érvényben jóléti kedvezményezettek előre, hogy előnyeiket megszüntetik. Nem sokkal azután, hogy Kelly pert indított, a városi és állami tisztviselők elfogadták az egyének értesítését az ellátások megszűnése előtti megszüntetés előtti értesítéséről, és egy meghallgatási lehetőséget is tartalmaztak a megszűnést követően.

Az új politikák szerint az állam és a városi tisztviselők kötelesek voltak:

• Hét nappal értesítse az ellátásokat.
• Értesítse a lakosokat, hogy hét napon belül kérhetik a határozat felülvizsgálatát.
• Tegye egy ellenőrző tisztviselőt úgy, hogy “gyorsan” döntsön arról, hogy felfüggeszti-e vagy megszünteti-e a támogatást.
• Megakadályozhatja a támogatás abbahagyását a megállapítás előtt.
• Magyarázza el, hogy a korábbi kedvezményezett írásbeli levelet készíthet egy magasabb tisztviselõ számára, amelyet figyelembe kell venni az ellátások megszüntetésére vonatkozó határozat felülvizsgálatakor.
• A korábbi címzettnek adjon „tisztességes meghallgatást” a felmondást követıen, amelyben a korábbi címzett szóbeli vallomást tehet és bizonyítékokat nyújthat be egy független állami meghallgatási tisztviselı elõtt.

Kelly és a lakosok azt állították, hogy a politikák nem voltak elegendőek a megfelelő eljárás kielégítéséhez.

A New York-i déli kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága a lakosság javára határozott. "Jótállhatatlan" lenne a jóléti ellátást igénybe vevő állami támogatás elkerülése előzetes meghallgatás nélküli leválasztása. Az állam fellebbezést nyújtott be a határozatnak, és a Legfelsõbb Bíróság az ügyet vitatta.

A tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárására vonatkozó záradéka a következőképpen szól: "sem az állam nem foszthat meg senkitől életet, szabadságot vagy vagyont, megfelelő törvényi eljárás nélkül".

Vajon az állami támogatás „tulajdonnak” tekinthető? Az állam felmondhatja-e az állami támogatást bizonyító meghallgatás nélkül?

A lakosok a felmondás előtti eljárásra összpontosítottak, azzal érvelve, hogy az megsértette a megfelelő eljárás szabályát, mivel nem engedte meg nekik, hogy saját nevükben képviseljék magukat. Az állami segítségnyújtás több volt, mint „kiváltság”, és annak hirtelen megszüntetése, értesítés vagy értesítés nélkül, veszélyeztetheti képességeiket maguk és családjuk számára.

A városi és az állami tisztviselők nevében működő ügyvédek azt állították, hogy a megfelelő lezárás előtti meghallgatások biztosítása túl nagy terhet ró az államra. Az ellátások leállítása a költségek csökkentésének kérdése volt. Meghallgatást lehet lezárni a megszüntetés után, hogy a korábbi kedvezményezettek támogassák az ellátások visszaállítását.

Igazságszolgáltatás William J. Brennan, Jr. hozta meg az 5-3 határozatot. A többség úgy találta, hogy az állami segítségnyújtás inkább a vagyonhoz tartozik, mint a kiváltsághoz, ezért a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárás záradéka alá tartozik. Brennan igazságszolgáltatás a többség nevében mérlegelte a költségek csökkentésének állami érdekét, szemben a kedvezményezett érdekeivel a tisztességes meghallgatás megszerzése iránt. A Számvevőszék megállapította, hogy a kedvezményezettek érdeke nagyobb súlyt kapott, mivel az állami támogatások kedvezményezettjei jelentős károkat szenvedhetnek el a támogatás elvesztésekor.

Brennan igazságosság írta:

„A jól képzett betegek számára a jólét biztosítja az alapvető élelmiszerek, ruházat, ház és orvosi ellátás megszerzéséhez szükséges eszközöket. Így a döntő tényező ebben az összefüggésben... az, hogy a támogatás megszüntetése a támogathatóságra vonatkozó viták megoldásáig megfoszthatja a támogatható kedvezményezettet azon lehetőségektől, amellyel a várakozás alatt élhet. ”

Brennan igazságszolgáltatás hangsúlyozta annak fontosságát, hogy valakinek biztosítsák a „meghallgatás lehetőségét”. A New York-i állam tisztviselői által korábban felajánlott folyamat az ellátások megszüntetése nem tette lehetővé a kedvezményezett számára, hogy beszéljen egy adminisztrátorral, keresztezze meg a tanúkat, vagy bizonyítékokat közöljön velük nevében. Ez a három elem elengedhetetlen volt a felmondást megelőző eljárások megfelelő eljárásának biztosításához - írta Brennan igazságszolgáltató.

Hugo Black igazságszolgáltatás eloszlatott. A többség túlságosan meghosszabbította a tizennegyedik módosítást azáltal, hogy a jóléti ellátást igénybe vevők számára megfelelő eljárást biztosított a felmondás előtt - állította. Az állami és szövetségi programokat, például a Támogatás az eltartott gyermekes családoknak programot, a törvényhozóknak kell hagyniuk. Brennan igazságügyi indoklása alkalmas volt a Ház Oktatási és Munkaügyi Bizottságának jelentésére, ám „bánatosan elégtelen”, mint a Legfelsőbb Bíróság jogi véleménye, írta Black igazságszolgáltatás. A Bíróság megállapításai döntést hoztak arról, hogy mi lenne „tisztességes és humánus eljárás” az ellátások megszüntetése, nem pedig az alkotmány vagy a múlt szövegének gyakorlása döntéseket.

Goldberg v. Kelly volt a Legfelsőbb Bíróság eljárási szabályoknak megfelelő korszakának kezdete. Brennan igazságszolgáltatás nyugdíjazásakor a Goldberg v. Kelly mint karrierje legfontosabb döntése. Ez volt az első Legfelsőbb Bíróság ítélete, amely kibővítette az eljárási szabályok fogalmát, és több millió embert érintett azáltal, hogy forradalmasította az állami támogatások megszüntetésének rendszerét. Ezenkívül alapot adott a Bíróságnak a jövőbeli véleményekhez, amelyek a kormány érdekeit összehasonlítják az egyén érdekeivel.

• Goldberg v. Kelly, 397, 254 (1970).
• Üvegház, Linda. „Új pillantás egy„ homályos ”határozatra, 20 évvel később.” A New York Times, The New York Times, 1990. május 11., www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-year-later.html.