Ban ben angol nyelvtan, beleértve a "mi" a első személyű névmások (mi, minket, a miénk, minket), hogy felhívja a figyelmet a beszélõ vagy író és az õ közönségének egyértelmûségére közönség. Más néven beleértve az első személyű többes számot.
Ez a felhasználás mi állítólag csoport kohéziós azokban az esetekben, amikor egy előadónak (vagy írónak) sikerül szolidaritást demonstrálnia a közönségével (például: "vagyunk mindezt együtt ").
Ellentétben, kizárólagos mi szándékosan kizárja a megkeresett személyt (például: "Ne hívj minket; mi"felhívlak").
A kifejezés clusivity a közelmúltban úgy alakították ki, hogy "az inkluzív-kizárólagos megkülönböztetés jelenségét" jelöljék (Elena Filimonova, Clusivity, 2005).
Példák és megfigyelések
- "Befogadó "mi" mert az 'én' -nek van retorikai hasonló funkciók, mint az inkluzív „mi” az „ön” számára: Összetartozás érzetét kelti és elhomályosítja a szerző-olvasó megosztottságát, és ez a közösség elősegíti a megállapodást. Mint Mühlhäusler és Harré (1990: 175) rámutatott, hogy a „mi” használata az „én” helyett szintén csökkenti a beszélõ felelõsségét, mivel õt a hallgatóval való együttmûködésnek ábrázolják.
(Kjersti Fløttum, Trine Dahl és Torodd Kinn, Tudományos hangok: Nyelvek és tudományágak. John Benjamins, 2006) - "Ezzel a hittel, mi képes lesz a remény kőjét a kétségbeesés hegyéből kivágni. Ezzel a hittel, mi képes lesz átalakítani a mi a nemzet a testvériség gyönyörű szimfóniájává vált. Ezzel a hittel, mi képesek lesznek együtt dolgozni, együtt imádkozni, együtt harcolni, együtt börtönbe menni, együtt állni a szabadságért, tudva, hogy mi egy nap szabad lesz. "
(Martin Luther King, Jr., "Van egy álmom," 1963) - "Komoly ház a súlyos földön,
Kinek a levegője minden mi kényszerek találkoznak,
Felismerték őket, és rabolják meg őket mint sorsokat. "
(Philip Larkin, "Egyház megy", 1954) - "Sarkon
Van egy szivárvány az égen,
Így menjünk még egy csésze kávét
És menjünk van még egy darab o!
(Irving Berlin: "Tegyünk még egy csésze kávét." Szembenéz a tényekkel, 1932) - "[Egy] kislány kifut a mellékutca árnyékából, mezítláb fut a szélben, fekete haja ugrál.
"A város szennyvízcsatornait vigyorogják; ruhája vékony és rongyos; az egyik váll meztelen.
"És Rock oldalán fut, sírva: Adj! minket egy fillért, mister, adj! minket egy penny." (Dylan Thomas, Az orvos és az ördögök. Dylan Thomas: A teljes képernyőképeket, ed. John Ackerman. Taps, 1995)
Winston Churchill felhasználása az implantátum számára Mi
"Annak ellenére, hogy Európa és sok régi és híres állam nagy részei estek vagy eshetnek a Gestapo és a náci uralom minden furcsa berendezésének kezébe, mi nem jelölhetik meg és nem hibázhatnak. Mi folytatja a végét. Mi harcol Franciaországban, mi harcol a tengerekben és az óceánokban, mi harcolni kell a növekvő bizalommal és növekvő erővel a levegőben, mi megvédeni mi sziget, bárhol is lehet. Mi harcolni kell a tengerparton, mi harcolni kell a leszállási területeken, mi harcolni kell a mezőkön és az utcákon, mi harcolni kell a hegyekben; mi sosem adja fel ..." (Winston Churchill miniszterelnök, beszéd az Alsóházban, 1940. június 4.)
A kétoldalú felhasználása Mi a politikai diskurzusban
"Új munkában társalgás, a „mi” kifejezést két fő módon használják: néha „kizárólag” a kormányra utalásként használják („elkötelezettek vagyunk az egy nemzet politikája mellett”), néha pedig „bezárólag"Nagy-Britanniára vagy a brit népre egészére utalni (" a legjobbaknak kell lennünk "). De a dolgok nem olyan szépen. Az exkluzív és inkluzív „mi” között állandó ambivalencia és csúszás figyelhető meg - a névmás a kormányra vagy Nagy-Britanniára (vagy a britre) hivatkozhat. Például: "Nagy-Britanniát szándékozunk a nyugati világ legjobban képzett és képzett nemzetévé tenni.".. Ez egy olyan cél, amelyet elérhetünk, ha ezt központi nemzeti célkitűzéssé tesszük. Az első „mi” a kormány - a hivatkozás arra, amit a kormány szándékában áll. De a második és a harmadik „mi” ambivalensek - kizárólag vagy befogadóan is felvehetők. Ez az ambivalencia politikai szempontból előnyös egy olyan kormány számára, amely azt akarja képviselni, hogy az egész nemzetért szól (bár nem csak az új munkás számára - a „mi” ambivalenciáján játszódás a politikában gyakori, és a folytonosság másik pontja az Thatcher.)”
(Norman Fairclough, Új munkaerő, új nyelv? Routledge, 2002)
Nem és befogadó Mi
"Azt sugallták, hogy általában a nők használják inclusive mi több mint a férfiak, inkább „szövetkezeti”, mint „versenyképes” etoszukkal tükröződve (lásd Bailey 1992: 226), ám ezt empirikusan meg kell vizsgálni, és meg kell vizsgálni a mi kiváló. Nézzük (hangszóróval - valamint a címzettekkel - orientációval) és [+ vok] mi mind a baba beszéd vagy „gondoskodás” (lásd Wills 1977), de nem olvastam semmit, amely e tekintetben megkülönbözteti a nemeket. Az orvosok és az ápolók „orvosi [+ vok] -ot használnak mi' (lent); de néhány kutatás azt sugallja, hogy a női orvosok az inkluzív kezelést alkalmazzák mi és menjünk gyakoribb, mint a férfi orvosok (lásd West 1990). " (Katie Wales, Személyes kiejtések a mai angol nyelven. Cambridge University Press, 1996)
Orvosi / Intézményi Mi
"Nagyon idős emberek valószínűleg nem fogják értékelni az ilyen kényes ismerőséget vagy olyan vidám fajtákat, mint a" Van mi jó fiú voltál ma? vagy 'van mi kinyitotta a bélünket? amelyek nem korlátozódnak az idős emberek tapasztalatára. " (Tom Arie, "Idős emberek visszaélése". Az Oxford illusztrált társa az orvostudományhoz, ed. írta: Stephen Lock és mtsai. Oxford University Press, 2001)