Nietzsche "A történelem használata és visszaélése" című cikke

1873 és 1876 között Nietzsche kiadott négy „Korai meditációt”. A második ezek közül az a esszé, amelyet gyakran „a Az élet története. ” (1874) A cím pontosabb fordítása ugyanakkor a következő: „A történelem felhasználásáról és hátrányairól életért."

A cím két kulcsszóját, a „történelem” és az „élet” nagyon tág értelemben használják. A „történelem” alatt Nietzsche elsősorban a korábbi kultúrák (például Görögország, Róma, a reneszánsz) történelmi ismereteit jelenti, amely magában foglalja a múlt filozófia, irodalom, művészet, zene stb. Ismereteit. De általában véve az ösztöndíjakat is, beleértve a tudományos vagy tudományos módszerek szigorú elveinek iránti elkötelezettségét, és az általános történelmi önismeret, amely folyamatosan a saját idejét és kultúráját helyezi el a megérkezett másokhoz viszonyítva előtt.

Az „élet” fogalmát a tanulmány sehol nem határozza meg egyértelműen. Az egyik helyen Nietzsche azt írja le, mint egy „sötét vezetést, amely kielégíthetetlenül önvágyó erő”, de ez nem mond sokat. Amit úgy tűnik, hogy a legtöbb alkalommal szem előtt tartja, amikor az életről beszél, mély, gazdag, kreatív kapcsolat a világgal, amelyben él. Itt, mint minden írásában, a lenyűgöző kultúra létrehozása kiemelkedő jelentőségű Nietzsche számára.

A 19. század elején Hegel (1770-1831) a történelem filozófiáját építette fel, amely szerint a civilizáció története mind az emberi szabadság kiterjesztése, mind a nagyobb természetű önismeret kialakulása az ember természetét és jelentését illetően történelem. Hegel saját filozófiája képviseli az emberiség megértésének eddig elért legmagasabb fokát. Hegel után általában elfogadták, hogy a múlt ismerete jó dolog. Valójában a tizenkilencedik század büszke volt arra, hogy történelmileg tájékozottabbak legyenek, mint bármely korábbi korban. Nietzsche azonban, amint szereti, megkérdőjelezi ezt az elterjedt hitet.

A történelem három megközelítését azonosítja: a monumentális, az antikvári és a kritikus. Mindegyik jó módon használható, de mindegyiknek megvan a veszélye.

A monumentális történelem az emberi nagyság példáira összpontosít, azokra az egyénekre, akik „nagyítják a ember… .szebb szépségű tartalmat adva neki. ” Nietzsche nem nevez nevet, de feltehetően olyan embereket ért Mózes, Jézus, Periklész, Socrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven és Napóleon. Az egyik dolog, ami közös minden nagy ember között, az egy lovas hajlandóság az élet és az anyagi jólét kockáztatására. Az ilyen egyének inspirálhatnak bennünket, hogy maguk is elérjék a nagyságot. Ellenszere a világ fáradtságának.

A monumentális történelem azonban bizonyos veszélyeket hordoz. Amikor ezeket a múltbeli számokat inspirálónak tekintjük, akkor eltorzíthatjuk a történelem figyelmét, figyelembe véve azokat a különleges körülményeket, amelyek azokat alapították. Nagyon valószínű, hogy ilyen szám nem fordulhat elő újra, mivel ezek a körülmények soha nem fordulnak elő. Egy másik veszély abban rejlik, hogy egyes emberek kanonikusnak tekintik a múlt nagy eredményeit (például a görög tragédia, a reneszánsz festészet). Úgy tekintik őket, mint egy olyan paradigmára, amelyet a kortárs művészet nem szabad kihívást keltenie, vagy amelytől eltérhet. Ilyen felhasználás esetén a monumentális történelem akadályozhatja az új és eredeti kulturális eredmények elérésének útját.

Az antikvár történelem a tudományos bemerülést jelenti valamilyen múltbeli vagy múltbeli kultúrába. Ez a történelem megközelítése különösen jellemző a tudósok számára. Értékes lehet, ha elősegíti a kulturális identitás érzékelésünket. Például. Amikor a kortárs költők megismerik a költői hagyományt, amelyhez tartoznak, ez gazdagítja saját munkájukat. Megtapasztalják egy fa elégedettségét gyökereivel.

Ennek a megközelítésnek azonban vannak hátrányai is. A múltbeli túl sok merítés könnyen megkülönböztethetetlen varázslathoz és tisztelethez vezet minden, ami régi, függetlenül attól, hogy valóban csodálatos vagy érdekes. Az antikvárium története könnyen pusztán tudományos jellegűvé alakul, ahol a történelem elkészítésének célját már régóta elfelejtik. És a múlt iránti tisztelet, amelyet ösztönöz, gátolhatja az eredetiséget. A múlt kulturális termékeit olyan csodálatosnak tekintik, hogy egyszerűen elégedettek lehetünk velük, és nem próbálunk semmi újat létrehozni.

A kritikus történelem szinte ellentétes az antikvár történelemmel. Ahelyett, hogy megfordítaná a múltot, elutasítja azt valami új létrehozásának folyamata részeként. Például. Az eredeti művészi mozgalmak nagyon kritikusak a helyettesítő stílusok szempontjából (ahogy a romantikus költők elutasították a 18. századi költők mesterséges diktálását). Itt a veszély azonban az, hogy méltánytalanok leszünk a múlttal szemben. Különösen nem fogjuk látni, hogy szükségesek voltak azok a elemek a múltbeli kultúrákban, amelyeket megvetünk; hogy azok voltak az elemek, amelyek bennünket szültek.

Nietzsche véleménye szerint kultúrája (és valószínűleg azt mondaná, hogy mi is a miénk is) túl sok tudással duzzadt. És ez a tudás robbanás nem szolgálja az „életet” - azaz nem vezet egy gazdagabb, élénkebb kortárs kultúrához. Ellenkezőleg.

A tudósok megszállottja a módszertan és a kifinomult elemzés szempontjából. Ezzel elfelejtik a munkájuk valódi célját. A legfontosabb az, hogy a módszertanuk megalapozatlan-e, de az a legfontosabb, hanem az, hogy amit csinálnak, hozzájárul-e a kortárs élet és a kultúra gazdagításához.

Nagyon gyakran ahelyett, hogy kreatív és eredeti lenne, az oktatott emberek egyszerűen belemerülnek a viszonylag száraz tudományos tevékenységekbe. Ennek eredményeként az élő kultúra helyett pusztán a kultúra ismerete van. Ahelyett, hogy valóban megtapasztalnánk a dolgokat, iránti, tudományos hozzáállást viselünk velük szemben. Itt gondolkodhat például a különbség a festmény vagy a zenei kompozíció, és észreveszi, hogy ez hogyan tükrözi a korábbi művészek vagy a zeneszerzők.

A esszé felénél Nietzsche öt sajátos hátrányt azonosít, amelyek a túl sok történelmi ismerettel rendelkeznek. Az esszé többi része elsősorban ezeknek a kérdéseknek a kidolgozása. Az öt hátrány a következő:

1. Túl sok ellentétet teremt az emberek fejében zajló események és az életmód között. Például. a sztoicizmusba merülõ filozófusok már nem úgy élnek, mint stoikok; csak úgy élnek, mint mindenki más. A filozófia tisztán elméleti. Nem valami, amit élni kell.
2. Ez arra készteti bennünket, hogy nem csupán az előző korokhoz tartozunk. A korábbi periódusokra hajlamosak vagyunk különféle módokon, különösen a morál területén. A modern történészek büszkék vannak objektivitásukra. De a legjobb történelem nem az a fajta, amely szigorúan objektív száraz tudományos értelemben. A legjobb történészek úgy működnek, mint művészek, hogy életre keltsék az előző korot.
3. Rontja az ösztöneket és akadályozza az érett fejlődést. Nietzsche, támogatva ezt az elképzelést, különösen azzal érvel, hogy a modern tudósok túl gyorsan tudnak túl sok ismerettel összekeverni magukat. Ennek eredményeként elveszítik a súlyosságot. A szélsőséges specializáció, a modern tudomány másik jellemzője, távolítja őket a bölcsességtől, amely a dolgok szélesebb áttekintését igényli.
4. Ez arra készteti bennünket, hogy elődeink alacsonyabbrendű utánzói legyenek
5. Iróniához és cinizmushoz vezet.

A 4. és az 5. pont magyarázatával Nietzsche a hegelianizmus tartós kritikáját kezdi. Az esszé befejezi, hogy reményt fejezzen ki az „ifjúságban”, amelyben úgy tűnik, hogy azokat jelenti, akiket még nem deformáltak a túl sok oktatás.

Nietzsche nem említi ebben az esszékben az akkori barátját, Richard Wagner zeneszerzőt. De amikor ellentmondást húzott azok között, akik csak a kultúráról tudnak, és azoknak, akik kultúrával kreatívan foglalkoznak, szinte biztosan Wagnerre gondolt, mint az utóbbi típus példájára. Nietzsche akkoriban professzorként dolgozott a svájci Bázeli Egyetemen. Bázel a történelmi ösztöndíjat képviselte. Amikor csak tudott, elindul a vonat Luzernbe, hogy meglátogassa Wagner-t, aki akkoriban komponálta négy operájú Gyűrűciklusát. Wagner házát a Tribschen képviselte élet. Wagner, a kreatív zseni számára, aki szintén cselekvési ember volt, teljes mértékben részt vett a világban, és keményen dolgozott a német kultúra regenerálásán keresztül operáival példázza, hogy a múlt (görög tragédia, skandináv legendák, romantikus klasszikus zene) egészséges módon felhasználható valami létrehozására új.