A vélelme tévedései: hamis dilemma, kizárt középső, hamis dichotómia, elágazás

összefoglalás

Téves név:
Hamis dilemma

Alternatív nevek:
Kizárt Közép
Hamis kettősség
Elágazás

Téves kategória:
A vélelmek tévedései> Elnyomott bizonyítékok

Magyarázat

A False Dilemma tévedés akkor fordul elő, amikor egy argumentum hamis választási lehetőségeket kínál, és megköveteli, hogy válasszon egyet közülük. A tartomány hamis, mivel lehetnek más, nem közzétett választások is, amelyek csak az eredeti érv aláásására szolgálnának. Ha beleegyezik, hogy egyikét választja, akkor elfogadja azt a feltevést, hogy valóban ezek a választások lehetséges. Általában csak két választást nyújtanak be, tehát a "hamis dilemma" kifejezést; azonban néha három (trilemma) vagy több választási lehetőséget kínálnak.

Ezt néha "kirekesztett középső tévedése" néven emlegetik, mert a kirekesztett középség törvényének téves alkalmazásaként fordulhat elő. Ez a "logikai törvény" kimondja, hogy minden állításnak igaznak vagy hamisnak kell lennie; a "középső" opció "kizárt". Ha két javaslat létezik, és be tudja mutatni, hogy az egyik vagy a másik

Ez azonban egy kemény követelmény, amelyet teljesíteni kell - nagyon nehéz lehet bebizonyítani, hogy egy adott (két vagy több) állítások közül az egyiknek abszolút helyesnek kell lennie. Ez természetesen nem olyan, amit egyszerűen magától értetődőnek tekinthetünk, de pontosan ezt hajlamos a téves dilemma tévedés.

«Logikai tévedések | Példák és vita »

Ez a tévedés a Elnyomott bizonyítékok. A fontos lehetőségek kihagyásával az érv a releváns helyiségek és információk kihagyását is eredményezi, amelyek a követelések jobb értékeléséhez vezetnének.

A False Dilemma tévedése általában a következő formában történik:

• 1. Mind A, mind B igaz. A nem igaz. Ezért B igaz.

Mindaddig, amíg több lehetőség van, mint A és B, akkor az a következtetés, hogy B-nek igaznak kell lennie, nem vonható le abból a feltevésből, hogy A hamis. Ez hasonló hibát okoz, mint amelyet az Illegális Megfigyelés tévesztett. A tévedés egyik példája a következő volt:

• 2. Nincs kő, így minden szikla halott.

Mi átírhatjuk a következőkre:

• 3. Vagy a sziklák élnek, vagy a sziklák halottak.

Függetlenül attól, hogy tiltott megfigyelésként vagy hamis dilemmaként fogalmazzák meg, ezekben az állításokban a hiba abban a tényben rejlik, hogy két ellentmondást úgy mutatnak be, mintha ellentmondásosak lennének. Ha két állítás ellentmondásos, akkor lehetetlen, hogy mindkettő igaz legyen, de lehetséges, hogy mindkettő hamis. Ha azonban két állítás ellentmondásos, akkor lehetetlen, hogy mindkettő igaz vagy mindkettő hamis legyen.

Tehát, ha két kifejezés ellentmondásos, az egyik hamisítása szükségszerűen utal a másik igazságára. Az élő és élettelen kifejezések ellentmondások - ha az egyik igaz, a másiknak hamisnak kell lennie. Az élő és halott kifejezések azonban vannak nem contradictories; ehelyett ellentmondásosak. Lehetetlen, hogy mindkettő igaz legyen valamire, de lehet, hogy mindkettő hamis - egy szikla sem élő, sem halott, mert a "halott" feltételezi, hogy a korábbi állapotban van.

A 3. példa egy téves dilemma-tévedés, mivel az életben és életben maradt opciókat mutatja be az egyetlen két lehetőségként, feltételezve, hogy ezek ellentmondások. Mivel valójában ellentmondások, érvénytelen bemutató.

«Magyarázat | Paranormális példák »

A paranormális eseményekbe vetett hit könnyen következhet be egy hamis dilemma tévedésből:

• 4. Vagy John Edward embertárs, vagy valóban képes kommunikálni a halottakkal. Túl őszinte úgy tűnik, hogy embertárs, és nem vagyok annyira hiszékeny, hogy könnyen becsaphatok, ezért kommunikál a halottakkal és van egy túlvilág.

Éppen ilyen érveket fogalmazott meg Sir Arthur Conan Doyle a spiritualisták védelmében. Ő, mint oly sok korának és a miénknek, meg volt győződve azoknak az őszinteségéről, akik azt állították képes kommunikálni a halottakkal, csakúgy, mint meg volt győződve saját magasabb szintű észlelési képességéről csalás.

A fenti érv valójában egynél több hamis dilemmát tartalmaz. Az első és legnyilvánvalóbb probléma az a gondolat, hogy Edwardnak hazudnia kell vagy valódinak kell lennie - figyelmen kívül hagyja annak a lehetőségét, hogy becsapja magát, amikor azt gondolja, hogy ilyen hatalma van.

A második hamis dilemma az a nem állítólagos feltételezés, hogy vagy az érvelõ nagyon hamiskodik, vagy gyorsan észlelhet hamisítást. Lehet, hogy az érvelő valóban jó a hamisítások megfigyelésében, de nem rendelkezik azzal a képzéssel, hogy felismerje a hamis spiritisztákat. Még a szkeptikus emberek azt is feltételezik, hogy jó megfigyelők, amikor nincsenek - ezért jó a képzett bűvészek ilyen vizsgálatokhoz. A tudósok korábbi története nem volt a hamis pszichés észlelésében, mivel a saját területén nem képesek arra, hogy felfedezzék a hamis pszichoszkópokat - a mágusokat azonban pontosan erre képzik.

Végül, minden téves dilemmában nincs védekezve az elutasított lehetőség. Honnan tudjuk, hogy Edward? nem egy embert? Honnan tudjuk, hogy az érvelõ nem hiszékeny? Ezek a feltételezések ugyanolyan megkérdőjelezhetőek, mint a vitatott kérdés, tehát további védekezés nélküli feltételezésük eredménye felteszi a kérdést.

Itt van egy másik példa, amely közös struktúrát használ:

• 5. Mindkét tudós megmagyarázhatja azokat a furcsa tárgyakat, amelyeket az égbolton észleltek a floridai szellő felett, Florida, vagy ezeket az objektumokat a világűrből érkező látogatók kísérlik. A tudósok nem tudják megmagyarázni ezeket a tárgyakat, ezért a világűrből érkező látogatóknak kell lenniük.

Ez a fajta érvelés arra készteti az embereket, hogy sok mindenben elhiggyék, beleértve azt is, hogy földönkívüli emberek figyelnek minket. Nem ritka, ha valamit hallani a következők szerint:

• 6. Ha a tudósok (vagy más hatóságok) nem tudják megmagyarázni az X eseményt, akkor ezt oka lehet (illesszen be valami szokatlanat - idegenek, szellemek, istenek stb.).

Ennek az érvelésnek azonban súlyos hibáját is megtalálhatjuk anélkül, hogy tagadnánk az istenek, szellemek vagy a világűrből érkező látogatók lehetőségét. Kis átgondolással felismerhetjük, hogy valószínű, hogy a megmagyarázhatatlan képeknek általános okai vannak, amelyeket a tudományos kutatók nem fedeztek fel. Ezenkívül talán van természetfeletti vagy paranormális ok is, de a felajánlottnak nem.

Más szavakkal, ha egy kicsit mélyebben gondolkodunk, akkor felismerhetjük, hogy ezen érv első feltevésében a dichotómia hamis. A mélyebb ásás gyakran azt is felfedi, hogy a következtetésben kínált magyarázat egyébként nem igazán felel meg a magyarázat meghatározásának.

A Hamis Dilemma téves formája nagyon hasonló a tudatlanságból származó érvhez (Argumentum ad Ignorantium). Míg a hamis dilemma bemutatja a két választást, mindkét tudós tudja, hogy mi folyik, vagy ennek kell lennie természetfeletti, a tudatlansághoz való fellebbezés egyszerűen következtetéseket von le az általános információhiányról téma.

«Példák és vita | Vallási példák »

A téves dilemma-tévedés nagyon közel állhat a Csúszós lejtő tévedéséhez. Íme egy példa a fórumról, amely bemutatja:

• 7. Isten és a Szentlélek nélkül mindannyian megvan a saját elképzelésünk arról, hogy mi a helyes és rossz, és demokratikus rendszerben a többségi vélemény meghatározza a helyes és a helytelent. Egyszer szavazhatnak abban, hogy háztartásonként csak annyi gyermek lehet, mint Kínában. Vagy elviszik a fegyvereket az állampolgároktól. Ha az embereknek nincs a Szentlélek, hogy meggyőzzék őket arról, mi a bűn, bármi történhet!

Az utolsó állítás egyértelműen hamis dilemma - vagy az emberek elfogadják a Szent Szellemet, vagy az eredmény egy „bármi megy” társadalom. Nem veszik figyelembe azt a lehetőséget, hogy az emberek maguk teremtsenek igazságos társadalmat.

Az érv fõ része azonban hamis dilemmának vagy csúszós lejtõnek téveszthetõ. Ha csak azt vitatják, hogy választanunk kell az istenbe hitt és az olyan társadalom között, ahol az a kormány diktálja, hogy hány gyermeket kaphatunk, akkor hamis bevallással számolunk be dilemma.

Ha az érv valójában az, hogy egy istenbe vetett hit elutasítása idővel egyre rosszabbá és rosszabbá fog válni következményei, beleértve a kormányt, amely azt diktálja, hogy hány gyermeket kaphatunk, akkor van egy Csúszós lejtőnk Tévedés.

Van egy közös vallási érv, amelyet C. fogalmaz meg. S. Lewis, amely ezt a tévedést követi el, és hasonló a John Edwardra vonatkozó fenti érveléshez:

• 8. Egy ember, aki puszta ember volt, és azt mondta, amit Jézus mondott, nem lenne nagy erkölcsi tanár. Vagy vágyakozó lenne - egy szinttel egy olyan emberrel, aki azt állítja, hogy buggyantott tojás -, vagy pedig ő lenne az ördög pokol. Önnek kell választania. Vagy ez volt, és van Isten Fia, vagy őrült, vagy valami rosszabb. Zárhatja be egy bolondért, vagy eshet le az lába elé, és hívhatja õt Úrnak és Istennek. De ne tegyünk semmilyen pártfogó ostobaságot azzal kapcsolatban, hogy ő nagyszerű emberi tanár. Ezt nem hagyta nyitva számunkra.

Ez egy trilemma, és az "Úr, hazug vagy Lunatikus Trilemma" néven vált ismertté, mert ezt a keresztény apológusok gyakran ismétlik meg. Mostanra azonban világossá kellene tenni, hogy az a tény, hogy Lewis csak három lehetőséget nyújtott be nekünk, nem azt jelenti, hogy szelíden ülnünk kell, és elfogadnunk kell őket egyetlen lehetőségként.

Ugyanakkor nem pusztán azt állíthatjuk, hogy ez egy hamis trilemma - alternatív lehetőségekkel kell találnunk, miközben az érvelõ bizonyítja, hogy a fenti három kimeríti az összes lehetõséget. A feladatunk könnyebb: Jézus tévedett. Vagy Jézust súlyosan tévesztették. Vagy Jézust súlyosan félreértik. Most megdupláztuk a lehetőségek számát, és a következtetés már nem következik az érvelésből.

Ha valaki a fenti felajánlást akarja folytatni, most meg kell tagadnia ezen új alternatívák lehetőségét. Csak miután megbizonyosodott arról, hogy nem hihetőek vagy ésszerűek a lehetőségek, visszatérhet trilemmájához. Ezen a ponton meg kell vizsgálnunk, hogy lehet-e még több alternatívát bemutatni.

«Paranormális példák | Politikai példák »

A téves dilemma téves tárgyalása nem hagyhatja figyelmen kívül ezt a híres példát:

• 9. Amerika, tetszik vagy hagyja el.

Csak két lehetőséget kínálnak: elhagyni az országot, vagy szeretni - feltehetően oly módon, hogy az érvelő szereti és azt akarja, hogy szereted. Az ország megváltoztatása nem szerepel olyan lehetőségként, bár nyilvánvalóan ennek is meg kellene lennie. Mint gondolnád, az ilyen tévedés nagyon gyakori a politikai érvekkel:

• 10. Az iskolák fejlesztése előtt foglalkoznunk kell az utcai bűnözéssel.
  11. Hacsak nem növelik a védelmi kiadásokat, sebezhetők leszünk a támadásokkal szemben.
  12. Ha nem fúrunk több olajat, akkor mind energetikai válságba kerülünk.

Nincs arra utaló jel, hogy akár alternatív lehetőségeket is mérlegelnének, még kevésbé, hogy jobb is lehetnek, mint amit kínáltak. Íme egy példa egy újság "Levelek a szerkesztőnek" szakaszához:

• 13. Nem hiszem, hogy együttérzést kellene adni Yrea Andrea-nak. Ha valóban ennyire súlyosan beteg lett volna, a férjének el kellett volna vállalnia. Ha nem volt elég beteg ahhoz, hogy elkötelezze magát, akkor nyilvánvalóan elég ésszerű volt, hogy úgy döntött, hogy távol tartja magát gyermekeitől és elszántsággal keresse mentális segítséget. (Nancy L.)

Nyilvánvaló, hogy több lehetőség van, mint a fentiek. Talán senki sem vette észre, mennyire rossz. Talán hirtelen sokkal rosszabb lett. Lehet, hogy egy elég józan ember nem elkötelezett, és nem elég józan is, hogy önmagában segítséget találjon. Talán túlságosan nagy volt a kötelessége a családja iránt, hogy fontolgassa magától a gyermekektől való elhatárolódást, és ez volt része annak, ami a bomlásához vezetett.

A hamis dilemma tévedése azonban szokatlan, mivel ritkán elegendő pusztán rámutatni. A többi vélelmezés tévedésével elegendő annak bizonyítása, hogy vannak rejtett és indokolatlan helyzetek, hogy a személy felülvizsgálja mondásait.

Itt azonban hajlandónak kell lennie és képesnek kell lennie arra, hogy alternatív választási lehetőségeket kínáljon, amelyeket még nem tartalmaztak. Bár az érvelõnek képesnek kell lennie arra, hogy elmagyarázza, hogy a kínált választások miért kimerítik az összes lehetõséget, valószínûleg meg kell tennie magad kezdeményezzen - ezt tetve megmutatja, hogy a szóban forgó feltételek inkább kontrakciók contradictories.

«Vallási példák | Logikai tévedések »