Az 1883. évi polgári jogi ügyekről

Az 1883 - as polgári jogi ügyekben a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy határozott, hogy a Az 1875-es polgári jogokról szóló törvényalkotmányellenes volt, amely tiltotta a faji megkülönböztetést a szállodákban, a vonatokban és más nyilvános helyeken.

A 8-1 határozatban a bíróság úgy határozott, hogy a 13. és 14. módosítások a Alkotmány nem adott Kongresszus a magánszemélyek és vállalkozások ügyeinek szabályozására vonatkozó hatáskör.

A polgárháború utáni időszakban Újjáépítési időszak 1866 és 1877 között a Kongresszus számos polgári jogi törvényt fogadott el a 13. és a 14. módosítás végrehajtására.

E törvények közül az utolsó és legerőteljesebb, az 1875-es Polgári Jogi Törvény büntetőjogi szankciókat szabott ki a olyan magánvállalkozások vagy szállítási módok tulajdonosai, amelyek a következők miatt korlátozták létesítményeikhez való hozzáférést: verseny.

A törvény részben:

"(A) Az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó személyeknek joguk van a vendéglők szállásai, előnyei, lehetőségei és kiváltságai, szárazföldi vagy vízi nyilvános szállítások, színházak és egyéb helyek nyilvános szórakozás; csak a törvény által megállapított feltételeknek és korlátozásoknak megfelelően, és minden fajtájú és színű polgárra egyformán alkalmazandó, függetlenül a szolgaság korábbi feltételeitől. ”

instagram viewer

Sok ember délen és északon egyaránt kifogásolta az 1875-es polgári jogi törvényt, azzal érvelve, hogy a törvény tisztességtelen módon sérti a személyes választási szabadságot. Néhány déli állam jogalkotói valóban már elfogadtak olyan törvényeket, amelyek külön engedélyeztetik a fehérek és az afroamerikaiak közszféráját.

Az 1883-as polgári jogi ügyekben a Legfelsõbb Bíróság ritka útvonalat választott öt különálló, de szorosan összefüggõ ügyben egy egységes határozattal.

Az öt eset (Egyesült Államok v. Stanley, Egyesült Államok v. Ryan, Egyesült Államok v. Nichols, Egyesült Államok v. Szingliés Robinson v. Memphis és Charleston vasút) eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezéssel alulról szövetségi bíróságok valamint az afrikai-amerikai állampolgárok által benyújtott pert, amelyben azt állították, hogy jogellenesen tagadták meg őket - az éttermek, szállodák, színházak és vonatok közötti egyenlő hozzáférés a 1875.

Ebben az időben sok vállalkozás megkísérelte leplezni az 1875-ös Polgári Jogi Törvény betűjét lehetővé téve az afroamerikaiak számára létesítményeik használatát, de arra kényszerítve őket, hogy elkülönített „Csak színes” területeken.

Felkérték a Legfelsõbb Bíróságot, hogy az 1875. Évi Polgári Jogi Törvény alkotmányosságáról döntsön Egyenlő védelmi záradék a 14. módosításról. Konkrétan a bíróság úgy vélte:

• A 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát alkalmazták-e a magántulajdonban lévő vállalkozások mindennapi tevékenységeire?
• Milyen különleges védelmet biztosított a 13. és a 14. módosítás a magánszemélyek számára?
• A 14. módosítás, amely megtiltja az állam kormányainak a faji megkülönböztetés gyakorlását, megtiltotta a magánszemélyeket a megkülönböztetésnek a „választás szabadsága?” Más szavakkal: a „magán faji szegregáció” volt, mint például a „Csak Coloreds” és a „Csak a Fehérek” területek kijelölése jogi?

Az ügy folyamán a Legfelsőbb Bíróság érveket hallott a magánszemélyek faji szétválasztásának, és így az 1875-es Polgári Jogi Törvény alkotmányosságának elfogadása mellett és ellen.

A magán faji szegregáció betiltása: Mivel a 13. és a 14. módosítás célja az volt, hogy „megszüntesse a rabszolgaság utolsó maradványait” Amerikából, az 1875-es Polgári Jogi Törvény alkotmányos volt. A magán faji megkülönböztetés gyakorlatának szankcionálásával a Legfelsõbb Bíróság „megengedné, hogy a rabszolgaság jelvényei és eseményei” az amerikaiak életének részévé váljanak. Az Alkotmány biztosítja a következőket: szövetségi kormány hatalom megakadályozni az állami kormányokat abban, hogy olyan intézkedéseket hozzanak, amelyek megfosztják az Egyesült Államok polgárait polgári jogaiktól.

Privát faji szegregáció engedélyezése: A 14. módosítás csak az állam kormányait tiltotta faji megkülönböztetés gyakorlásának, a magánszemélyeket nem. A 14. módosítás kifejezetten részben kijelenti: „… sem az állam nem foszthat meg senkit sem élettől, szabadságtól vagy vagyontól, megfelelő törvényi eljárás nélkül; és nem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyek számára a törvények egyenlő védelmét. ” A szövetségi, nem pedig az állami kormányok hajtják végre és hajtják végre. Az 1875-ös polgári jogi törvény alkotmányellenesen megsértette a magánszemélyek azon jogait, hogy tulajdonuk és vállalkozásaik megfelelőnek tekintsék őket.

Joseph P. igazságszolgáltató 8-1 véleményében Bradley, a Legfelsõbb Bíróság alkotmányellenesnek találta az 1875-ös Polgári Jogi Törvényt. Bradley igazságszolgáltatás kijelentette, hogy sem a 13., sem a 14. módosítás nem ruházza fel a Kongresszust a magánszemélyek vagy vállalkozások általi faji megkülönböztetésről szóló törvények elfogadására.

A 13. módosítás közül Bradley írta: „A 13. módosítás tiszteletben tartja nem a faj megkülönböztetését... hanem a rabszolgaságot.” Bradley hozzáadta,

"A 13. módosítás a rabszolgaságra és a kénytelen szolgálatra vonatkozik (amelyet megszüntet);... az ilyen jogalkotó hatalom azonban csak a rabszolgaság és annak eseményei tárgyára terjed ki; és az egyenlő szálláshelyek megtagadása fogadókban, nyilvános szállítóeszközökben és nyilvános szórakoztató helyeken (amit a szóban forgó szakaszok tiltanak), semmilyen rabszolgaság vagy kénytelen szolgaság jelvényt ne viseljen a pártra, de legfeljebb sérti azokat a jogokat, amelyeket a 14. módosítás véd az állami agresszió ellen. ”

Bradley igazságszolgáltatás folytatta az érvelést, miszerint a 14. módosítás csak az államokra vonatkozik, nem pedig a magánszemélyekre vagy a vállalkozásokra.

Írt:

„A 14. módosítás csak az államokat tiltja, és a kongresszus által annak végrehajtására felhatalmazott jogszabályok nem olyan közvetlen törvényhozás, amely tiszteletben tartja az államokat bizonyos törvények megalkotására vagy végrehajtására, vagy bizonyos cselekedeteire cselekedeteket, de helyesbítő jogszabályok szükségesek vagy megfelelőek az ilyen törvények hatásainak ellensúlyozására vagy orvoslására, vagy jár.”

John Marshall Harlan igazságszolgáltatás írta az egyetlen eltérő véleményt a polgári jogi ügyekben. Harlan meggyőződése, hogy a többség „szűk és mesterséges” értelmezése a 13. és a 14. módosításból arra késztette őt, hogy

"Nem tudok ellenállni annak a következtetésnek, miszerint az Alkotmány legutóbbi módosításainak lényegét és szellemét finom és ötletes verbális kritika áldozta fel."

Harlan írta, hogy a 13. módosítás sokkal több, mint „a rabszolgaság intézményként történő tiltása”, és „az Egyesült Államok egész területén létrehozta és elrendelte az egyetemes polgári szabadságot”.

Ezenkívül, megjegyezte Harlan, a 13. módosítás II. Szakasza úgy határozott, hogy „a Kongresszusnak hatalma van arra, hogy ezt a cikket megfelelő módon végrehajtja jogalkotás ”, és ez volt az 1866-os Polgári Jogi Törvény elfogadásának alapja, amely teljes állampolgárságot biztosított az Egyesült Államok.

Harlan állítása szerint a 13. és a 14. módosítás, valamint az 1875. évi polgári jogokról szóló törvény a Kongresszus alkotmányos aktusa volt. biztosítsák az afroamerikaiak számára a nyilvános létesítményekhez való hozzáférés és azok használatának ugyanazokat a jogait, amelyeket a fehér állampolgárok természetesnek vettek jobb.

Összefoglalva: Harlan kijelentette, hogy a szövetségi kormánynak mind a hatásköre, mind a felelőssége a polgárok védelme bármilyen cselekedettől amelyek megfosztják tőlük jogaikat és megengedik a magánéleti faji megkülönböztetésnek, hogy „lehetővé tegye a rabszolgaság jelvényeit és eseményeit” marad.

A Legfelsőbb Bíróság polgári jogi ügyekben hozott határozata gyakorlatilag megfosztotta a szövetségi kormányt minden olyan hatalomtól, amely az afroamerikaiak számára törvényes egyenlő védelmet biztosít.

Amint Harlan igazságszolgáltató előre jelezte egyetértésében, mentesítve a szövetségi korlátozások fenyegetésétől, a déli államok törvényeket kezdtek elfogadni, amelyek szankcionálják a faji szegregációt.

1896-ban a Legfelsõbb Bíróság hivatkozott a polgári jogi ügyekben hozott ítéletére Plessy v. Ferguson az a határozat, amelyben kijelenti, hogy a feketék és fehérek külön létesítményeinek megkövetelése mindaddig alkotmányos volt, amíg ezek a lehetőségek „egyenlőek” voltak, és ez a faji szegregáció önmagában nem jelentett jogellenes megkülönböztetést.

Az úgynevezett „különálló, de egyenlő” szegregált létesítmények, beleértve az iskolákat, több mint 80-nál fennmaradnának évekig, amíg az 1960-as évek Polgári Jogi Mozgalma a közvéleményt rávetette a faji ellenállásra megkülönböztetés.

Végül a Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény és a Az 1968. évi polgári jogokról szóló törvény, amelyet a Nagy Társadalom Program Lyndon B. elnök úr Johnson beépítette az 1875-es Polgári Jogi Törvény több kulcsfontosságú elemét.