A hazudás etikája

van fekvő valaha erkölcsileg megengedett? Noha a hazugság a civil társadalmat fenyegetőnek tekinthető, számos esetben úgy tűnik, hogy a hazugság a leg intuitívabb erkölcsi lehetőség. Ezen túlmenően, ha elfogadjuk a "hazugság" kellően tág meghatározását, teljesen lehetetlennek tűnik elkerülni hazugság, akár önmegtévesztés, akár személyiségünk társadalmi felépítése miatt. Vizsgáljuk meg közelebbről ezeket a kérdéseket.

A hazugság mindenekelőtt ellentmondásos. A téma közelmúltbeli megbeszélése négy alapvető feltételt határozott meg a hazudás számára, de úgy tűnik, hogy egyikük sem működik valóban.

Figyelembe véve a hazugság pontos meghatározásának nehézségeit, kezdjük szembe a legfontosabb erkölcsi kérdéssel: a hazugságot mindig meg kell megvetni?

A hazugságot olyan szerzők tekintik, amelyek fenyegetik a civil társadalmat Kant. Egy olyan társadalom, amely tolerálja a hazugságot - az érv megy - egy olyan társadalom, amelyben aláássa a bizalmat és ezzel együtt a kollektivitás érzetét.

Az Egyesült Államokban, ahol a hazugságot jelentős etikai és jogi hibának tekintik, a kormányba vetett bizalom valószínűleg nagyobb, mint Olaszországban, ahol a hazugság sokkal jobban tolerálható. Machiavellitöbbek között a bizalom fontosságára gondolkodtak évszázadokkal ezelőtt. Ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos esetekben a megtévesztés a legjobb megoldás. Hogy lehetséges?

Az első, kevésbé vitatott eset, amelyben a hazugság megengedett, magában foglalja az úgynevezett "fehér hazugságot". Néhány A körülmények között jobbnak tűnik egy kis hazugság elmondani, mint ha valaki szükségtelenül aggódik, szomorúvá válik, vagy elveszti lendület. Noha a kantiai etika szempontjából nehéznek tűnik az ilyen jellegű cselekedetek, ők az egyik legtisztább érv a konstitucionalizmus mellett.

A hazai kanti abszolút erkölcsi tilalom elleni híres kifogások ugyanakkor drámaibb forgatókönyvek mérlegeléséből fakadnak. Itt van egyfajta forgatókönyv. Ha hazugságot mondasz másoknak náci katonák, a II. világháború alatt megmenthettél valakinek az életét, bármiféle további károkozás nélkül úgy tűnik, hogy hazudnia kellett volna. Vagy mérlegelje azt a helyzetet, amelyben valaki felháborodott, ellenőrizetlen, és kérdezi tőled, hogy hol találhat meg egy ismerősét, hogy megölje az ismerősét. Tudod, hogy hol van az ismerős, és a hazudás segít a barátjának megnyugodni: mondd el az igazat?

Amint elkezdesz gondolkodni rajta, rengeteg olyan körülmény van, amikor a hazugság erkölcsileg megbocsáthatónak tűnik. És valójában általában erkölcsileg mentesítik. Most természetesen van ezzel egy probléma: ki mondja, hogy a forgatókönyv mentesíti-e a hazudást?

Rengeteg olyan körülmény van, amikor az emberek úgy tűnik, hogy meggyőzik magukat a mentség alól egy bizonyos cselekedetről, amikor társaik szemében valójában nem. E forgatókönyvek jó része magában foglalhatja az önmegtévesztésnek nevezett jelenséget. Lehetséges, hogy Lance Armstrong bemutatta az önmegtévesztés egyik legfontosabb esetét, amelyet kínálunk. De ki mondja, hogy önmagát csalja magát?

Ha meg akarjuk ítélni a hazugság erkölcsét, akkor az egyik legnehezebb szkeptikus földbe veztük magunkat, hogy átjárhassuk.

Nem csak a hazugság tekinthető az önmegtévesztés kimenetelének, esetleg egy akaratlan eredménynek is. Miután kibővítettük a hazugság meghatározását, meglátjuk, hogy a hazugság mélyen beépült a társadalomba. Ruházat, smink, plasztikai műtétek, szertartások: kultúránk számos aspektusa arra szolgál, hogy "elfedje" bizonyos dolgok megjelenését. A karnevál talán az az ünnepség, amely a legjobban foglalkozik az emberi lét ezen alapvető aspektusával. Mielőtt elítéli az összes hazugságot, gondoljon újra.

• A hazugság és a megtévesztés meghatározásának bejegyzését a A Stanfordi Filozófia Enciklopédia.