Az utilitarizmus a modern idők egyik legfontosabb és legbefolyásosabb morális elmélete. Sok szempontból ez a skót filozófus perspektívája David Hume (1711-1776) és írásai a 18. század közepéről. De megkapta a nevét és a legtisztább kijelentését Jeremy Bentham (1748-1832) angol filozófusok írásaiban és John Stuart Mill (1806-1873). Mill mai 1861-ben megjelent "Utilitarizmus" esszéje továbbra is a doktrína egyik legszélesebb körben tanított kitettsége.
Három alapelv szolgál az utilitarizmus alapvető axiómáinak.
1. Az öröm vagy a boldogság az egyetlen dolog, amely valóban belső értéket képvisel.
Az Utilitarizmus megkapja a nevét a "hasznosság" kifejezésből, amely ebben az összefüggésben nem azt jelenti, hogy "hasznos", hanem inkább örömöt vagy boldogságot jelent. Ha azt mondjuk, hogy valaminek van belső értéke, azt jelenti, hogy önmagában egyszerűen jó. A világ, amelyben létezik, birtoklik vagy megtapasztalható, jobb, mint egy nélkülöző világ (minden más egyenlő). Belső értéke ellentétben áll a hangszeres értékkel. Valamelynek instrumentális értéke van, ha eszköz valami eléréséhez. Például egy csavarhúzónak instrumentális értéke van az ácshoz; nem a saját kedvéért értékelik, hanem azért, hogy mit lehet ezzel megtenni.
Most Mill elismeri, hogy úgy tűnik, hogy néhány dolgot a kedvük és a boldogság kivételével saját érdekeinkben értékelünk - ily módon értékeljük az egészséget, a szépséget és a tudást. De azt állítja, hogy soha nem értékelünk semmit, hacsak nem összekapcsoljuk azt valami örömmel vagy boldogsággal. Ezért értékeljük a szépséget, mert élvezetes látni. Nagyra értékeljük a tudást, mert általában hasznos számunkra a világ megbirkóztatásában, és ezért kapcsolódik a boldogsághoz. Nagyra értékeljük a szeretet és a barátságot, mert ők az öröm és a boldogság forrásai.
Az öröm és a boldogság azonban egyedülálló abban, hogy értékelik őket tisztán a saját kedvéért. Nem szabad más okot adniuk értékelésükre. Jobb, ha boldog vagy, mint szomorú. Ezt nem igazán lehet bebizonyítani. De ezt mindenki gondolja.
Mill azt gondolja, hogy a boldogság sok és sokféle örömből áll. Ezért működteti a két fogalmat együtt. A legtöbb utilitarista azonban elsősorban a boldogságról beszél, és ezt fogjuk megtenni ettől a ponttól kezdve.
2. A cselekedetek akkor vannak helyesek, ha előmozdítják a boldogságot, hamisak, amennyiben boldogtalanságot okoznak.
Ez az elv ellentmondásos. Az utilitarizmust a következményesedés egyik formájává teszi, mivel azt mondja, hogy egy cselekvés erkölcsét a következményei határozzák meg. Minél több boldogságot generál az akció által érintett személyek között, annál jobb a cselekedet. Tehát minden dolog egyenlő, ha az ajándékot egy egész gyermeksorozatnak adni, jobb, mint egyetlen embernek adni ajándékot. Hasonlóképpen, két élet megmentése jobb, mint egy élet megmentése.
Ez elég ésszerűnek tűnik. De az elv ellentmondásos, mert sokan azt állítják, hogy az a cselekmény erkölcsi döntése az indíték mögötte. Azt mondanák például, hogy ha 1000 dollárt adsz neked adomány mivel jól akarja nézni a választópolgárokat egy választáson, az ön cselekedete nem érdemel olyan dicséretet, mintha 50 dollárt adna jótékonysági tevékenységnek, amelyet együttérzés vagy kötelességérzet motivál.
3. Mindenkinek a boldogsága egyenlően számít.
Ez meglehetõsen nyilvánvaló erkölcsi elvnek tekinthetõ. De amikor Bentham előtette (a következő formában: "mindenki számíthat egyet; senki egynél több ") meglehetősen radikális volt. Kétszáz évvel ezelőtt közismert nézet volt, hogy egyes életek és az azokban levő boldogság egyszerűen fontosabbak és értékesebbek, mint mások. Például a mesterek élete fontosabb volt, mint a rabszolgák; a király jóléte fontosabb volt, mint a paraszté.
Tehát Bentham idején ez az egyenlőség elve határozottan progresszív volt. A kormány felszólításai mögött olyan politikákat fogadtak el, amelyek mindenki számára egyenlő előnyökkel járnak, nem csak a kormányzó elit számára. Ez az oka annak is, hogy az utilitarizmus nagyon távol esik mindenfajtatól egoizmus. A tan nem mondja, hogy törekedned kell a saját boldogságának maximalizálására. Inkább a boldogság csak egy emberé, és nincs különösebb súlya.
Utilitáriusok, mint az ausztrál filozófus Peter Singer vegye ezt a gondolatot, hogy mindenkit egyenlően kezeljen nagyon komolyan. Singer szerint ugyanolyan kötelezettségünk van, hogy támogassuk a rászoruló idegeneket a távoli helyeken, mint a mi legközelebbi személyeket. A kritikusok szerint ez a utilitarizmust irreálissá és túlságosan igényesé teszi. De az „Utilitarizmus” részeként Mill megpróbálja válaszolni erre a kritikára azzal érvelve, hogy az általános boldogságot mindenki jobban szolgálja, elsősorban magukra és körülöttük lévőkre összpontosítva.
Bentham más módon is radikális elkötelezettséget vállalt az egyenlőség mellett. A legtöbb morális filozófus előtte azt állította, hogy az embereknek nincs különös kötelezettségeik az állatokkal szemben, mivel az állatok nem tudnak érvelni vagy beszélni, és hiányzik a szabad akaratuk. Bentham szerint ez azonban irreleváns. Nem számít, hogy egy állat képes-e érzést vagy fájdalmat érezni. Azt nem mondja, hogy úgy kell kezelnünk az állatokat, mintha emberek lennének. De azt gondolja, hogy a világ jobb hely, ha több öröm és kevesebb szenvedés van az állatok között, és köztünk is. Tehát el kell kerülnünk legalább az állatok felesleges szenvedését.