Logikai tévedések: a kérdés feltevése

Téves név:
A kérdés feltevése

Alternatív nevek:
Petitio Principii
Kör érv
Cirkusz a Probandóban
Circulus Demonstrandóban
Ördögi kör

A kérdés feltevése a vélelem tévedésének legalapvetõbb és klasszikusabb példája, mivel az közvetlenül a következtetést feltételezi, amely elsõsorban kérdéses. Ez "kör alakú érvként" is ismert, mert a következtetés lényegében mindkettőnél megjelenik Az érv kezdete és vége végtelen kört hoz létre, soha semmit sem hajt végre anyag.

A követelés alátámasztására szolgáló jó érv független bizonyítékokat vagy okokat kínál az igény feltételezéséhez. Ha azonban a következtetés bizonyos részének valószínűségét feltételezi, akkor az indokok már nem függetlenek: az indokai a vitatott pont függvényeivé válnak. Az alapszerkezet így néz ki:

1. A igaz, mert A igaz.

Íme egy példa a kérdés feltevésének legegyszerűbb formájára:

2. Az út jobb oldalán kell vezetnie, mert ezt mondja a törvény, a törvény pedig a törvény.

Az út jobb oldalán történő vezetést törvény írja elő (néhány országban ez van) - tehát amikor valaki megkérdezi, miért kellene ezt tennünk, akkor a törvényt kérdőjelezi meg. De ha indokokat adunk ennek a törvénynek a követésére és azt mondjuk, hogy "mert ez a törvény", akkor feltesszük a kérdést. Feltételezzük, hogy érvényben van-e az, amit a másik ember megkérdezett.

3. A pozitív fellépés soha nem lehet tisztességes vagy igazságos. Az egyik igazságtalanságot nem orvosolhatja úgy, hogy másik elkövet. (idézett a fórumból)

Ez egy kör alakú érv klasszikus példája - a következtetés az, hogy az igenlő cselekvés nem lehet méltányos vagy sem igazságtalan, és az a feltevés, hogy az igazságtalanságot nem lehet orvosolni valami igazságtalanul (mint például igenlő) akció). De nem állíthatjuk az igenlő cselekvés igazságtalanságát, amikor azzal érvelünk, hogy igazságtalan.

Ugyanakkor nem szokás, hogy az ügy ilyen nyilvánvaló legyen. Ehelyett a láncok kissé hosszabbak:

4. A igaz, mert B igaz, és B igaz, mert A igaz.

5. A igaz, mert B igaz, és B igaz, mert C igaz, és C igaz, mert A igaz.

Nem ritka, hogy olyan vallási érveket találunk, amelyek elkövetik a "Kérdés feltevése" tévedését. Ennek oka lehet az, hogy az ezeket az érveket használó hívők egyszerűen ismeretlenek az alapvető logikai tévedésekkel, de még általánosabb ok lehet az, hogy az ember elkötelezettsége vallási doktrínáinak igazsága ellen akadályozhatja meg abban, hogy észrevegyék azt, hogy valójában feltételezik azt, amit próbálnak bizonyít.

Itt egy gyakran ismétlődő példa egy láncra, amint azt a fenti 4. példában láttuk:

6. A Bibliában azt mondja, hogy Isten létezik. Mivel a Biblia Isten szava, és Isten soha nem beszél hamisan, akkor a Bibliában mindennek igaznak kell lennie. Tehát Istennek léteznie kell.

Ha a Biblia Isten szava, akkor Isten létezik (vagy legalábbis létezett egy időben). Mivel azonban a beszélõ azt állítja, hogy a Biblia Isten szava, azt feltételezik, hogy Isten létezik annak bizonyítására, hogy Isten létezik. A példát a következőkre lehet egyszerűsíteni:

7. A Biblia igaz, mert Isten létezik, és Isten létezik, mert a Biblia így mondja.

Ezt nevezik körkörös érvelésnek - a kört néha "gonosznak" hívják annak működése miatt.

Más példákat azonban nem igazán könnyű felismerni, mivel a következtetés feltételezése helyett egy kapcsolódó, de ugyanolyan ellentmondásos premisszát feltételeznek, hogy bizonyítsák a kérdést. Például:

8. Az univerzumnak van kezdete. Minden dolognak, amelynek van kezdete, van oka. Ezért az univerzumnak Istennek nevezett oka van.

9. Tudjuk, hogy Isten létezik, mert láthatjuk Teremtésének tökéletes rendjét, amely rend a természetfeletti intelligenciát demonstrálja.

10. Miután évek óta figyelmen kívül hagyja Istent, az embereknek nehéz felismerni, hogy mi a helyes és mi a rossz, mi a jó és mi a rossz.

A 8. példa két dolgot feltételez (felteszi a kérdést): egyrészt az, hogy az univerzumnak valóban van eleje, másrészt, hogy mindennek, amelynek van kezdete, van oka. Mindkét feltételezés legalább annyira megkérdőjelezhető, mint a jelen kérdés: létezik-e isten vagy sem.

A 9. példa egy általános vallási érv, amely kissé finomabb módon felteszi a kérdést. A következtetés: Isten létezik, azon a feltevésen alapul, amelyet láthatunk intelligens tervezés az univerzumban. De az intelligens formatervezés létezése önmagában feltételezi a tervező - azaz egy isten - létezését. Az ilyen érvelő személynek meg kell védenie ezt a feltételezést, mielőtt az érv bármilyen erővel bírhatna.

A 10. példa a fórumunkból származik. Arra hivatkozva, hogy a nem hívõk nem annyira erkölcsek, mint a hívõk, feltételezzük, hogy létezik egy isten és még inkább Fontos, hogy egy istenre szükség van, vagy akár releváns a jog és a normák kialakításához rossz. Mivel ezek a feltételezések kritikusak a jelenlegi vita szempontjából, az érvelő felteszi a kérdést.

Nem ritka, hogy olyan politikai érveket találunk, amelyek elkövetik a „Kérdés feltevése” tévedést. Ennek oka az lehet, hogy oly sok ember ismeri az alapvető logikai tévedéseket, de még általánosabb ok lehet az, hogy egy személy politikai ideológiájuk igazsága iránti elkötelezettség akadályozhatja meg őket abban, hogy észrevegyék, hogy valójában feltételezik azt, amit próbálnak bizonyítani.

Íme néhány példa erre a tévedésre a politikai megbeszélések során:

11. A gyilkosság erkölcsileg rossz. Ezért az abortusz erkölcsileg rossz. (Hurley-től, p. 143)

12. Arra hivatkozva, hogy az abortusz valójában nem magánerkölcsi ügy, Fr. Frank A. Pavone, a Nemzeti Életpapák Igazgatója azt írta, hogy "az abortusz a mi és minden ember problémája. Egy emberi család vagyunk. Senki sem lehet semleges sem az abortuszról. Ez magában foglalja az egész embercsoport megsemmisítését! "

13. A kivégzések erkölcsi jellegűek, mert halálbüntetéssel kell rendelkeznünk az erőszakos bűncselekmények visszaszorítására.

14. Úgy gondolja, hogy csökkenteni kellene az adókat, mert republikánus vagy, és ezért az adóval kapcsolatos érveit el kell utasítani.

15. A szabad kereskedelem jó lesz ennek az országnak. Az ok nyilvánvalóan világos. Nem nyilvánvaló, hogy a korlátlan kereskedelmi kapcsolatok ennek a nemzetnek minden rétege számára előnyt jelentenek, amelyek akadálytalan áruk áramlása következik be az országok között? (Idézet: Jó okkal, előterjesztette S. Morris Engel)

A 11. számú érv egy olyan tétele igazságát feltételezi, amelyet nem állítanak: az abortusz gyilkosság. Mivel ez a feltevés egyáltalán nem nyilvánvaló, szorosan kapcsolódik a kérdéshez (az abortusz erkölcstelen?), és az érvelő nem zavarja megemlíteni (sokkal kevésbé támogatja), az érv a következőt kéri kérdés.

Egy másik abortusz érv fordul elő a # 12-ben és hasonló problémával rendelkezik, de a példát itt adjuk meg, mert a probléma egy kissé finomabb. A felteendő kérdés az, hogy megsemmisítik-e egy másik „embert”, de pontosan ezt a pontot vitatják az abortuszviták. Feltételezve azt állítják, hogy ez nem a nő és orvosa közötti magánügy, hanem a törvények végrehajtására megfelelő közügy.

A 13. példa hasonló problémával rendelkezik, de más kérdéssel. Itt az érvelõ azt feltételezi, hogy a halálbüntetés elsõsorban visszatartó erõvel jár. Ez lehet igaz, de legalább annyira megkérdőjelezhető, mint az a gondolat, hogy még erkölcsi is. Mivel a feltételezés nem állt és vitatható, ez az érv is felteszi a kérdést.

A 14. példát általában genetikai tévedés példájának lehet tekinteni - egy ad hominem tévedésnek, amely magában foglalja egy ötlet vagy érv elutasítását az ismertetõ személy jellege miatt. Valójában ez a hamisság példája, de több is.

Alapvetően kör alakú a republikánus politikai filozófia hamisságának feltevése, és ebből arra a következtetésre jutni, hogy a filozófia néhány alapvető eleme (például az adócsökkentés) téves. Talán ez jelentése helytelen, de az, amit itt kínálunk, nem önálló ok, miért nem kellene csökkenteni az adókat.

A 15. példában bemutatott érv kicsit hasonlít a tévedés tipikus megjelenésének módjára mert a legtöbb ember elég okos ahhoz, hogy ne állítsa ugyanazon állításokat és következtetéseket módon. Ebben az esetben a "korlátlan kereskedelmi kapcsolatok" egyszerűen hosszú utat jelent a "szabad kereskedelem" megfogalmazására, és az ezt követő mondat egy még hosszabb módja annak, hogy "jó az országnak" mondani.

Ez a konkrét tévedés világossá teszi, hogy miért fontos tudni, hogyan lehet egy érvet szétválasztani és annak alkotóelemeit megvizsgálni. A szavasságra való átlépéssel lehetséges, hogy minden darabot külön-külön megnézünk, és láthatjuk, hogy ugyanazok az ötletek vannak többször bemutatva.

Az amerikai kormány fellépése a Háború a terrorizmus ellen jó példákat mutat be a kérdés feltevésének tévességére is. Itt található egy (a fórumtól átalakított) idézet Abdullah al-Muhajir bebörtönzéséről, akit azzal vádoltak, hogy a „piszkos bomba” felépítésére és felrobbantására irányult:

16. Azt tudom, hogy ha egy piszkos bomba lerobbant a Wall Street-en, és a szél ilyen módon fúj, akkor én és Brooklyn ezen része nagy részét valószínűleg pirítósuk vagyunk. Érdemes-e megsérteni egyes pszicho-erőszakos utcai bandák jogait? Számomra az.

Al-Muhajirt "ellenséges harcosnak" nyilvánították, ami azt jelentette, hogy a kormány eltávolíthatta őt a polgári bírósági felügyelet alól, és már nem kellett pártatlan bíróságon igazolnia, hogy fenyegetést jelent. Természetesen a személy bebörtönzése csak akkor érvényes eszköz a polgárok védelmére, ha ez a személy valójában veszélyt jelent az emberek biztonságára. Így a fenti állítás tévesen téveszti fel a kérdés feltevését, mivel feltételezi, hogy al-Muhajir jelentése egy fenyegetés, pontosan a kérdéses kérdés, amely pontosan a kérdés, és pontosan a kérdés, amelyre a kormány lépéseket tett annak biztosítása érdekében, hogy nem válaszoltak.

Időnként láthatja, hogy a „kérdés felteszése” kifejezést nagyon más értelemben használják, jelezve egy olyan kérdést, amelyre mindenki felhívta a figyelmet. Ez egyáltalán nem egy tévedés leírása, és bár nem a címke teljesen illegitim használata, zavaró lehet.

Vegyük például a következőket:

17. Ez felteszi a kérdést: valóban szükséges-e az embereknek beszélni út közben?

18. A tervek megváltozása vagy hazugság? A stadion felteszi a kérdést.

19. Ez a helyzet felveti a kérdést: vajon valóban mindannyian ugyanazokat az egyetemes elveket és értékeket vezéreljük-e?

A második hírcímsor, az első és a harmadik hírekből származó mondatok. Mindegyik esetben a "felteszi a kérdést" kifejezést arra használják, hogy "egy fontos kérdés csak arra szólít fel, hogy válaszoljon". Ez valószínűleg a kifejezés nem megfelelő használatának kell tekinteni, de ezen a ponton annyira általános, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyja. Ennek ellenére valószínűleg jó ötlet lenne, ha önmaga ilyen módon nem használja, és inkább azt mondja, hogy "felveti a kérdést".