Ban ben klasszikus retorika, inartisztikus bizonyítékok vannak igazolások (vagy a meggyőzés), amelyeket nem a hangszóró; vagyis olyan bizonyítékok, amelyeket nem feltaláltak, hanem alkalmaztak. Kontrasztban valamivel művészi bizonyítékok. Más néven külső bizonyítékok vagy artless bizonyítékok.
Arisztotelész idején inartista bizonyítékok (görögül, pisteis atechnoi) tartalmazta a törvényeket, szerződéseket, esküket és a bizonyság tanúk.
Példák és megfigyelések
Sharon Crowley és Debra Hawhee: Az ókori hatóságok a következő elemeket sorolták külső bizonyítékként: törvények vagy precedensek, pletykák, maxims vagy közmondások, dokumentumok, eskük és a tanúk vagy hatóságok tanúvallomása. Ezek közül néhányat az ősi jogi eljárásokhoz vagy vallási meggyőződéshez kötöttek... Az ókori tanárok tudták, hogy a külső bizonyítékok nem mindig megbízhatók. Például nagyon tisztában voltak azzal, hogy az írásbeli dokumentumok általában gondos értelmezést igényelnek, és szkeptikusak voltak pontosságuk és tekintélyük szempontjából is.
Arisztotelész: A meggyőzés módjai közül néhány szigorúan a művészethez tartozik retorika és néhányan nem. Ez utóbbi (azaz inartisztikus bizonyítékok) alatt olyan dolgokat értek, amelyeket a felszólaló nem szolgáltatott, de amelyek már elején vannak - tanúk, kínzás alatt adott bizonyítékok, írásbeli szerződések és így tovább. A korábbi [azaz a művészi bizonyítékok] alatt olyanokra gondolok, amelyeket a retorika alapelvei alapján képesek vagyunk saját magunkra építeni. Az egyik fajtát csak felhasználni kell, a másikat pedig kitalálni.
Michael de Brauw:Pisteis (a meggyőzés eszközeinek értelmében) Arisztotelész két kategóriába sorolja: művésztelen bizonyítékok (pisteis atechnoi), vagyis azokat, amelyeket a felszólaló nem nyújtott, de már léteznek, és művészi bizonyítékokkal (pisteis entechnoi), azaz azokat, amelyeket a hangszóró készített... Arisztotelész megkülönböztetése a művészi és az artless bizonyítékok között csak finom, ám az oratóriumi gyakorlatban a különbség elmosódott, mivel az artlessle bizonyításokat nagyon művészien kezelik. Az okirati bizonyítékok időszakos bevezetése, amely miatt a felszólalót meg kellett állítani, míg az ügyintéző elolvasta, nyilvánvalóan a beszéd. Az előadók olyan szépségtelen bizonyítékokat is bevezethetnek, amelyek nyilvánvalóan nem relevánsak a szóban forgó jogi ügyben, hogy szélesebb körűek legyenek követelések, hogy megmutassák polgári gondolkodású, törvényt betartó jellegüket, vagy hogy szemléltessék azt a „tényt”, hogy az ellenfél általában megveti a törvényeket. Pisteis atechnoi felhasználható más, a kézikönyvekben le nem írt, feltaláló módon is. A negyedik század elejétől kezdve a tanúvallomást írásbeli levél formájában nyújtották be. Mivel a peres felek maguk készítették a beavatkozásokat, majd a tanúkat esküszék el velük szemben, a tanúvallomások megfogalmazása jelentős lehet.
M. Gerald Phillips: A közönséget vagy a hallgatót inartista módon motiválhatják zsarolás, zsarolás, megvesztegetés és bántalmazás. Az erő fenyegetése, a szánalomra való felhívás, a hízelgés és a beadvány határterület, bár gyakran nagyon hatékony [I] A nartista bizonyítékok hatékony meggyőzési módszerek és legitimek, amennyiben segítenek a beszélõnek céljai elérésében nem kívánt együttes nélkül. A beszédtanárok és retorikusok azonban általában nem képzik a tanulókat az inartista bizonyítékok használatára. Feltételezzük, hogy az akulturáció természetes folyamata elegendő lehetőséget kínál arra, hogy fejlessze a használatát. Ami természetesen történik, hogy néhány ember inartista meggyőzés alapján nagyon ügyes lesz, míg mások egyáltalán nem tanulják meg őket, így társadalmi hátrányba kerülve... Noha vannak komoly etikai kérdések, amelyek felvetik a kérdést, hogy tanítsák-e a hallgatókat ahhoz, hogy megfélemlítsék vagy megbosszulják, mindenképpen fontos, hogy tudják a lehetőségeket.
Charles U. Larson: Az semleges bizonyíték olyan dolgokat foglal magában, amelyeket a beszélõ nem irányít, mint például az alkalom, az idõ a beszélőnek kiosztott dolgok, vagy olyan dolgok, amelyek az embereket bizonyos cselekedetekhez kötik, például tagadhatatlan tények vagy statisztika. Fontos megjegyezni azt a taktikát is, amely szerint a megfelelés megkérdőjelezhető eszközökkel történik, például kínzás, trükkös vagy kötelező érvényű szerződések, amelyek nem mindig vannak etikusak, és esküt tett eskü; de ezek a módszerek valóban arra kényszerítik a vevőt, hogy bizonyos fokig megfeleljen a megfelelőségnek, ahelyett, hogy ténylegesen meggyőzné őket. Ma tudjuk, hogy a kényszerítés vagy kínzás alacsony elkötelezettséget eredményez, ami nemcsak a kívánt cselekvés csökkentését, hanem a hozzáállás megváltozásának valószínűségének csökkenését eredményezi.
Alfred W. McCoy: [A] új Fox televíziós show 24 Csak hetekkel született a szeptember 11-i események után, és erőteljesen meggyőző ikont mutatott be az amerikai politikába szókincs- a kitalált titkos ügynök, Jack Bauer, aki rendszeresen, többször is megkínozta a Los Angeles-i terrortámadások sikeres megállítását, gyakran robbant bombákat... A 2008-as elnökválasztási kampány során... Jack Bauer nevének hivatkozása politikai kódexként szolgált egy olyan informális politika számára, amely lehetővé teszi a CIA ügynökeinek, hogy a törvényen kívül önállóan cselekedjenek szélsőséges vészhelyzetek esetén. Összegezve: a világ legfontosabb hatalma a 21. század elején legvitatottabb politikai döntését nem a kutatás vagy a racionális elemzés, hanem a fikció és a fantázia alapozta.