közgazdászok vonja le néhány egyszerű feltevés alapján, hogy lehetővé teszi szabadkereskedelem egy gazdaságban javítja a társadalom jólétét. Ha a szabad kereskedelem megnyitja a piacot az importnak, akkor a fogyasztók jobban részesülnek az alacsony árú behozatalból, mint a termelők. Ha a szabad kereskedelem megnyitja az export piacát, akkor a termelők számára előnyös az új eladási hely, mint a fogyasztók számára a magasabb árak.
Ennek ellenére számos közös érv szól a szabad kereskedelem elve ellen. Nézzük át mindegyiket egymás után, és vitassuk meg azok érvényességét és alkalmazhatóságát.
A munka álláspontja
Az egyik fő érv a szabad kereskedelem ellen az, hogy amikor a kereskedelem alacsonyabb költségű nemzetközi versenytársakat vezet be, akkor a hazai termelőket kiszorítja az üzletből. Noha ez az érv technikailag nem helytelen, rövidlátó. Másrészt, ha a szabadkereskedelem kérdését szélesebb körben vizsgáljuk, világossá válik, hogy két másik fontos szempont van.
Először: a háztartási munkahelyek elvesztése a fogyasztók által vásárolt áruk és ezek árának csökkenésével párosul Az előnyöket nem szabad figyelmen kívül hagyni, ha a hazai termelés és a szabad védelem részvételével járó kompromisszumokat mérlegelik kereskedelmi.
Második, szabadkereskedelem nem csak csökkenti a munkahelyek számát egyes iparágakban, hanem munkahelyeket teremt más iparágakban is. Ez a dinamika egyaránt azért fordul elő, mert általában vannak olyan iparágak, ahol a hazai termelők végül exportőrök (ami növeli a foglalkoztatást), és mert a szabad kereskedelemben részesülő külföldiek megnövekedett jövedelmét legalább részben belföldi áruk vásárlására használják, ami szintén növekszik foglalkoztatás.
Nemzetbiztonsági érv
Egy másik általános érv a szabad kereskedelem ellen az, hogy kockázatos, hogy a létfontosságú áruk és szolgáltatások esetlegesen ellenséges országoktól függenek. Ezen érvelés szerint egyes iparágakat a nemzetbiztonság érdekében védeni kell. Noha ez az érv szintén technikailag nem helytelen, gyakran sokkal szélesebb körben alkalmazzák a termelők érdekeinek és a különleges érdekeknek a kárára történő megőrzése érdekében kell fogyasztók számára.
A csecsemőipar érve
Egyes iparágakban elég jelentős tanulási görbék léteznek olyanok, hogy a termelési hatékonyság gyorsan növekszik, mivel egy vállalat hosszabb ideig folytatja üzleti tevékenységét, és jobban megérti, amit csinál. Ezekben az esetekben a vállalatok gyakran átmenetileg lobbiznak védelem a nemzetközi versenytől, hogy esélyük legyen felzárkózni és versenyképessé válni.
Elméletileg ezeknek a vállalkozásoknak hajlandóak rövid távú veszteségeket elszenvedni, ha a hosszú távú haszon elég jelentős, és ezért nem kell kormányzati segítségükre. Bizonyos esetekben azonban a társaságok likviditása elég korlátozott ahhoz, hogy a rövid távú veszteségeket nem tudja kielégíteni, de ezekben az esetekben ésszerűbb a kormányok számára likviditást kölcsönökkel biztosítani, mint kereskedelmet biztosítani védelem.
A stratégiai védelem érve
A kereskedelem korlátozásának néhány támogatója szerint a tarifák, kvóták és hasonlók alkudozási chipként használhatók a nemzetközi tárgyalások során. A valóságban ez gyakran kockázatos és eredménytelen stratégia, elsősorban azért, mert a nemzet legjobb érdekeinek nem megfelelő cselekvés fenyegetését gyakran nem hiteles fenyegetésnek tekintik.
A tisztességtelen verseny érve
Az emberek gyakran szeretnék rámutatni, hogy nem tisztességes megengedni a többi nemzet számára a versenyt, mert más országok nem feltétlenül ugyanazon szabályok szerint játszanak, ugyanolyan termelési költségekkel járnak, és így tovább tovább. Ezeknek az embereknek abban a helyzetükben vannak helyesek, hogy nem tisztességes, de nem veszik észre, hogy az igazságosság hiánya valójában inkább segít nekik, mint fáj. Logikusan, ha egy másik ország lépéseket tesz az árak alacsony szinten tartása érdekében, akkor a belföldi fogyasztók számára előnyös az alacsony árú behozatal.
Nyilvánvaló, hogy ez a verseny egyes hazai gyártókat kiszoríthat az üzletből, de fontos szem előtt tartani, hogy a fogyasztók többet profitálnak mint a termelők pontosan ugyanúgy veszítenek, mint amikor más országok "tisztességesen" játszanak, de valószínűleg alacsonyabb költségekkel tudnak termelni különben is.
Összefoglalva: a szabad kereskedelemmel szembeni tipikus érvek általában nem eléggé meggyőzőek ahhoz, hogy meghaladják a szabad kereskedelem előnyeit, kivéve nagyon különleges körülményeket.