Meghatározás: Rágalmazás közzéteszik a karakter megsértését, szemben a becsületett, rágalmazó rágalmazással. A megaláztatás egy embert gyűlöletnek, szégyennek, szégyennek, megvetésnek vagy nevetségeknek teheti ki; károsíthatja a személy hírnevét, vagy megkerülheti vagy elkerülheti a személyt, vagy foglalkozása során megsérülhet. A libel definíció szerint hamis. Ha egy hírek károsítja az ember hírnevét, de pontos, amiben beszámol, nem lehet rágalmazó.
Más néven: Rágalmazás
Példák: Jones polgármester azzal fenyegetőzött, hogy Jane Smith újságírót beperelte a rágalmazás miatt, miután elkészített egy történetet, amelyben részletezi a hozzá nem értését és a korrupcióját.
Mélyreható: Mindenki ismeri a mondást: "hatalmas felelõsséggel jár nagy felelõsség". Erről szól a hamis törvény. Mint újságírók az Egyesült Államokban, hatalmas hatalommal bírunk, amelyet az Első módosítás garantál sajtószabadság. Ezt a hatalmat azonban felelősségteljesen kell gyakorolni. Csak azért, mert az újságírók hatalommal bírnak az emberek jó hírnevének megsemmisítésére, ez nem azt jelenti, hogy ezt meg kellene tenniük, legalábbis nem az alapos, felelősségteljes jelentéstétel nélkül.
Meglepő módon, míg a sajtószabadságot a Első módosítás óta ország alapítása, a megalázásról szóló törvényt, amint azt ma tudjuk, viszonylag nemrégiben alakult ki. Az 1960-as évek elején egy polgári jogi csoport hirdetést tett a The New York Times-ban, azzal vádolva, hogy tartóztassa le Martin Luther King Az alabamai hamiskodási vádakkal kapcsolatos kampány része volt a polgári jogi mozgalom megsemmisítéséhez. L. B. Sullivan, az alabamai Montgomery városbiztos beperelte a papírt a rágalmazás miatt, és 500 000 dollárt kaptak egy állami bíróságon.
A Times azonban fellebbezett az ítélet ellen Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, amely megsemmisítette az állami bíróság határozatát. A Legfelsõbb Bíróság elmondta, hogy a Sullivanhoz hasonló állami tisztviselõknek bizonyítaniuk kell "valódi rosszindulatot" a rágalmazási perek megnyerése érdekében. Más szavakkal, az ilyen tisztviselőknek be kellene mutatniuk, hogy az állítólag becsületes történet előállításában részt vevő újságírók tudtak hogy hamis, de egyébként közzétette, vagy hogy "meggondolatlan figyelmen kívül hagyással" közzétették, hogy a történet pontos.
Korábban a becsületsértő feleknek csak azt kellett bizonyítaniuk, hogy a szóban forgó cikk valójában becsületsértés és hogy azt már közzétették. Az ilyen ügyek megnyerését sokkal nehezebbé tette a köztisztviselőknek annak bizonyítása, hogy az újságírók tudatosan közöltek valamit becsületes módon.
A Times vs. Sullivan döntése szerint a törvényt hatékonyan kibővítették, hogy az nemcsak az állami tisztviselőkre, azaz az emberekre terjed ki Kormányban dolgozók, valamint a közszereplők is, beleértve a rocksztároktól kezdve a major vezérigazgatóinak vállalatok.
Röviden: a Times vs. Sullivan megnehezítette a rágalmi perek megnyerését, és hatékonyan kiterjesztette a sajtó hatalmát, hogy kivizsgálja és kritikusan írjon azokról, akik hatalmi és befolyási pozíciókat töltenek be.
Természetesen ez nem azt jelenti, hogy az újságírók továbbra sem vonhatók be pehelyhiány miatt. Mit jelent ez, hogy az újságíróknak aprólékos jelentést kell készíteniük, amikor olyan történeteket írnak, amelyek negatív információkat tartalmaznak az egyénekről vagy intézményekről. Tehát például, ha te írj egy történetet azt állítva, hogy a város polgármestere illegálisan szed be pénzt a város kincstárából, rendelkeznie kell a tényekkel, hogy ezt alátámassza. Ne feledje, hogy a hamisság definíció szerint hamis, tehát ha valami igaz és bizonyíthatóan igaz, akkor nem megalázó.
Az újságíróknak meg kell érteniük a becsületsértés elleni peres eljárás három általános védekezését is:
Igazság - Mivel a hamisság meghatározás szerint hamis, ha egy újságíró valami igazról számol be, akkor nem lehet rágalmazni, még akkor sem, ha az károsítja az ember hírnevét. Az igazság az, hogy a riporter a legjobban védekezzen be a rágalmazással szemben. A legfontosabb abban, hogy szilárd jelentést készítsen, hogy bizonyíthassa, hogy valami igaz.
Kiváltság - A hivatalos eljárásokról szóló pontos beszámolók - akár egy gyilkosság tárgyalásától a városi tanács üléséig, akár a kongresszusi meghallgatásig - nem lehet rágalmazók. Ez furcsa védelemnek tűnhet, de képzelje el, hogy egy gyilkossági tárgyalás nélkül lefedi-e azt. Feltételezhető, hogy az e tárgyalást folytató újságíró becsületsért perelni lehet minden alkalommal, amikor a tárgyalóteremben valaki gyilkossággal vádolta az alperest.
Méltányos megjegyzés és kritika - Ez a védelem a véleménynyilvánításra terjed ki, mindentől kezdve film-áttekintések az op-ed oldalon lévő oszlopokhoz. A méltányos megjegyzés és a kritika megvédése lehetővé teszi az újságíróknak, hogy bármilyen szétszórt vagy kritikus véleményt nyilvánítsanak. Példaként említheti a legfrissebb Beyonce CD-re bemásolt sziklakritikust vagy egy politikai oszlopíró írását, amely szerint Obama elnök borzasztó munkát végez.