Kultúrtörténet, társadalmi evolúció és régészet

A kultúrtörténeti módszer (amelyet néha kulturális-történelmi módszernek vagy kultúrtörténeti megközelítésnek vagy elméletnek hívnak) a az antropológiai és régészeti kutatások elvégzésének módja, amely a nyugati tudósok körében elterjedt körülbelül 1910 és 2006 között 1960. A kultúrtörténeti megközelítés alapjául szolgáló előfeltevés az volt, hogy a régészet vagy antropológia fő oka a mindössze az volt, hogy ütemtervet készítsen a múltbeli jelentős eseményekről és kulturális változásokról azon csoportok számára, amelyek még nem írták meg nyilvántartást.

A kultúrtörténeti módszert a történészek és antropológusok elméleteiből fejlesztették ki, hogy bizonyos mértékig segítsék a régészek szervezését és megértsék a hatalmas mennyiségű régészeti adatot, amelyeket a XIX. században a 19. és a 20. század elején gyűjtöttek és gyűjtöttek régészek. Félként, ez valójában nem változott a számítástechnika és a tudományos haladás, például az archeo-kémia (DNS, stabil izotópok, növényi maradványok), a régészeti adatok száma elterjedt. Sápadtsága és összetettsége manapság a régészeti elmélet fejlesztését is arra készteti, hogy küzdjön vele.

Az 1950-es években a régészet újradefiniált írásai között Phillip Phillips és Gordon R. amerikai régészek Willey (1953) jó metaforát adott nekünk a régészet hibás gondolkodásmódjának megértéséhez a 20. század első felében. Azt mondták, hogy a kultúrtörténeti régészek úgy vélték, hogy a múlt inkább egy hatalmas puzzle, hogy létezett egy korábban létező, de ismeretlen világegyetem, amely észlelhető lenne, ha elegendő darabot gyűjtött volna össze és felszerelné őket együtt.

Sajnos a közbenső évtizedek hangosan megmutatták nekünk, hogy a régészeti univerzum semmiképpen sem olyan rendben van.

A kultúrtörténeti megközelítés a Kulturkreis mozgalmon alapul, amely ötlet alakult ki Németországban és Ausztriában az 1800-as évek végén. A Kulturkreist néha Kulturkreise-nek nevezik és átírják "kulturális kör" -nek, de angolul jelent valamit a "kulturális komplexum" vonalán. Ezt a gondolati iskolát elsősorban a német történészek és néprajzkutatók generálták Fritz Graebner és Bernhard Ankermann. Graebner különösen középkori történész volt diákként, és néprajzíróként azt gondolta, hogy Lehetőség van olyan történelmi sorozatok felépítésére, mint amilyenek a középkoriak számára elérhetőek azoknak a régióknak a számára, amelyek még nem írták meg forrásokból.

Annak érdekében, hogy a régiók kulturális történelemét felépítsék azoknak az embereknek, akiknek kevés vagy nincs írásbeli nyilvántartásuk, a tudósok az unilinear fogalmát vették igénybe társadalmi evolúció, részben az amerikai antropológusok ötletein alapul Lewis Henry Morgan Edward Tyler és a német szociálfilozófus Karl Marx. Az a gondolat (melyet régen elcsaptak) az volt, hogy a kultúrák többé-kevésbé rögzített lépések mentén haladnak előre: a vadság, a barbarizmus és a civilizáció. Ha egy adott régiót megfelelően tanulmányozott, az elmélet megmutatta, nyomon tudja követni, hogyan fejlődtek a régió lakói (vagy nem) ezen a három szakaszon keresztül, és így besoroljuk az ősi és a modern társadalmakat annak alapján, hogy hol alakultak ki civilizált.

Három elsődleges folyamatot tekintették a társadalmi evolúció motorjainak: találmány, egy új ötlet átalakítása innovációvá; diffúzió, a találmányoknak a kultúráról a kultúrára történő átvitelének folyamata; és elvándorlás, az emberek tényleges mozgása egyik régióból a másikba. Az ötleteket (például a mezőgazdaságot vagy a kohászatot) egy területen találták ki, és diffúzió útján (esetleg a kereskedelmi hálózatok mentén) vagy a migráció révén szomszédos területekre vezethetik át őket.

A 19. század végén volt vad állítás arra, amit most "hiperiffúziónak" tekintnek, hogy a az antikvitás (mezőgazdaság, kohászat, monumentális építészet) Egyiptomban keletkezett és kifelé terjedt, ezt az elméletet a korai 1900. A Kulturkreis soha nem vitatta, hogy minden dolog Egyiptomból származik, de a kutatók azt hitték, hogy van egy korlátozott számú központ működik az ötletek eredetéért, amelyek mozgatják a társadalmi evolúciót haladás. Ez is hamisnak bizonyult.

A régészek a régészet kultúrtörténeti megközelítésének középpontjában Franz Boas és Vere Gordon Childe. Boas azzal érvelt, hogy az írástudó társadalom kulturális története megismerhető az olyan dolgok részletes összehasonlításával, mint például műalkotások, települési mintákés művészeti stílusok. E dolgok összehasonlítása lehetővé tenné a régészek számára, hogy azonosítsák a hasonlóságokat és a különbségeket, és kialakítsák az akkor érdekes nagyobb és kisebb régiók kulturális történeteit.

Childe az összehasonlító módszert a végső korlátok közé tette, modellezve a találmány találmányát mezőgazdaság és fémmegmunkálás Kelet-Ázsiából és terjedése a Közel-Keleten és végül Európa. Megdöbbentően széles körű kutatása későbbi tudósokat vezetett a kultúrtörténeti megközelítés túllépéséhez, amit Childe nem látott.

A kultúrtörténeti megközelítés valóban keretet adott, amely kiindulópontot jelenthet a régészek jövő generációi számára, és sok esetben rekonstruálni és újjáépíteni. A kultúrtörténeti megközelítésnek azonban számos korlátozása van. Most felismertük, hogy bármilyen típusú evolúció soha nem lineáris, hanem inkább bozontos, sok különféle lépés előre és hátra, a kudarcokkal és sikerekkel, amelyek az egész emberi társadalom szerves részét képezik. És őszintén szólva, a kutatók által a 19. század végén azonosított "civilizáció" magassága a mai napig tart a megdöbbentően moronikus szabványok: a civilizáció az volt, amelyet a fehér, európaiak, gazdagok, képzettek tapasztaltak meg férfiaknál. De ennél fájdalmasabb, hogy a kultúrtörténeti megközelítés közvetlenül a nacionalizmushoz és a rasszizmushoz vezet.

Lineáris regionális történetek fejlesztésével, a modern etnikai csoportokhoz való hozzárendelésével és a csoportok osztályozásával a milyen messze menték el a lineáris társadalmi evolúciós skálán, a régészeti kutatások táplálták Hitler állatát "mester verseny"és igazolta az imperializmust és a világ többi része által Európában kényszerített gyarmatosítást. Bármelyik társadalom, amely nem érte el a "civilizáció" csúcspontját, definíció szerint vad vagy barbár volt, állkapocs-dobó módon idióta ötlet. Most jobban tudunk.

• _{Eiseley LC. 1940. Az etnológia kultúrtörténeti módszerének áttekintése, készítette: Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn és S. A. Sieber. Amerikai szociológiai áttekintés 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Száz év etnológiai elmélet a németül beszélő országokban: Néhány mérföldkő. Jelenlegi antropológia 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nemzetiség és régészet: A nemzetek felépítéséről és a távoli múlt rekonstrukcióiról. Az antropológia éves áttekintése 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kultúrtörténeti elmélet. In: Fagan BM, szerkesztő. A régészet Oxford társa. New York: Oxford University Press. 162. o.}
• _{Phillips P és Willey GR. 1953. Módszer és elmélet az amerikai régészetben: A kulturális-történelmi integráció operatív alapja. Amerikai antropológus 55(5):615-633.}
• _{Trigger BG. 1984. Alternatív régészek: nacionalista, gyarmatosító, imperialista. Férfi 19(3):355-370.}
• _{Willey GR és Phillips P. 1955. Módszer és elmélet az amerikai régészetben II: Történeti-fejlesztési értelmezés. Amerikai antropológus 57:722-819.}