Az oázis elmélete és a mezőgazdaság eredete

Az Oázis elmélet (más néven Propinquity elmélet vagy kiszáradás elmélet) a régészet alapvető fogalma, utalva az egyik a mezőgazdaság eredetével kapcsolatos fő hipotézisek: az emberek elkezdték háziasítani a növényeket és az állatokat, mert erre kényszerítették őket, mert nak,-nek klímaváltozás.

Az a tény, hogy az emberek megváltoztak vadászat és gyűjtés a gazdálkodás mint megélhetési módszer soha nem tűnt logikus választásnak. A régészek és az antropológusok számára a vadászat és a korlátozott népességű és bőséges erőforrásokkal rendelkező univerzumban történő gyűjtés kevésbé igényes munka, mint a szántás, és természetesen rugalmasabb. A mezőgazdaság együttműködést igényel, és a településeken élő társadalmi hatások, például a betegségek, rangsor, társadalmi egyenlőtlenség, és a munkamegosztás.

A legtöbb európai és amerikai társadalomtudós a 20. század első felében egyszerűen nem hitt hogy az emberek természetesen találékonyak voltak, vagy hajlandók megváltoztatni életmódjukat, hacsak erre nem kényszerültek így. Ennek ellenére a

Az Oázis elméletet az ausztrál születésű régész határozta meg Vere Gordon Childe [1892-1957], 1928-as könyvében, A legrégibb Közel-Kelet. Childe évtizedekkel ezelőtt írta a radiocarbon társkereső és fél évszázaddal azelőtt, hogy megkezdődött a mai klímainformációk komoly gyűjtése. Azt állította, hogy a pleisztocén végén Észak-Afrika és a Közel-Kelet tapasztalható kiszáradás, az aszály fokozott előfordulásának időszaka, magasabb hőmérsékletekkel és csökkent csapadék. Ez a szárazság - állította - mind az embereket, mind az állatokat arra késztette, hogy gyűljenek össze oázisokban és folyami völgyekben; ez a viszonylagosság megteremtette a népesség növekedését és a növények és állatok szorosabb megismerését. A közösségek kialakultak és kiszorultak a termékeny övezetekből, az oázisok szélén élve, ahol arra kényszerültek, hogy megtanulják, hogyan kell növényeket és állatokat tenyészteni olyan helyeken, amelyek nem voltak ideálisak.

Childe nem volt az első tudós, aki azt sugallta, hogy a kulturális változásokat a környezeti változások vezethetik - ez volt az amerikai geológus Raphael Pumpelly [1837-1923], aki ezt 1905-ben javasolta közép-ázsiai a városok a kiszáradás miatt összeomlottak. A 20. század első felében azonban a rendelkezésre álló bizonyítékok arra utaltak, hogy a gazdálkodás először a Szárazföld síkságán jelent meg Mezopotámia a sumírokkal, és az elfogadás legnépszerűbb elmélete a környezeti változás volt.

A tudósok generációi az 1950 - es években kezdődtek Robert Braidwood, az 1960-as években Lewis Binford, és az 1980-as években a Ofer Bar-Yosef, épített, szétszerelt, újraépített és finomította a környezeti hipotézist. Az út mentén virágoztak a randevú-technológiák, valamint a múltbeli éghajlatváltozás bizonyítékainak és időzítésének képessége. Azóta az oxigén-izotóp-változások lehetővé tették a tudósok számára a környezeti múlt részletes rekonstrukcióinak kidolgozását, és a múltbeli éghajlatváltozás jelentősen jobb képet alakítottak ki.

Maher, Banning és Chazen nemrégiben összehasonlító adatokat gyűjtöttek a közel-keleti kulturális fejlemények rádiószén-dátumairól és az adott időszak éghajlati eseményeinek rádiószén-dátumairól. Megjegyezték, hogy jelentős és egyre növekvő bizonyítékok vannak arra, hogy a vadászattól és az összegyűjtéstől átkerültek a vadászatra A mezőgazdaság nagyon hosszú és változó folyamat volt, több ezer évig tartott egyes helyeken és másutt növények. Ezenkívül az éghajlatváltozás fizikai hatásai is voltak és változtak a régióban: egyes régiók súlyos sérüléseket szenvedtek, mások kevésbé.

Maher és munkatársai arra a következtetésre jutottak, hogy önmagában az éghajlatváltozás nem lehetett volna a technológiai és kulturális változások konkrét elmozdulásának egyetlen kiváltó oka. Hozzáteszik, hogy ez nem zárja ki az éghajlati instabilitást, mivel biztosítja a hosszú vadon átmeneti helyet a mobil vadászgyűjtőtől a a közel-keleti ülő mezőgazdasági társaságok, hanem inkább, hogy a folyamat egyszerűen sokkal összetettebb volt, mint az Oasis elmélet képes fenntartani.

A tisztesség kedvéért azonban karrierje során Childe nem pusztán a kulturális változásoknak tulajdonította környezeti változás: azt mondta, hogy a társadalmi változás jelentős elemeit be kell vonnia vezetőként is. A régész, Bruce Trigger így fogalmazta meg, megismételve Ruth Tringham átfogó áttekintését egy maroknyi Childe-életrajzról: „Childe minden a társadalom magában foglalja mind a progresszív, mind a konzervatív tendenciákat, melyeket mind a dinamikus egység, mind a kitartás köti össze ellentét. Ez utóbbi biztosítja az energiát, amely hosszú távon visszafordíthatatlan társadalmi változásokat eredményez. Ezért minden társadalom magában foglalja magát a jelenlegi állapot megsemmisítésére és egy új társadalmi rend megteremtésére. "

források

• _{Braidwood RJ. 1957. Jerikó és annak elhelyezkedése a közel-keleti történelemben. Antikvitás 31(122):73-81.}
• _{Braidwood RJ, Çambel H, Lawrence B, Redman CL és Stewart RB. 1974. A falu-gazdálkodási közösségek kezdete Törökország délkeleti részén - 1972.A Nemzeti Tudományos Akadémia folyóiratai 71(2):568-572.}
• _{Childe VG. 1969. Új fény a legősibb Keleten. London: Norton & Company.}
• _{Childe VG. 1928. A legrégibb Közel-Kelet. London: Norton & Company.}
• _{Maher LA, az EB tiltása és Chazan M. 2011. Oázis vagy a Mirage? A hirtelen klímaváltozás szerepe a déli levanti őskorban. Cambridge-i régészeti folyóirat 21(01):1-30.}
• _{Trigger BG. 1984. Childe és a szovjet régészet. Ausztrál régészet 18: 1-16.}
• _{Tringham R. 1983. V. Gordon Childe 25 évvel később: Jelentősége a nyolcvanas évek régészetében.Journal of Field Archaeology 10(1):85-100.}
• _{Verhoeven M. 2011. A koncepció kialakulása és a neolitikum eredete: A közel-keleti őskori gazdálkodók története. Paléorient oázis37 (1): 75–87.}
• _{Weisdorf JL. 2005. A takarmányozástól a gazdálkodásig: A neolit ​​forradalom magyarázata. Journal of Economic Surveys 19 (4): 561-586.}
• _{Wright HE. 1970. Környezeti változások és a mezőgazdaság eredete a Közel-Keleten. BioScience 20 (4): 210-217.}