Egyesült Államok v. Jones: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Az Egyesült Államok v. Jones (2012) az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága megállapította, hogy a GPS kereső egy személygépkocsihoz illegális keresést és lefoglalást jelentett a Negyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya.

Gyors tények: Egyesült Államok v. Jones

2004-ben Antoine Jones, a Washington D.C.-i éjszakai klub tulajdonosa a rendőrség gyanúja alá került kábítószer-birtoklás és -kereskedelem miatt. Ő lett a célcsoport egy olyan közös munkacsoport irányítása alatt, amely bevonta a nagyvárosi rendőrséget és az FBI-t. A munkacsoport különféle taktikákat alkalmazva figyelte meg Jones-ot. 2005-ben a rendõrség elrendelte a GPS nyomkövetõ elhelyezését egy Jep feleségére regisztrált Jeep Grand Cherokee-n. A bíróság engedélyezte a nyomkövető használatát mindaddig, amíg azt Washington DC-be telepítették, és a végzés kiadásától számított 10 napon belül.

A 11. napon Marylandben a rendõrség GPS nyomkövetõt csatolt a Jeephez, miközben nyilvános téren parkolt. Felvették a nyomkövetőből továbbított információkat. Az eszköz 50–100 láb távolságon belül követte a jármű helyét. Négy hét alatt a rendőrség közel 2000 oldalnyi információt kapott a jármű tartózkodási helyén.

Végül Jones-t és több állítólagos együttes összeesküvőt kábítószerek terjesztésére irányuló összeesküvés miatt vádoltak, valamint a kábítószerek birtoklására és terjesztésére irányuló szándékot. A tárgyalás elõtt Jones ügyvédje indítványt nyújtott be a GPS nyomkövetõktõl összegyûjtött bizonyítékok elnyomására. A Kerületi Bíróság részben helyt adott neki. Elfojtották az összegyűjtött információkat, miközben Jones autója a házának garázsában parkolt. A Jeep magántulajdonban volt, ezért a keresés beavatkozást okozott magánéletében - a Bíróság úgy határozott. Miközben nyilvános utcákon vezettek, vagy nyilvános parkolást végeztek, érvelésük szerint kevésbé várták, hogy mozgása "magán" lesz. A tárgyalás zárt zsűri eredményét eredményezte.

2007-ben egy nagy zsűri ismét Jones-t indította. A kormány ugyanezeket a bizonyítékokat kínálja a GPS nyomkövető segítségével. Ezúttal a zsűri Jones-ot bűnösnek találta, és börtönbüntetésre ítélte. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága megváltoztatta az ítéletet. A Bíróság megállapította, hogy a GPS-nyomkövetőből származó információk jogtalan keresést jelentettek. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága tanúsító indítvány alapján vette az ügyet.

Sértette-e a Jones járművére felszerelt GPS-nyomkövető használatát a negyedik módosítása védelem nélküli keresések és lefoglalások elleni védelmével? A jármű helyének továbbítására szolgáló eszköz használata a negyedik módosítás értelmében keresésnek minősül?

A kormány azzal érvelt, hogy a járművek rendszeresen lépnek be a közutakra, és nem vonatkoznak a magánélet elvárására ugyanúgy, mint az otthon. Az ügyvédek két esetre hivatkoztak: Egyesült Államok kontra. Knotts és az Egyesült Államok v. Karo. Mindkét esetben a rendõrség rejtett hangjelzést csatolt a gyanúsított helyének nyomon követésére. Annak ellenére, hogy a gyanúsított nem tudta, hogy a sípszó el van rejtve egy neki átadott tartályban, a Legfelsõbb Bíróság a sípszó használatát érvényesnek ítélte. A Bíróság megállapította, hogy a sípolás nem sértette a gyanúsított magánéletét. Ebben az esetben, a kormány szerint, a rendõrség hasonló módon használt GPS nyomkövetõt Jones autójára. Nem sértette a magánéletét.

A Jones nevében működő ügyvédek rámutattak, hogy a GPS nyomkövető 24 órás megfigyelési forma. A nyomkövetőket megelőzően a rendőrség hangjelzőket használt, amelyekre a Karo és a Knotts ügyben hozott korábbi bírósági határozatok tárgyát képezték. A sípológépek eltérően működtek, mint a nyomkövetők. Segítettek a rendõrségnek a jármûvek farkában azáltal, hogy kis hatótávolságú jelet bocsátottak ki. A GPS-követők viszont "hosszú távú mozgási és megállási mintát" kínálnak - magyarázta az ügyvédek. A nyomkövető példátlan szintű információt adott a rendõrségnek Jones tartózkodási helyérõl és mindennapi életérõl. A rendõrség megsértette Jones magánéletét, megsértve ezzel a negyedik módosításával szembeni védekezés nélküli keresések és lefoglalások elleni védelmet.

Antonin Scalia igazságszolgáltatás egyhangú döntést hozott. A rendõrség megsértette Jones negyedik módosításának jogát, hogy mentes legyen a jogtalan keresésektõl és lefoglalásoktól. A negyedik módosítás megvédi az emberek azon jogát, hogy biztonságban legyenek személyükben, házukban, papírjaikban, és hatások az indokolatlan keresések és lefoglalások ellen. ” A jármű "hatás", Justice Scalia írt. Annak érdekében, hogy telepítsenek egy GPS nyomkövető eszközt erre a "effektusra", a rendőrség megsértette Jones vagyonát.

Scalia igazságszolgáltatás úgy döntött, hogy nem értékeli, hogy a felügyelet hossza számít-e. Azt írta, hogy a tisztviselők 2 napig vagy 4 hétig követik-e a járművet vagy sem, a jelen esetben nem volt számít. Ehelyett a többség véleménye a magántulajdon fizikai megsértésén alapult. "A kormány fizikailag magántulajdont birtokolt információk megszerzése céljából" - írta Scalia Justice. A tulajdonjogok nem az egyetlen meghatározó tényezık a negyedik módosítás megsértésének, ám alkotmányosan jelentısek. Ebben az esetben, a Scalia igazságszolgáltató állítása szerint a rendõrség túllépte azáltal, hogy a nyomkövetõt magánjármûre helyezte. Ezt a bűncselekményt nem lehet figyelmen kívül hagyni - írta Scalia igazságszolgáltatás.

Samuel Alito igazságszolgáltatás párbeszédet írt, csatlakozva Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltatáshoz, Stephen Breyer igazságszolgáltatáshoz és Elena Kagan igazságszolgáltatáshoz. A bírák egyetértettek a Bíróság végső határozatával, de nem értettek egyet azzal, ahogyan a Bíróság következtetésre jutott. Alito igazságszolgáltató szerint a Bíróságnak a Katz kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben megállapított "ésszerűségi tesztre" kellett volna támaszkodnia. Egyesült Államok. Katz-ügyben a Bíróság jogellenesnek találta a nyilvános telefonfülkében használt hangjelző eszköz használatát. A Bíróság nem támaszkodott "magántulajdon megsértésére" annak megállapítására, hogy a keresés jogellenes. Az eszközt a fülke külső oldalára helyezték. A keresés jogszerűsége azon alapult, hogy a telefonbeszélgetés tárgyát képező személy ésszerűen elvárja-e a magánélet védelmét a telefonfülkében. Alapvetõen, ha valaki egy adott helyzetben általában hisz abban, hogy a beszélgetésük lesz magántulajdonban vannak, "ésszerű elvárásai vannak a magánélet tiszteletben tartásáról", és a keresés vagy a roham. A Katzban bevezetett, a magánélet tiszteletben tartásának elvárására vonatkozó próbát támogató párhuzamos bírák. Ez a teszt állításuk szerint segítené a Bíróságot a magánélet védelmében egy olyan korban, amikor egyre egyszerűbbé válik valaki személyes adatainak távoli követése. "Ironikus módon a Bíróság úgy döntött, hogy ezt az ügyet a 18. századi károkozási törvény alapján döntte el" - írta Alito igazságszolgáltatás.

Egyesült Államok v. Jones-t az ügyvédek és a magánélet rajongói szorosan figyelték. Az eset hatása azonban lehet kevésbé drámai, mint amilyennek eredetileg látszott. Az eset nem teljesen tiltja a rendõrséget abban, hogy GPS nyomkövetõket helyezze el a jármûvekre. Ehelyett megköveteli tőlük, hogy megszerezzék az erre vonatkozó engedélyeket. Egyes jogtudósok azt javasolták, hogy az Egyesült Államok v. Jones egyszerűen ösztönözni fogja a jobb nyilvántartást és a rendőri eljárás felügyeletét. Más tudósok megjegyezték, hogy az Egyesült Államok v. Jones izgalmas lehetőséget kínál a negyedik módosítás jövőjére. Justices elismerte, hogy a technológia új fejleményei megkövetelik a magánélet tiszteletben tartásának jogainak folyamatos megértését. Ez a negyedik módosítás további védelmét eredményezheti a jövőben.

• Egyesült Államok v. Jones, 565, USA (2012).
• Liptak, Adam. "Justices Say GPS Tracker megsértette az adatvédelmi jogokat." A New York Times, The New York Times, január 23. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitual.html.
• Harper, Jim. "MINKET. v. Jones: Negyedik módosító törvény egy kereszteződésen. ” Cato Intézet, Október 8. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-agment-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. „A Legfelsõbb Bíróság dönt a GPS ügyrõl, Egyesült Államok v. Jones és a negyedik módosítás fejlődik: Második rész egy kétrészes oszlopsorozatban. ” Justia Verdict hozzászólások, Szeptember 10. 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the- negyedik-módosítás-evolves-2.