Baker v. Carr: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Baker v. Carr (1962) mérföldkőnek számító eset volt az újraelosztás és a Redistricting. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy határozott, hogy a szövetségi bíróságok meghallgathatják és dönthetnek olyan ügyekben, amelyekben a felperesek azt állítják, hogy az újraelosztási tervek sértik a Tizennegyedik módosítás.

Gyors tények: Baker v. Carr

1901-ben a Tennessee Közgyûlés kiosztási törvényt fogadott el. A törvény szerint Tennessee-nek tízévente aktualizálnia kellett a szenátorok és képviselők arányát a szövetségi népszámlálás által rögzített népesség alapján. A statútum lehetőséget nyújtott Tennessee számára a szenátorok és képviselők kiosztására, ahogy a népesség változott és növekedett.

1901 és 1960 között Tennessee népessége jelentősen nőtt. 1901-ben Tennessee népessége mindössze 2 020 616 volt, és csak 487 380 lakos volt jogosult szavazni. 1960-ban a szövetségi népszámlálás kimutatta, hogy az állam népessége több mint egymillióval nőtt, összesen 3 567 089-re, és szavazó népessége 2 092 891-re duzzadt.

A népességnövekedés ellenére a Tennessee Közgyûlés nem hajtotta végre az újraelosztási tervet. Minden alkalommal, amikor a szövetségi népszámlálással összhangban elkészítették az újraelosztási terveket és szavazásra bocsátották őket, nem sikerült elegendő szavazatot megszerezniük a továbbításhoz.

1961-ben Charles W. Baker és számos tennessee-i szavazó beperelte Tennessee államot, mert nem frissítette az elosztási tervet, hogy tükrözze az állam népességnövekedését. A kudarc jelentős hatalmat adott a vidéki térség választópolgárainak, és elvetette a hatalmat az állam külvárosi és városi részein levő szavazóktól. Azt állította, hogy Baker szavazata kevesebb, mint egy vidéki térségben élő ember szavazata, és ezzel megsértik a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. Tennessee "önkényesen" és "szeszélyesen" cselekedett, amikor nem követte az újraelosztási előírásokat - állította.

A kerületi bírósági testület elutasította az ügy meghallgatását, megállapítva, hogy nem határozhat olyan „politikai” ügyekben, mint az újraelosztás és az elosztás. A Legfelsõbb Bíróság engedélyezték a tanúsítást.

A Legfelsõbb Bíróság dönthet az elosztással kapcsolatos ügyben? Az egyenlő védelemre vonatkozó tizennegyedik módosító rendelkezés szerint az állam nem „tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyeket a törvények egyenlő védelme. "Tennessee tagadta-e Bakert az egyenlő védelemről, amikor nem módosította arányát terv?

Baker szerint az újraelosztás elengedhetetlen a demokratikus folyamat egyenlősége szempontjából. Tennessee népességváltozásán ment keresztül, amelyben emberek ezrei elárasztották a városi területeket, elhagyva a vidéki vidéket. A népesség növekedése ellenére egyes városi területek továbbra is ugyanolyan mennyiségű képviselőt kapott, mint a sokkal kevesebb szavazóval rendelkező vidéki területek. Baker, akárcsak sok más tennesseei városi lakos, úgy találta magát, hogy a képviselet hiánya miatt a szavazata kevesebbnek számít - állította ügyvédei. A képviselet hiányának egyetlen orvoslása a szövetségi bíróság rendelete az újraelosztás megköveteléséről - mondta az ügyvédek a Bíróságnak.

Az állam nevében működő ügyvédek azt állították, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak nincs jogalapja és joghatósága az eset meghallgatására. Egy 1946-os ügyben a Colegrove v. Green, a Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy az elosztást az államoknak kell meghagyniuk - érveltek az ügyvédek. Ebben az esetben a Bíróság "megoszlásnak" nyilvánította az újraelosztást. A körzetek újrarajzolása a "politikai" kérdés, nem pedig bírói kérdés, és az állami kormányok, az ügyvédek feladata magyarázható.

William Brennan igazságszolgáltatás hozta a 6-2 határozatot. Whittaker igazságszolgáltatás visszautasította magát.

Brennan igazságszolgáltatás arra a döntésre összpontosított, hogy az újraelosztás "igazságos" kérdés lehet-e, vagyis hogy a szövetségi bíróságok meghallgathatják-e az állam képviselõinek kiosztására vonatkozó ügyet.

Brennan igazságszolgáltató írta, hogy a szövetségi bíróságok tárgyi joghatósággal rendelkeznek a felosztás tekintetében. Ez azt jelenti, hogy a szövetségi bíróságok jogosultak megosztási ügyeket tárgyalni, amikor a felperesek az alapvető szabadságok megfosztását állítják. Ezután Brennan igazságszolgáltató megállapította, hogy Baker és felperesei perrel szemben álltak, mivel a szavazók "olyan tényekre hivatkoztak, amelyek" hátrányos helyzetüket mutatják maguknak, mint magánszemélyeknek ".

Brennan igazságszolgáltatás az előbbi meghatározásával vonalat húzott a „politikai kérdések” és az „igazságos kérdések” között. Kialakította a hatágos tesztet, hogy irányítsa a Bíróságot a jövőbeli döntésekben annak meghatározásakor, hogy egy kérdés "politikai"-e vagy sem. A kérdés „politikai”, ha:

1. az Alkotmány már döntéshozatali jogkört adott egy adott politikai osztálynak.
2. nincs nyilvánvaló bírósági jogorvoslat vagy igazságügyi normák meghatározása a kérdés megoldására
3. döntés nem hozható anélkül, hogy először olyan politikai döntést hozna, amely nem bírósági jellegű
4. a Bíróság nem vállalhat „független határozatot” anélkül, hogy „kifejezné a tiszteletben tartott kormányzati koordinációk tiszteletben tartásának hiányát”
5. rendkívüli szükség van arra, hogy ne kérdőjelezze meg a már meghozott politikai döntést
6. "a kínos zavarok lehetősége", mivel a különböző osztályok több kérdést hoznak egy kérdéssel kapcsolatban

Ezt a hat nyelvet követően Warren igazságszolgáltatás arra a következtetésre jutott, hogy az állítólagos szavazati egyenlőtlenségek nem lehetnek „politikai kérdésekként” jellemezték pusztán azért, mert a politikában téves jogukkal álltak folyamat. A szövetségi bíróságok „felfedezhető és kezelhető szabványokat” hozhatnak létre az egyenlő védelem esetén alkalmazandó mentesség biztosítására.

Felix Frankfurter igazságszolgáltatás eloszlatott, csatlakozott John Marshall Harlan igazságszolgáltatáshoz. A bíróság határozata egyértelmű eltérést jelentett a bírósági korlátozások hosszú múltjától. A határozat lehetővé tette a Legfelsõbb Bíróságnak és más szövetségi kerületi bíróságoknak a politikai világba való belépést, sértve ezzel a szándékát hatalommegosztás, Írta Frankfurter igazságszolgáltató.

Justice Frankfurter hozzátette:

Az a felfogás, hogy a népesség földrajzi eloszlásával arányos ábrázolása általánosan elfogadott, mint szükséges elem Az ember és az ember közötti egyenlőség kérdése, hogy azt a politikai egyenlőség mércéjének kell tekinteni, amelyet a tizennegyedik megőrzött Módosítás... az, szólva szólva, nem igaz.

Earl Warren bíró Baker v. Hordozza a Legfelsõbb Bíróságon megbízatásának legfontosabb esetét. Ez megnyitotta a kaput számos történelmi esethez, amelyekben a Legfelsõbb Bíróság a szavazási egyenlõség és a kormányzati képviselet kérdéseivel foglalkozott. A döntéstől számított hét héten belül 22 államban peres keresetet nyújtottak be az egyenlőtlen elosztási normák enyhítése érdekében. Alig két év telt el ahhoz, hogy 26 állam megerősítse az új elosztási terveket a népességszám tekintetében. Az új tervek egy részét a szövetségi bírósági határozatok irányították.

• Baker v. Carr, 369, 186 (1962).
• Atleson, James B. „A Baker utóhatása v. Carr. Kaland a bírói kísérletezésben. ” A kaliforniai törvény áttekintése, vol. 51, nem 3, 1963, 1. o. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• „Baker v. Carr (1962). ” Az Állami és Önkormányzati Rózsa Intézet, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.