Reynolds v. Sims: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Reynolds v. Sims (1964) az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy döntött, hogy az államoknak olyan jogalkotási körzeteket kell létrehozniuk, amelyek mindegyikének lényegesen azonos számú szavazója van ahhoz, hogy megfeleljen az Tizennegyedik módosítás. Ez az úgynevezett "egy személy, egy szavazat" eset. Az igazságügyi bírók háromra csaptak le elosztási tervek Alabama számára ez nagyobb súlyt adott volna a vidéki térségben a szavazóknak, mint a városokban.

Gyors tények: Reynolds v. Sims

1961. augusztus 26-án, az alabamai Jefferson megyében lakók és adófizetők bepereltek az állam ellen. Azt állították, hogy a jogalkotó 1901 óta nem osztotta szét a házat és a szenátusokat, annak ellenére, hogy Alabama népessége nagymértékben megnövekedett. Újraválasztás nélkül a több kerület súlyosan alulreprezentált. Jefferson megye, több mint 600 000 lakosa hét helyet kapott az alabamai képviselőházban és egy helyet a szenátusban, míg Bullock megye, több mint 13 000 lakosa két helyet kapott az alabamai képviselőházban és egy helyet a szenátusban. A lakosok azt állították, hogy ez a képviseleti eltérés megfosztotta a szavazókat az egyenlő védelemről a tizennegyedik módosítás alapján.

1962 júliusában az Egyesült Államok Alabama középső kerületi kerületi bírósága elismerte az alabami népesség és a lakosság változásait megjegyezte, hogy az állam jogalkotója jogilag újból megoszthatja az üléseket a népesség alapján, amint Alabama államában megkövetelték alkotmány. Az alabamai törvényhozás abban a hónapban „rendkívüli ülésszakra” hívott össze. Két átcsoportosítási tervet fogadtak el, amelyek az 1966-os választások után lépnek hatályba. Az első terv, amely 67 tagú tervnek vált ismertté, 106 tagú házat és 67 tagú szenátust hívott fel. A második tervet Crawford-Webb törvénynek hívták. A törvény ideiglenes volt, és csak akkor valósulna meg, ha az első tervet a szavazók legyőzték. Felszólította a 106 tagú ház és a 35 tagú szenátus felállítását. A körzetek ragaszkodtak a meglévő megyei vonalakhoz.

1962. július végén a kerületi bíróság határozatot hozott. A meglévő 1901. évi kiosztási terv megsértette a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. Sem a 67 tagú terv, sem a Crawford-Webb-törvény nem volt megfelelő orvoslás az egyenlőtlen képviselet által okozott hátrányos megkülönböztetés megszüntetésére. A kerületi bíróság ideiglenes újraelosztási tervet készített az 1962-es választásokra. Az állam fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz.

A tizennegyedik módosítás garantálja a törvény szerinti egyenlő védelmet. Ez azt jelenti, hogy az egyéneknek ugyanazokat a jogokat és szabadságokat garantálják, függetlenül a közöttük fennálló kisebb vagy irreleváns különbségektől. Vajon Alabama állam megkülönböztetni a szavazókat nagyobb népességű megyékben azáltal, hogy számukra ugyanannyi képviselőt adnak nekik, mint a kisebb megyékben? Használhat-e egy állam átcsoportosítási tervet, amely figyelmen kívül hagyja a népesség jelentős változásait?

Az állam azt állította, hogy a szövetségi bíróságoknak nem szabad beavatkozniuk az állam felosztásába. Az Alabama középső kerületének Egyesült Államok Kerületi Bírósága jogellenesen állította össze az 1962-es választásokra vonatkozó átmeneti átcsoportosítási tervet, túllépve hatalmát. A Crawford-Webb törvény és a 67 tagú terv összhangban állt Alabama állam alkotmányával - állítják az ügyvédek röviden. Az állam ügyvédjei szerint ésszerű állami politikán alapultak, amely figyelembe vette a földrajzot.

A szavazókat képviselő ügyvédek azzal érveltek, hogy Alabama megsértette az alapelvet, amikor közel 60 évig nem tudta újból felosztani házát és szenátusát. Az 1960-as évekre az 1901-es terv "rendkívül megkülönböztető jellegűvé" vált az ügyvédek röviden. A kerületi bíróság nem tévedett abban a megállapításában, hogy sem a Crawford-Webb törvény, sem a 67 tagú terv nem használható állandó átalakítási tervként - állították az ügyvédek.

Earl Warren fõbíró hozta a 8-1 határozatot. Alabama megtagadta a szavazók egyenlő védelmét azzal, hogy nem a jogalkotási helyek újraelosztása a népességváltozás fényében. Az amerikai alkotmány tagadhatatlanul védi a szavazati jogot. Ez „a demokratikus társadalom lényegét képezi” - írta Warren főelnök. Ezt a jogot „megtagadhatjuk a polgárok szavazatainak súlyának csökkentésével vagy csökkentésével ugyanolyan hatékonyan, mint a a franchise ingyenes gyakorlása. ” Alabama hígította néhány lakosa szavazatát azzal, hogy nem tudta a népesség alapján képviseltetni magát. Warren szerint a polgárok szavazatát nem szabad többé-kevésbé súlyozni, mivel egy városban élnek, nem pedig egy farmban. A tisztességes és hatékony képviselet megteremtése a jogalkotási újraelosztás és ennek eredményeként az egyenlőség fő célja A védzáradék garantálja "az esélyt, hogy minden szavazó egyenlő részvételt nyújtson az államválasztásban törvényhozók „.

Warren elnök elismerte, hogy az átcsoportosítási tervek összetettek és nehéz lehet, hogy egy állam ténylegesen azonos súlyt hozzon létre a szavazók körében. Lehet, hogy az államoknak a lakosságon alapuló képviseletet egyensúlyba kell hozniuk olyan egyéb jogalkotási célokkal, mint a kisebbségek képviseletének biztosítása. Az államoknak azonban törekedniük kell olyan kerületek létrehozására, amelyek a népességükkel megegyező képviselettel bírnak.

Warren főelnök írta:

„A jogalkotók embereket képviselnek, nem fákat vagy holdokat. A jogalkotókat szavazók választják, nem gazdaságok vagy városok vagy gazdasági érdekek által. Mindaddig, amíg a miénk reprezentatív kormányzati forma, és jogalkotóink azok a kormányzati eszközök, amelyeket közvetlenül és az általunk megválasztottak közvetlenül az emberek képviselőjeként, a politikai alapjaink közé tartozik a jogalkotók szabad és akadálytalan megválasztásának joga. rendszer."

John Marshall Harlan igazságszolgáltatás eloszlatott. Azt állította, hogy a határozat olyan politikai ideológiát hajtott végre, amelyet az Egyesült Államok alkotmánya sehol semmilyen módon nem határozott meg. Harlan igazságszolgáltatás szerint a többség figyelmen kívül hagyta a tizennegyedik módosítás jogalkotási történetét. Az "egyenlőség" fontosságára vonatkozó állítások ellenére a tizennegyedik módosítás nyelve és története azt sugallja, hogy az nem akadályozhatja az államokat az egyedi demokratikus folyamatok kialakításában.

Reynolds utáni időszakban számos államnak meg kellett változtatnia elosztási tervét, hogy figyelembe vegye a népességet. A reakció annyira erős volt, hogy az Egyesült Államok szenátora megpróbált elfogadni egy alkotmánymódosítást, amely lehetővé tenné az államok számára, hogy a körzetet földrajzi, nem pedig népesség alapján vonják össze. A módosítás kudarcot vallott.

Reynolds v. Sims és Baker v. Carr, olyan esetekként vált ismertté, amelyek "egy személy, egy szavazat" létrehozását eredményezte. A Legfelsőbb Bíróságnak a Baker kontra. Carr megengedte a szövetségi bíróságoknak, hogy tárgyaljanak az újraelosztást és az újraelosztást érintő ügyeket. Reynolds v. Sims és Baker v. Carr-ot az 1960-as évek legfontosabb eseteiként említik a törvényi elosztásukra gyakorolt ​​hatásuk miatt. 2016-ban a Legfelsőbb Bíróság elutasította az Evenwel et al. Által az „egy személy, egy szavazat” megtámadását. v. Abbott, Texas kormányzója. Az államoknak a teljes népesség, és nem a választójogosult népesség alapján kell körzeteket felhívniuk, Igazságügyi Ruth Bader Ginsburg írta a többség nevében.

• Reynolds v. Sims, 377, 533 (1964).
• Liptak, Adam. "A Legfelsõbb Bíróság elutasítja az egy személy szavazásáról szóló kihívást." A New York Times, The New York Times, április 4. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Újrabeosztás a Legfelsőbb Bíróságon és a kongresszuson: Alkotmányos küzdelem a tisztességes képviseletért." Michigan Law Review, vol. 63, nem 2, 1964, pp. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Kicsi, Becky. "Az 1960-as Legfelsőbb Bíróság arra kényszerítette az államokat, hogy a szavazókörzetüket tisztességesebbé tegyék." History.com, A&E Televíziós Hálózatok, 2019. június 17. https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.