Környezet és szabadon tartott, bio és helyi hús

Hús és más állati termékek komoly környezeti kérdés, és vezetik a Sierra Club atlanti fejezetét állati termékeket "Hummer tányérra" hívni. A szabadon tartott, bio vagy helyi hús azonban nem az megoldás.

A gyárgazdálkodók nem állati gyűlöletű szadisták, akik szórakozásból korlátozzák az állatokat. A gyárgazdálkodás azért indult, mert a tudósok az 1960-as években keresték a módját a felrobbanó emberi népesség húsigényének kielégítésére. Az Egyesült Államok az állati eredetű termékeket több száz millió ember számára képes táplálni, ha gabonát termeszt intenzív monokultúrát, ezt a gabonát állati takarmává alakítja, majd ezt a takarmányt intenzíven korlátozott helyzetbe engedi állatokat.

Nincs elég föld a földön ahhoz, hogy minden állatállományt szabadon tarthassanak vagy ketrecben tarthassanak. Az Egyesült Nemzetek arról számol be, hogy "az állattenyésztés most a föld teljes földfelületének 30% -át használja, többnyire állandó legelőkkel, de ideértve a földterület 33% -át az állatok takarmányának előállításához használt globális szántóföld. "A szabadon tartott, legelőkkel táplált állatoknak még több földre lenne szükségük, amelyen feed. Még több élelmet és vizet igényelnek, mint a gyárban tenyésztett állatok, mert többet gyakorolnak. A fűben táplált marhahús iránti növekvő kereslet kielégítése érdekében a dél-amerikai esőerdők tisztítása megtörténik, hogy több legelő álljon elő az ökológiai, fűben táplált marhahús exportja céljából.

Az Egyesült Államokban termelt marhahúsnak csak 3% -át fű táplálja, és már több ezer vadló van kényszerült ebből a viszonylag kis szarvasmarhából.

Egyedül az Egyesült Államokban 94,5 millió húsmarha van. Az egyik gazdálkodó becslése szerint a füvvel táplált tehén növekedéséhez 2,5-35 hektár legelőre van szükség, a legelő minőségétől függően. A konzervatívabb, 2,5 hektáros legelőszám felhasználásával ez azt jelenti, hogy körülbelül 250 millió hektárra van szükségünk a létrehozáshoz legelők minden tehén számára az Egyesült Államokban, amely meghaladja a 390 000 négyzet mérföldet, ami az Egyesült Államok összes területének több mint 10% -a MINKET.

Az állatok szerves nevelése nem csökkenti a hús előállításához szükséges étel vagy víz mennyiségét, és az állatok ugyanolyan mennyiségű hulladékot termelnek.

Az USDA által kezelt Nemzeti Ökológiai Program keretében az állati termékek biogazdálkodási igazolása bizonyos minimális gondozási követelményeket tartalmaz 7 C.F.R. 205, mint például a "szabadban való hozzáférés, árnyék, menedékhely, testmozgási területek, friss levegő és közvetlen napfény" (7 C.F.R. 205.239). A trágyát úgy kell kezelni, hogy "ez ne járuljon hozzá a növények, a talaj vagy a talaj szennyezéséhez víz növényi tápanyagok, nehézfémek vagy kórokozó szervezetek által, és optimalizálja a tápanyagok újrahasznosítását " (7. C.F.R. 205.203) Az ökológiai állatokat ökológiai termeléssel előállított takarmányokkal is etetni kell, és növekedési hormonok nem adhatók (7 C.F.R. 205.237).

Míg a biohús némi környezeti és egészségügyi előnyt kínál a gyárgazdálkodáshoz képest a maradékanyagok és a hulladék tekintetében kezelés, peszticidek, herbicidek és műtrágyák esetén az állatállomány kevesebb forrást fogyaszt, vagy kevesebbet termel trágya. A biogazdag állatokat még mindig levágják, és az ökológiai hús ugyanolyan pazarló, ha nem is pazarlóbb, mint a gyárban tenyésztett hús.

Halljuk, hogy a környezetbarát környezetvédelem egyik módja a helyi étkezés, azaz az asztalhoz történő ételszállításhoz szükséges erőforrások számának csökkentése. Locavores arra törekszik, hogy táplálkozását az otthonától meghatározott távolságra elkészített ételek köré építse. Noha a helyi étkezés csökkentheti a környezetre gyakorolt ​​hatását, a csökkentés nem olyan nagy, mint egyesek szerintük, és más tényezők sokkal fontosabbak.

A CNN szerint az Oxfam "Fair Miles - az élelmiszer-mérföld térkép újratervezése" című jelentése szerint a út Az élelmiszerek előállítása sokkal fontosabb, mint hogy az élelmiszerek szállítása milyen messzire megy. A gazdaságban felhasznált energia, műtrágya és egyéb erőforrások nagyobb környezeti jelentőséggel bírhatnak, mint a végtermék szállítása. "Az élelmiszer-mérföld nem mindig jó mérföldkő."

A kis, helyi hagyományos gazdaságokból történő vásárlásnál nagyobb a szénlábnyoma, mint a hatalmas, biogazdaságoktól mérföldnyire több ezer mérföldre. Szerves vagy sem, a nagyobb gazdaság oldalán méretgazdaságosság is van. És mint egy 2008-as cikk a Az őrző rámutat, hogy a világ minden tájáról a friss termékek vásárlásakor alacsonyabb a szén-dioxid-kibocsátás, mint a tíz hónapig hidegen tárolt helyi alma szezonon kívüli vásárlásakor.

Ban ben "A Locavore-mítosz", James E. McWilliams írja:

Az egyik elemzés, amelyet Rich Pirog készített a Leopold Fenntartható Mezőgazdasági Központról, kimutatta, hogy a szállítás az élelmiszerek szénlábnyomának csupán 11% -át teszi ki. Az étel előállításához szükséges energia negyedét a fogyasztó konyhájában kell felhasználni. Még mindig több energiát fogyasztanak étkezésenként egy étteremben, mivel az éttermek megszabadítják fennmaradó részeik nagy részét... Az átlagos amerikai évente 273 font húst eszik. Hetente egyszer adja fel a vörös húst, és annyi energiát takarít meg, mintha az étrend egyetlen mérfölde a legközelebbi tehergépjármű-termelőhöz való távolság. Ha nyilatkozatot szeretne tenni, utazzon biciklijével a mezőgazdasági termelő piacára. Ha csökkenteni kívánja az üvegházhatású gázokat, váljon vegetáriánusává.

Míg a helyben termelt hús vásárlása csökkenti az étel szállításához szükséges üzemanyag mennyiségét, ez nem változtatja meg az a tény, hogy az állattenyésztés rendkívül sok erőforrást igényel, és sok hulladékot és környezetszennyezés.

Tara Garnett, az Éghajlat-kutatási Hálózat megállapított:

Csak egyetlen módszer lehet annak biztosítására, hogy ételvásárláskor csökkenti a szén-dioxid-kibocsátását: hagyja abba a hús, tej, vaj és sajt evését... Ezek olyan kérődzőkből származnak - juhok és szarvasmarhák -, amelyek sok káros metánt termelnek. Más szavakkal, nem az élelmiszer forrása számít, hanem az, hogy mit eszel.

Ha minden egyenlő, akkor a helyben történő étkezés jobb, mint az ételek fogyasztása, amelyeket több ezer mérfölden kell szállítani, de a lokalizáció környezeti előnyei sápadnak, a vegán.

Végül választhat, hogy egy bio, vegán locavore mindhárom koncepció környezeti előnyeinek kihasználása. Nem zárják ki egymást.