V. Közelében Minnesota Legfelsõbb Bíróság

V. Közelében A Minnesota úttörő ügy volt, amely biztosította, hogy az előzetes korlátozás tilalma az államokra és a szövetségi kormányra is vonatkozzon. A Legfelsőbb Bíróság a Tizennegyedik módosítás beépíteni Első módosítás a sajtószabadságról az államok felé.

Gyors tények: közel v. Minnesota

1925-ben a Minnesota-törvényhozók törvényt fogadtak el, amelyet nyilvánosan Minnesota Gag-törvénynek hívtak. Ahogy a neve is sugallja, ez lehetővé tette a bírónak, hogy végzésrendelést adjon ki, megakadályozva minden kiadványt az esetleges tartalom kinyomtatásában „nyilvános kellemetlenségnek” tekintik. Ide tartozott az a tartalom, amelyet a bíró obszcén, hamis, szánalmas, rosszindulatú, botrányosnak vagy gyalázkodó. A gag törvény egyfajta forma volt

A törvényt hat évvel annak elfogadása után tesztelték. 1927. szeptember 24-én a The Saturday Press, a Minneapolis újság elkezdett cikkeket nyomtatni javasolták a helyi tisztviselőknek a bootlegging, a szerencsejáték és a zsarolás.

1927. november 22-én a papírt átmeneti végzéssel kézbesítették. Jay Near a kiadó alkotmányos okokból kifogásolta a rendelkezést, ám mind a Minnesota Kerületi Bíróság, mind a Minnesota Legfelsõbb Bíróság felülbírálta kifogását.

Az újságok és az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség a tárgyalás során a közeljövőben gyűltek össze, aggódva a A Minnesota Gag törvényének sikere arra ösztönözné más államokat, hogy hasonló törvényeket fogadjanak el, amelyek megengedik a korábbi engedélyt korlátozás. Végül egy zsűri megállapította, hogy a The Saturday Press folytatta „rendszeresen és szokásosan gyártó vállalkozásokat, rosszindulatú, botrányos és rágalmazó újság kiadása és terjesztése. ” Near fellebbezett az ítélet ellen a Minnesotához Legfelsõbb Bíróság.

A bíróság az állam mellett döntött. Döntésében a Minnesota Legfelsõbb Bíróság elnöke, Samuel B. Wilson megjegyezte, hogy az államnak tiszteletben kell tartania a törvények elfogadását a nyilvánosság védelme érdekében. Wilson igazságszolgáltató hozzátette, hogy az állandó végzés nem akadályozta meg a papírt abban, hogy „újságot működtessen a közjóléttel összhangban”.

Near fellebbezett a határozattal szemben a Legfelsőbb Bírósághoz. A Legfelsõbb Bíróság az ügyet annak alapján vizsgálta, hogy Minnesota Gag-törvény alkotmányos-e vagy sem. A bíróság nem döntött a zsűri megállapításainak érvényességéről.

A Minnesota törvénye, amely megengedi az „obszcén, rossz, rosszindulatú, rosszindulatú, botrányos vagy rágalmazó” tartalom korábbi korlátozását, megsérti az Egyesült Államok alkotmányának első és tizennegyedik módosítását?

Weymouth Kirkland vitatta a közeli és a szombati sajtó ügyét. Azt állította, hogy az első módosításnak a sajtószabadságot kell alkalmazni az államokra. Az 1925-es törvény 285. fejezete, a Minnesota Gag-törvény alkotmányellenes volt, mivel korlátozta a sajtószabadságot. Az ideiglenes és állandó rendelkezés jelentős hatalmat adott a Minnesota-bíráknak - állította Kirkland. Akadályozhatnák bármi közzétételét, amelyet úgy vélik, hogy nem áll összhangban a közjóléttal. Lényegében a Minnesota Gag Law elhallgattatta a The Saturday Press-t, mondta a bíróságnak.

Minnesota állam szerint a szabadság és a sajtószabadság nem volt abszolút. A tizennegyedik módosítás által oltalom alatt álló „szabadság” nem tette lehetővé, hogy a kiadványok feltétel nélkül kinyomtassanak valamit. Minnesota törvényt fogadott el, amelynek célja a nyilvánosság védelme az ízléses és hamis tartalmakkal szemben. Semmi nem akadályozta meg a sajtó szabadságát, hogy valódi újságírói beszámolókat tegyen közzé.

Charles igazságszolgáltatás Hughes közzétette az 5-4 véleményt. A többség Minnesota Gag törvényét alkotmányellenesnek nyilvánította. A Bíróság a tizennegyedik módosítást alkalmazta Megfelelő eljárás záradéka alkalmazza az első módosító sajtószabadságot az államokra. Ennek a szabadságnak az a célja, hogy Hughes igazságszolgáltató írta, hogy megelőzze a cenzúrát előzetes korlátozás formájában.

"A szólásszabadság és a sajtószabadság... nem abszolút jog, és az állam büntetheti a visszaélést" - írta Justice Hughes. Ez a büntetés azonban nem jelentkezhet a tartalom közzététele előtt - magyarázta Hughes igazságszolgáltatás. A Minnesota-i rágalmazási törvények szerint az állam mindenki számára bűncselekmény miatt bántalmazza az anyag közzétételét, hogy kezelje csalódásaikat a bíróságon.

Justice Hughes nyitva hagyta az ajtót a jövőbeni valamilyen előzetes visszatartás céljából. A többség egyetértett abban, hogy a kormány néhány szűk körülmények között igazolhatja az előző korlátozást. Például a kormány előfordulhat, hogy háború alatt előzetes korlátozást indíthat, ha egy kiadvány a katonai titkokat felfedi.

Justice Hughes azonban írta:

„Az a tény, hogy körülbelül százötven évig szinte teljesen hiányoztak a korábbi korlátozások bevezetésére irányuló kísérletek. a köztisztviselők rossz működésével kapcsolatos kiadványok jelentős szerepet játszanak abban a mélyen meggyőződésben, hogy az ilyen korlátozások sértenék az alkotmányt jobb."

Pierce Butler igazságszolgáltatás eloszlott, csatlakozva Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds és George Sutherland. Butler igazságszolgáltató azt állította, hogy a Bíróság túllépte az első módosítással szembeni védelmet az államoknak a tizennegyedik módosítás révén. Butler igazságszolgáltató azt is kijelentette, hogy a Minnesota Gag törvényének megsemmisítése lehetővé tenné a rosszindulatú és botrányos iratok, mint például a The Saturday Press, fejlődését. A Saturday Press rendszeresen rágalmazó cikkeket tett közzé „a fő köztisztviselőkről, a város vezető újságairól, sok magánszemélyről és a zsidó faj. ” A tartalom közzététele - Butler igazságszolgáltató állítása szerint - a szabad sajtó visszaélése volt, és a Minnesota Gag törvénye logikus és korlátozott jogorvoslat.

V. Közelében Minnesota volt az első olyan ítélet, amelyben a Legfelsőbb Bíróság az első módosítás alapján foglalkozott a korábbi korlátozások jogszerűségével. A határozat megalapozta a jövőbeli ügyeket, amelyek a média cenzúrájával foglalkoztak, és a Near v. Minnesotát továbbra is a sajtószabadságot védő alapkőzetként említik. Ban ben New York Times Co. v. Egyesült Államok, a Legfelsőbb Bíróság curiam-véleménye a közel v. Minnesota „nehéz vélelmet” hoz létre az előző korlátozásokkal szemben.

• Murphy, Paul L. - V közelében. Minnesota a történelmi fejlemények kontextusában. ” Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• V. Közelében Minnesota, 283, 697 (1931).
• „Közel 85-re: Visszatekintés a mérföldkőről szóló határozatra.” A Riporterek Bizottsága a sajtószabadságért, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.