Buckley v. Valeo: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Buckley v. Valeo (1976), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a szövetségi választási kampánytörvény számos alapvetõ rendelkezése alkotmányellenes. A döntés azért vált ismertté, hogy összekapcsolta a kampányadományokat és a kiadásokat A szólásszabadság alatt Első módosítás az Egyesült Államok alkotmánya.

Gyors tények: Buckley v. Valeo

1971-ben a Kongresszus elfogadta a Szövetségi Választási Kampánytörvényt (FECA), amely jogszabály célja a kampány hozzájárulások és a választási átláthatóság. Richard Nixon volt elnök 1972-ben írta alá a törvényjavaslatot. Két évvel később a Kongresszus úgy döntött, hogy felülvizsgálja a törvényjavaslatot. Több módosítással egészítették ki, amelyek szigorú korlátozásokat vezettek be a kampányhoz való hozzájárulás és a kiadások tekintetében. Az 1974. évi módosítások létrehozták a Szövetségi Választási Bizottságot a kampányfinanszírozási rendeletek felügyeletére és végrehajtására, valamint a kampányokkal való visszaélések megelőzésére. A kongresszus a reformok végrehajtásával igyekezett kiküszöbölni a korrupciót. A rendeleteket a Kongresszus a "legátfogóbb reformnak" tekintette. Néhány kulcsfontosságú rendelkezés megvalósította a következőket:

1. Korlátozott egyéni vagy csoportos hozzájárulások a politikai jelöltekhez 1000 dollárra; hozzájárulások politikai akcióbizottság 5000 dollárig; és egyéni személyek éves éves hozzájárulását legfeljebb 25 000 dollárra korlátozhatta
2. Korlátozott egyéni vagy csoportos kiadások, jelöltenként és választásonként 1000 USD
3. Korlátozva, hogy a jelölt vagy a jelölt családja mennyiben járulhat hozzá személyes alapokból.
4. Az általános elsődleges kampánykiadások meghatározott összegekre korlátozottak, a politikai hivataltól függően
5. A politikai bizottságok megkövetelték a 10 dollárt meghaladó kampánytámogatások nyilvántartásának vezetését. Ha a hozzájárulás több mint 100 dollár volt, akkor a politikai bizottságnak fel kellett írnia a hozzájáruló foglalkozását és fő üzleti tevékenységének helyét is.
6. A politikai bizottságoknak negyedéves jelentéseket kellett benyújtaniuk a Szövetségi Választási Bizottságnak, feltárva minden 100 dollár feletti hozzájárulás forrásait.
7. Létrehozta a Szövetségi Választási Bizottságot és kidolgozta az irányelveket a tagok kinevezésére

A kulcsfontosságú elemeket azonnal megtámadták a bíróságon. James L. szenátor Buckley és Eugene McCarthy szenátor pert indítottak. Ők és más, a pert illesztõ politikai szereplõkkel együtt érveltek a szövetségi választási kampány módosításaival Az 1971. évi törvény (és a Belső Bevételi Kódex kapcsolódó módosításai) megsértette az Egyesült Államok első és ötödik módosítását. Alkotmány. Céljuk egy deklaratív ítélet megszerzése volt a bíróságtól, amelyben megállapították, hogy a reformok alkotmányellenesek, és rendelkezést hoztak a reformok hatálybalépésének megakadályozása érdekében. A felpereseket mindkét kérelmet elutasították, és fellebbezést nyújtottak be. Az Egyesült Államok Columbia District Circuit Fellebbviteli Bírósága határozatában szinte minden reformot fenntartott a hozzájárulások, a kiadások és a nyilvánosságra hozatal tekintetében. A Fellebbviteli Bíróság szintén helybenhagyta a Szövetségi Választási Bizottság létrehozását. A Legfelsőbb Bíróság fellebbezéssel vette az ügyet.

Az Egyesült Államok Alkotmányának első módosítása így szól: „A Kongresszus nem hozhat törvényt… a szólásszabadságot lerövidítő”. Az ötödik Módosítás: Az eljárásra vonatkozó záradék megakadályozza a kormányt attól, hogy az alapvető szabadságokat megfosztja valakitől a megfelelő eljárás nélkül törvény. Sértette-e a Kongresszus az első és az ötödik módosítást, amikor korlátozta a kampányköltségeket? A kampányhoz kapcsolódó hozzájárulásokat és kiadásokat „beszédnek” tekintik?

A rendeleteket ellenző ügyvédek azt állították, hogy a Kongresszus figyelmen kívül hagyta a kampányhoz fűződő hozzájárulások jelentőségét. „A pénz politikai célokra történő felhasználásának korlátozása maga a kommunikáció korlátozásának felel meg” - írták röviden. A politikai hozzájárulások „jelentik azt, hogy a közreműködők kifejezzék politikai ötleteiket és a jelöltekhez szükséges előfeltételeket hogy a szövetségi hivatal közölje véleményét a választókkal. ” A fellebbviteli bíróság nem adta meg a reformokat „a kritikai vizsgálatnak szükséges a régóta elfogadott első módosító elvek alapján. ” A reformok átfogó hűtési hatást gyakorolnának a beszédre, az ügyvédekre érvelt.

A rendeleteket támogató ügyvédek azzal érveltek, hogy a jogszabályok legitim és kényszerítő célokat tűztek ki: a korrupció pénzügyi támogatással történő csökkentése; helyreállítani a közvélemény iránti bizalmat azáltal, hogy csökkentik a pénz választásokra gyakorolt ​​hatását; és elősegítik a demokráciát, biztosítva, hogy minden polgár egyenlő mértékben vehessen részt a választási folyamatban. Az ügyvédek szerint a jogszabályoknak a szabad egyesülés és a szólásszabadságra gyakorolt ​​hatása „minimális”, és meghaladta a fent említett kormányzati érdekeket.

A Bíróság a per curiam vélemény, amely „bíróság” véleményévé vált. A per curiam vélemény, a Bíróság együttesen döntést hoz, nem pedig egyetlen igazságszolgáltatás helyett.

A Bíróság fenntartotta a hozzájárulások korlátozásait, de úgy ítélte meg, hogy a kiadások korlátozása alkotmányellenes. Mindkettőnek potenciális volt az első módosítás következménye, mivel befolyásolták a politikai kifejezést és az egyesülést. A Bíróság azonban úgy döntött, hogy korlátozza egyedi kampány hozzájárulások fontos jogalkotási érdekei lehetnek. Ha valaki egy kampányra adományoz, az „a jelölt támogatásának általános megnyilvánulása” - állapította meg a Bíróság. Az adomány nagysága legfeljebb "durva mutatót ad a hozzájárulók támogatásáról a jelölt számára". A Az a pénz, amelyet valaki adományozhat, fontos kormányzati érdeket szolgál, mivel csökkenti az esetleges megjelenést ellenérték, más néven pénzváltás politikai kedvezményekért.

A FECA kiadási korlátai azonban nem szolgálták ugyanolyan kormányzati érdekeket. A bíróság megállapította, hogy a kiadási korlátok megsértették a szólásszabadság első módosítását. A kampány során gyakorlatilag minden kommunikációs eszköz pénzbe kerül. Rallyek, szórólapok és reklámok mind a kampány jelentős költségeket jelent, megjegyezte a Számvevőszék. A kampány vagy a jelölt által a kommunikáció ezen formáira fordítandó összeg korlátozása korlátozza a jelölt szabad beszélgetési képességét. Ez azt jelenti, hogy a kampányköltségek jelentősen csökkentik a közvélemény tagjai közötti vitákat és vitákat. A Bíróság hozzátette, hogy a kiadások nem voltak ugyanolyan hibásak, mint a nagy összegek adományozása egy kampányhoz.

A Bíróság elutasította a FECA folyamatát a szövetségi választási bizottság tagjainak kinevezésére. A FECA alapszabálya lehetővé tette a Kongresszusnak, hogy az elnök helyett a Szövetségi Választási Bizottság tagjait kinevezze. A Bíróság ezt alkotmányellenes hatáskör-átruházásnak ítélte.

Eltérően Warren E. elnök Burger azt állította, hogy a hozzájárulások korlátozása sérti az első módosítás szabadságait. Burger bíró úgy döntött, hogy a járulékkorlátok ugyanolyan alkotmányellenesek, mint a kiadások korlátai. A kampány folyamata mindig privát volt - írta, és a FECA alkotmányellenes betolakodást mutat rá.

Buckley v. Valeo megalapozta a kampányfinanszírozással kapcsolatos jövőbeli Legfelsőbb Bíróság ügyeit. Néhány évtizeddel később a Bíróság a Buckley kontra. Valeo egy másik mérföldkőnek számító kampányfinanszírozási döntésben, Citizens United kontra. Szövetségi Választási Bizottság. Ebben a határozatban a Bíróság megállapította, hogy a vállalatok hozzájárulhatnak a kampányokhoz az általános kincstárukból származó pénzt felhasználva. Az ilyen cselekmény tiltása - a Bíróság kimondta - sértené az Első módosító javaslatban szereplő szólásszabadságot.

• Buckley v. Valeo, 424, 1. szám (1976).
• Citizens United kontra. Szövetségi Választási Bizottság, 558, 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Kampányfinanszírozási reform és alkotmány: Kritikus pillantás a Buckley v. Valeo.” Brennan Igazságügyi Központ, Brennan Igazságügyi Központ, a New York-i Egyetemi Jogiskola, január 1-je. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „A Buckley öröksége v. Valeo.” Választási törvény folyóirat: Szabályok, politika és politika, vol. 2, nem 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.