A fegyveres erőszak szinte minden esetét követően felmelegszik az új fegyver-ellenőrzési intézkedésekről szóló beszélgetés. Itt válaszolunk a fegyverekkel és a fegyverek ellenőrzésével kapcsolatos leggyakrabban feltett kérdésekre, valamint egy konzervatív kérdésre, hogy miért állnak a konzervatívok a legtöbb új fegyverellenőrzést intézkedéseket.
Sok konzervatív engedi, hogy az iskolai személyzet fegyveres legyen. Nem engedélyezné, hogy az iskolákban a fegyverek növeljék a fegyveres erőszak esélyét?
Érvénytelen az az érv, miszerint bizonyos kiképzett és képesített iskolai tisztviselők fegyvereket hordoznak, „veszélyes” helyzetet teremtenek. Végül, Obama elnöksaját gyermeke fegyveres biztonsági részletekkel jár elitiskolába, és maga az iskola több mint a tucat őrfőleg képzett rendőrökből áll. Figyelembe véve az iskola elit jellegét, valószínű, hogy fegyveres is. Természetesen ott van a valóság is, hogy egy „csináljam, amit mondok” világban élünk, ahol az elit politikusok elitbe (és fegyveresbe!) Küldik gyermekeiket az iskolák egyrészt mindent megtesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák az alsó és a középosztály ugyanezt, és időben ítélik meg a gyermekeket ban ben
kudarcot valló állami iskolákban.A kormányzó elit képmutatása mellett a fegyverkontroll támogatói azt állítják, hogy a fegyverek jelenléte arra késztetheti a tanár-diák érvelésének veszélyes helyzetbe való eskalálódását. Nem vagyok biztos benne, miért korlátozódna az eszkaláció egy „fegyverre”. Ha egy iskola tisztviselőjét a lényegre vezetik ha fegyvert húzunk, mi akadályozza meg őket abban, hogy fegyver nélkül elveszítsék, és megtámadják a hallgatókat út? Nem találnának egy másik fegyvert? Mégpedig úgy tűnik, hogy nem áll fenn járványos tanár, aki erőszakosan támadja meg a tanulókat. Ha tanáraink el vannak rendezve, akkor mi akadályozhatja meg őket abban, hogy fegyvert szállítsanak az iskolába, még akkor is, ha ez egy „fegyvermentes zóna” lenne? De ez nem történik meg. A felelõs fegyvertulajdonosok ritkán jelentik a fegyverek problémáját. Ez nem azt jelenti, hogy minden tanárt fegyverbe kell vennünk. A valóságban ritka az iskolai tisztviselők fellépésének szükségessége, annak ellenére, amire a médiában gondolunk. De lehet, hogy jó lenne, ha szükség lenne rájuk.
Azt mondják, hogy a személyt és nem a fegyvert kell hibáztatni, ám egyesek inkább „Hollywoodot” hibáztatják. Hogy van ennek értelme?
A hirdetők millió dollárt fizetnek a 30 másodperces televíziós hirdetések futtatása és a termékek elsősorban a filmekben és a szórakoztató műsorokban történő elhelyezése érdekében. Sportolók, színészek és énekesek több millió dolláros támogatási megállapodást írtak alá a termékek nyilvános támogatására. Miért fizetne egy szódagyártó társaság azért, hogy egy népszerű televíziós karakter egy televíziós műsor alatt egyszerűen igyon a dobozából, ha ez nem befolyásolja a fogyasztói magatartást? (És vegye figyelembe, hogy a reklám „kulcsfontosságú demográfiai” jellemzői a 18-34 éves férfiak, mert az ilyen reklámozást leginkább befolyásolják.)
Tilos 30 másodperces televíziós cigarettát értékesítő televízió üzemeltetése, mert előfordulhat, hogy a gyerekek cigarettát akarnak venni. A televíziós műsorok, sőt az autó reklámok gyakran figyelmeztetést kapnak, hogy „ne próbálják ezt otthon”. Miért? Mert tudják, hogy az emberek meg fogják tenni. Ja, és figyelmeztetéstől függetlenül meg fogják csinálni. Ez nem azt jelenti, hogy Hollywood hibás. De van egy veszélyes elem, amikor a lakosság egész szegmense elárasztja és érzéketlenné teszi az erőszakot. Keverjük össze a kultúrát a mentális betegséggel küzdő emberekkel, és ez veszélyes helyzetté válhat. Végül az egyének felelősek. De egyrészt nem mondhatjuk, hogy a kultúra nincs hatással a viselkedésre, ha mindannyian tudjuk, hogy nem ez a helyzet.
Milyen felelősséget vállal az NRA a fegyverek ellenőrzésében?
Az NRA támogatja és tanítja a fegyverek felelősségteljes tulajdonjogát minden életkorú ember számára. Tanítanak osztályokat a fegyverbiztonságról, az önvédelemről és a fegyver megfelelő használatáról. Nem támogatják az erőszakot. Valójában a szórakoztató kultúra ellen szólnak, amely dicsőített módon rendszeresen reklámozza a fegyvereket és a fegyveres erőszakot. Azt is gondolom, hogy a fegyveres erőszak problémája nem az NRA tagjai között van. Végül is, ha vannak, akkor hallani fogunk róla.
Erre egyszerűen egy másik kérdés megválaszolásával válaszolhatunk: Hol fordulnak elő leggyakrabban a bűnözés és a tömeges lövöldözés tragédiái? Nem meglepő, hogy a „pisztolymentes zónákban”. Vegye figyelembe, hogy a tömeges lövöldözős soha nem megy egy rendőrségre az emberek megölésének vagy terrorizálásának reményében. Nem, fegyverektől mentes iskolákba vagy mozikba indulnak, ahol mindenütt fel vannak tüntetve a lőfegyverekkel. A bűnözők mindig a legkevesebb ellenállás útjára lépnek. Ha egy bűnöző két utcán haladt, az egyikben fegyvereket tiltottak, a másikban pedig kötelező volt, minden házban volt fegyvertulajdonos, akkor melyik szomszédságban fogja elrabolni a bűnöző?
Az is igaz lehet, hogy egy olyan törvény, amely felhatalmazza a fegyverek tulajdonjogát - még akkor is, ha senki sincs a környéken valójában fegyverrel rendelkezik - megakadályozhatja a bűnözést, mivel a rabló nem tudja, ki csinál, és ki nem birtokol egy pisztoly. És valószínűleg az iskola, amely nem csak a „pisztolymentes” premiszt veszi le, hanem a fegyverek biztonságáról tanít tanórákat, és rendelkezik egy lövöldözővel, nem lesz olyan magas az olyan elidegenedett személyek listáján, ahová oda kíván menni. De ismét fontos hangsúlyozni, hogy az ilyen események elsősorban nagyon ritkák.