Az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosítása megvédi a polgárokat az indokolatlan kutatásoktól és lefoglalásoktól. A negyedik módosítás kijelenti: „Nem szabad megsérteni az emberek azon jogát, hogy biztonságban legyenek személyükben, házukban, papírjaikban és tárgyaikban, az indokolatlan keresések és lefoglalások ellen. az engedélyeket kibocsátja, de valószínű ok esetén, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, különösképpen leírva a keresendő helyet, valamint a keresendő személyeket vagy dolgokat. foglaltak le.”
A negyedik módosítás célja az egyének magánéletének és biztonságának fenntartása a kormány és annak tisztviselői általi szubjektív támadások ellen. Amikor a kormány megsérti az egyén „magánéletére vonatkozó elvárásait”, akkor jogellenes keresésre került sor. Az egyén „a magánéletre vonatkozó elvárása” meghatározható úgy, hogy az egyén azt várja el, hogy tettei mentesek lesznek-e a kormány beavatkozásától.
A negyedik módosítás előírja, hogy a kereséseknek meg kell felelniük az „ésszerűség szabványának”. Az ésszerűség súlyosbíthatja a körülményeket a keresést körülvéve, és a keresés általános behatoló jellegét összehasonlítva a kormány. A kutatás indokolatlan lesz, amikor a kormány nem tudja bizonyítani, hogy szükséges volt. A kormánynak be kell mutatnia, hogy volt „valószínű ok” a keresés alkotmányosnak tekinteni.
A bíróságok elismerték, hogy vannak olyan környezetek és körülmények, amelyek miatt kivétel szükséges a „valószínű ok” szabvány alól. Ezeket „különleges igények alóli kivételeknek” nevezzük, amelyek megengedik keresések végzés nélkül. Az ilyen típusú kereséseknek „ésszerűség vélelmére” kell vonatkozniuk, mivel nincs indok.
A különleges igények alóli kivétel példája a bírósági ügyben található meg, Terry kontra Ohio, 392 1. sz. (1968). Ebben az esetben a Legfelsõbb Bíróság létrehozott egy speciális szükséglet alóli kivételt, amely igazolta a rendőr tisztviselői fegyverkeresés nélküli indítását. Ez az eset súlyos hatással volt a különleges szükséglet alóli kivételre is, különös tekintettel a negyedik módosítás lehetséges okára és indokolt követelményeire. A Legfelsőbb Bíróság ebből az ügyből négy tényezőt fejlesztett ki, amelyek „kiváltják” a negyedik módosítás különleges igényeit kivételt. E négy tényező közé tartozik:
Számos kutatási és lefoglalási eset alakította ki az iskolákkal kapcsolatos folyamatot. A Legfelsõbb Bíróság a „speciális igények” alóli kivételt az állami iskolai környezetre alkalmazta, New Jersey kontra T.L.O., lásd fent (1985). Ebben az esetben a Bíróság úgy döntött, hogy a parancskövetelmény nem volt megfelelő az iskolai környezethez, elsősorban azért, mert zavarná az iskola azon szükségességét, hogy felgyorsítsa az iskola informális jellegét fegyelmi eljárások gyorsan.
T.L.O., lásd fent olyan nőstény diákokra összpontosított, akiket az iskolai fürdőszobában dohányoztak. Az adminisztrátor átkutatta a hallgatói pénztárcáját, és cigarettákat, gördülő papírokat, marihuánát és kábítószer-kellékeket talált. A Bíróság úgy találta, hogy a keresés indulásakor indokolt volt, mivel ésszerű okok álltak fenn arra, hogy a keresés bizonyítékokat találjon a hallgatói jogsértés vagy a törvény vagy iskolai politika. A bíróság e határozatban arra a következtetésre jutott, hogy az iskola hatalommal rendelkezik bizonyos mértékű ellenőrzés és felügyelet végrehajtására a hallgatók felett, amely alkotmányellenesnek tekinthető, ha felnőttre gyakorolják.
Az iskolákban a legtöbb hallgatói keresés az iskolakörzet alkalmazottjának ésszerű gyanúja alapján kezdődik, hogy a hallgató megsértette a törvényt vagy az iskolai politikát. Annak érdekében, hogy ésszerű gyanú merüljön fel, az iskola alkalmazottjának olyan tényekkel kell rendelkeznie, amelyek igazolják a gyanú valóságát. Indokolt keresés az, amikor egy iskolai alkalmazott:
Az iskola alkalmazottjának birtokában lévő információnak érvényes és megbízható forrásból kell származnia, amelyet ésszerűnek kell tekinteni. Ezek a források magukban foglalhatják a munkavállaló személyes megfigyeléseit és ismereteit, más iskola tisztviselőinek megbízható jelentéseit, szemtanúk és áldozatok jelentéseit és / vagy informáló tippeket. A gyanúnak tényekre kell támaszkodnia és úgy kell súlyoznia, hogy a valószínűség elegendő legyen ahhoz, hogy a gyanú igaz legyen.
Általában véve az iskolai tisztviselők nem kereshetnek nagy csoportot a hallgatók körében, csak azért, mert gyanítják, hogy valamely irányelvet megsértették, de nem tudták összekapcsolni a jogsértést egy adott tanulóval. Vannak olyan bírósági ügyek, amelyek lehetővé tették ilyen nagy csoportos keresést, különös tekintettel az ügyekre annak veszélye, hogy valaki veszélyes fegyverrel rendelkezik, ami veszélyezteti a hallgató biztonságát test.
Számos magas rangú eset történt a véletlenszerű kábítószer-teszteléssel az iskolákban, különösen az atlétika vagy a tanórán kívüli tevékenységek kapcsán. A Legfelsõbb Bíróság a kábítószer-tesztelés szempontjából döntõ határozatot hozott Vernonia School District 47J kontra Acton, 515 USA, 646 (1995). Döntésük szerint alkotmányos volt a kerületi hallgatók atlétikai kábítószer-politikája, amely engedélyezte az atlétikai programokban részt vevő hallgatók véletlenszerű vizeletvizsgálatának gyógyszeres vizsgálatát. Ez a határozat négy tényezőt állapított meg, amelyeket a későbbi bíróságok megvizsgáltak hasonló ügyek elbírálásakor. Ide tartoznak:
Az iskolai erőforrás-tisztviselők gyakran tanúsított rendészeti tisztviselők is. A „bűnüldöző tisztviselőnek” „valószínű oknak” kell lennie a törvényes keresés elvégzéséhez, de az iskolai alkalmazottnak csak „ésszerű gyanút kell felhoznia”. Ha a keresés iránti kérelmet egy iskola adminisztrátora irányította, akkor az SRO a keresést „ésszerű gyanú” alapján folytathatja le. Ha azonban a keresést bűnüldözési információk miatt végzik, akkor azt „valószínű ok” alapján kell elvégezni. Az SRO-nak azt is meg kell vizsgálnia, hogy a keresés tárgya sértette-e az iskolai politikát. Ha az SRO az iskolai körzet alkalmazottja, akkor a „keresés elvégzésének” valószínűbb oka az „ésszerű gyanú”. Végül figyelembe kell venni a keresés helyét és körülményeit.
A „kutya szippantás” nem a 4. cikk értelmében vett keresés. Ezért nincs szükség valószínű okra a kábítószer-szippantó kutya számára, ha ebben az értelemben használják. A bírósági határozatok kijelentették, hogy az embereknek nem szabad ésszerűen elvárniuk a magánélet védelmét az élettelen tárgyakat körülvevö levegõ vonatkozásában. Ez diákszekrényeket, hallgatók személygépkocsijait, hátizsákjait, könyvtáskáit, pénztárcáit stb. Készíti. amelyek fizikailag a hallgatónál nem megengedettek, hogy egy kábítószer-kutya szimatoljon. Ha egy kutya „megüt” a csempészet ellen, akkor ez megállapítja a fizikai keresés valószínű okát. A bíróságok összevonják a szemöldökét a kábítószer-szippantó kutyák keresni a levegőt egy hallgató fizikai személye körül.
A diákoknak nincs „ésszerű elvárása a magánélet védelmére” az iskolai szekrényekben, mindaddig, amíg az iskola közzétette a hallgatói politika, amely szerint a szekrények az iskola felügyelete alatt állnak, és hogy az iskola tulajdonában áll ezek felett is szekrények. Az ilyen politika bevezetése lehetővé teszi egy iskolai alkalmazott számára, hogy általános kutatásokat végezzen a diák szekrényében, függetlenül attól, hogy fennáll-e gyanú vagy sem.
Jármű keresés történhet az iskolai alapon parkoló hallgatók járműveivel, amennyiben indokolt gyanú merül fel a keresés elvégzésére. Ha egy tárgy, például kábítószer, alkoholos ital, fegyver stb. amely sérti az iskolai irányelveket, világos nézetben van, az iskola adminisztrátora mindig átkutathatja a járművet. Az iskolai politika, amely kimondja, hogy az iskola területén parkoló járműveket átvizsgálják, hasznos lenne a felelősség fedezésére, ha a kérdés valaha felmerül.
Végigjátszás fémdetektorok minimálisan invazívnak tekintették és alkotmányosnak ítélték őket. A kézi fémdetektor segítségével bármilyen hallgatót át lehet keresni, azzal kapcsolatban, hogy alapos gyanú merül fel azzal, hogy valami veszélyes lehet az ő személyeinél. Ezenkívül a Bíróság fenntartotta az ítéleteit, amelyek szerint egy kézi fémdetektor segítségével fel lehet keresni minden hallgatót és vagyonukat, amikor az iskola épületébe lépnek. Ugyanakkor nem ajánlott a kézi fémdetektor véletlenszerű használata ésszerű gyanú nélkül.