A szabad gyakorlási záradék az első módosítás része:
A kongresszus nem hoz törvényt... a (vallás) szabad gyakorlásának tiltásáról ...
A Legfelsõbb Bíróság természetesen soha nem értelmezte ezt a kikötést teljesen szó szerint. Gyilkosság például illegális, függetlenül attól, hogy vallási okokból követték el.
A szabad gyakorlási kikötés értelmezése
A szabad gyakorlási záradéknak két értelmezése van:
- Az első szabadságok Az értelmezés szerint a Kongresszus csak akkor korlátozhatja a vallási tevékenységet, ha erre "kényszerítő érdeke" van. Ez azt jelenti, hogy a Kongresszus nem tilthatja meg például az általuk használt hallucinációs gyógyszeres pejotot Indián hagyományokat, mert erre nincs kényszerítő érdeke.
- Az nondiscrimination Az értelmezés szerint a Kongresszus korlátozhatja a vallási tevékenységet mindaddig, amíg a elszánt A törvény nem korlátozza a vallási tevékenységet. Ezen értelmezés értelmében a Kongresszus megtilthatja a peyotot, mindaddig, amíg a törvény nem írja kifejezetten egy meghatározott vallási gyakorlatot.
Az értelmezés nagyrészt nem kérdés, amikor a vallási gyakorlatok a törvény keretein belül maradnak. Az első módosítás egyértelműen védi az amerikaiak imádási jogát, amikor úgy dönt, hogy vallásának gyakorlása semmilyen módon nem illegális.
Általában nem illegális, ha a méregkígyót egy ketrecben tartják szolgálatban, feltéve, hogy az összes vadon élő állat engedélyezési követelménye teljesül. Igen illegális lehet, ha ezt a mérgező kígyót ellazítják a gyülekezet között, amelynek eredményeként az imádatot megsemmisítik, majd meghalnak. Felmerül a kérdés, hogy a kígyót meglazító imádatvezető gyilkosságban vagy - valószínűbb módon - gyilkosságban bűnös-e. Érvelhető, hogy a vezetőt az első módosítás védi, mert nem a kígyót szabadította fel azzal, hogy az imádatot sértse, hanem egy vallásos szertartás részeként.
A szabad gyakorlási záradék kihívásai
Az első módosítást számos alkalommal megtámadták az évek során, amikor a vallási meggyőződés gyakorlása során szándékosan elkövettek bűncselekményeket. Foglalkoztatási Osztály v. Kovács, a Legfelsõbb Bíróság 1990-ben továbbra is az egyik figyelemre méltó példa a törvény első szabadságjogon alapuló értelmezésének jóhiszemű jogi kihívására. A bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy a bizonyítási teher az irányító szervezetre hárul annak bizonyítására kényszerítő érdeke volt a büntetőeljárás lefolytatása akkor is, ha ez az egyén vallásának sértését jelentette gyakorlatok. Kovács megváltoztatta ezt az előfeltételt, amikor a bíróság úgy határozott, hogy az irányító szervezet nem terheli ezt a terhet, ha a törvény amelyet megsértett, az az egész lakosságra vonatkozik, és nem vonatkozik a hitre vagy annak gyakorlójára se.
Ezt a döntést három évvel később kipróbálták egy 1993 - as, 2006 - os határozatban A Lukumi Babalu templom Aye v. Hialeah városa. Ezúttal úgy döntött, hogy azért, mert a kérdéses törvény - az állatok feláldozását magában foglalja - kifejezetten befolyásolta egy bizonyos vallás szertartásait, a kormánynak valóban kényszerítő bizottságot kellett létrehoznia érdeklődés.