Az Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem foglalkozott átfogóan a marihuána használatának alkotmányosságával. A bíróságnak a kábítószer-törvényekkel szembeni viszonylagos konzervativizmusa azt jelenti, hogy nem sok szükség volt rá, hogy mérlegelje a kérdést, hanem egy állam határozat azt sugallja, hogy ha egy progresszív bíróság valaha is közvetlenül szembeszáll az ügyrel, akkor a marihuána dekriminalizálása nemzeti valóság. Ez amúgy is fokozatosan történik, amikor az állam azután legalizálja a marihuánát.
1975-ben Jay Rabinowitz, az alaszkai legfelsõbb bíróság elnöke kijelentette, hogy a felnõttek személyes marihuána-használatának kriminalizálását, ha nincs kényszerítõ kormányzati érdek, sérti amagánélethez való jog. Azt állította, hogy az államnak nincs megfelelő indoka annak, hogy behatoljon az emberek életébe, akik saját otthonuk magánéletében potot használnak. Mielőtt ilyen intézkedést hozna, az államnak bizonyítania kell, hogy a közegészségügy szenved, ha nem sérti meg az emberek adatvédelmi jogai, de Rabinowitz kijelentette, hogy a kormány nem bizonyította, hogy a marihuána az állampolgárságot kockázat.
Rabinowitz azonban világossá tette, hogy sem a szövetségi, sem az alaszkai kormány nem védi a vásárlást marihuána eladása, nyilvános birtoklása vagy nagy mennyiségben való birtoklása, amelyek szándékukra utalnak elad. A bíró azt is kijelentette, hogy az egyéneknek, még azoknak is, akik otthoni szabadidős tevékenységet folytatnak, gondosan mérlegelniük kell a marihuána esetleges következményeit magukra vagy másokra. Fejlesztette:
A Rabinowitz által kifejtett részletes érv ellenére az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága magánéletvédelmi okokból még nem fejezte be a rekreációs kábítószer-tilalmat. 2014-ben azonban alaszkai szavazott a marihuána birtoklásának és értékesítésének legalizálásáról.
Ban ben Gonzales v. Raich, közvetlenül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felé fordult marihuána használata, elhatározta, hogy a szövetségi kormány folytathatja a marihuána felírása alatt álló betegek és az őket ellátó kórházak személyzetének letartóztatását. Míg három bíró nem értett egyet az állam jogainak alapjául szolgáló határozattal, Sandra Day O'Connor igazságszolgáltatás volt az egyetlen igazságszolgáltatás, aki arra utalt, hogy a kaliforniai orvosi marihuána törvény igazságos lehet. Azt állította:
O'Connor tovább tiltakozott azzal szemben, hogy a Legfelsõbb Bíróság a kongresszus „elvont” jelzéseit vegye fel annak támogatására, hogy szövetségi bűncselekménygé váljon a marihuána otthonában történõ terjesztése személyes gyógyászati felhasználás céljából. Azt mondta, hogy ha kaliforniai lenne, akkor nem szavazott volna az orvosi marihuána szavazásra kezdeményezésére, és ha az állam törvényhozója lenne, akkor nem támogatta volna az együttérző felhasználást Törvény.