A halálbüntetés előnyei és hátrányai

A halálbüntetés, más néven halálbüntetés, a halál törvényes kivetése, mint bűncselekmény. 2004-ben négy (Kína, Irán, Vietnam és az Egyesült Államok) az összes globális kivégzés 97% -át tette ki. Az Egyesült Államok kormánya átlagosan 9-10 naponként kivégez egy foglyot.

Ez a Nyolcadik módosítás, az alkotmányos záradék, amely tiltja a "kegyetlen és szokatlan" büntetést, amely az amerikai halálbüntetésről szóló vita középpontjában áll. Noha a legtöbb amerikai bizonyos körülmények között támogatja a halálbüntetést, Gallup szerint drámai módon csökkent a halálbüntetés támogatása a a legmagasabb, 80% 1994-ben ma körülbelül 60% -ra.

A vörös állapotú kivégzések millió lakosra eső nagyságrenddel nagyobb, mint a kék állapotú kivégzések (46,4 v 4.5). A feketék végrehajtásának aránya lényegesen aránytalan a teljes népesség arányához viszonyítva.

Alapján 2000-es adatok, Texas az erőszakos bűnözésben az ország 13. és a gyilkosságok között a 17. helyen áll 100 000 polgáronként. Texas azonban vezeti a nemzetet a halálbüntetésről szóló ítéletekben és kivégzésekben.

Az 1976 óta Legfelsõbb Bíróság A halálbüntetést az Egyesült Államokban visszaállító határozat szerint az Egyesült Államok kormányai 2008. decemberében 1136 cselekményt hajtottak végre. Az 1000. kivégzést, észak-karolinai Kenneth Boyd, 2005. decemberében hajtották végre. Ott volt 42 kivégzés 2007-ben.

2008 decemberében több mint 3300 rab töltött halálos ítéletet az Egyesült Államokban. Országos szinten a zsűri kevesebb halálos ítéletet ítél el: az 1990-es évek vége óta ezek 50% -át csökkentették. Az erőszakos bűnözés aránya szintén drámai módon esett vissza a kilencvenes évek közepe óta, elérve a legalacsonyabb szintet, amely 2005-ben valaha történt.

2007-ben a halálbüntetés-információs központ jelentést tett közzé:Bizalmi válság: az amerikaiak kétségei a halálbüntetésről.”

A Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy a halálbüntetésnek tükröznie kell a „közösség lelkiismeretét”, és hogy annak alkalmazását a társadalom „tiszteletbeli normákkal összhangban” kell mérlegelni. Ez a legfrissebb jelentés azt sugallja, hogy az amerikaiak 60% -a nem gondolja, hogy a halálbüntetés visszatartó ereje a gyilkosságnak. Sőt, csaknem 40% úgy gondolja, hogy erkölcsi meggyőződésük megakadályozná őket abban, hogy tőkejuttatásban szolgáljanak.

És amikor feltették a kérdést, hogy a gyilkossági büntetésként inkább a halálbüntetést vagy a börtönbüntetést részesítik előnyben -, a válaszadók megoszlanak: 47% halálbüntetés, 43% börtön, 10% bizonytalan. Érdekes módon 75% úgy véli, hogy egy nagyobb ügyben nagyobb bizonyítékra van szükség, mint egy "börtön mint büntetés" ügyben. (közvélemény-kutatási hibahatár +/- ~ 3%)

Ezenkívül 1973 óta több mint 120 embernél megsemmisítették halálos ítéletüket. A DNS-vizsgálat eredményeként 1989 óta 200 nem tőkejogi esetet cseréltek fel. Az ilyen hibák rontják a közvélemény bizalmát a halálbüntetés rendszerében. Talán tehát nem meglepő, hogy a megkérdezettek csaknem 60% -a - köztük a déliek - ebben a tanulmányban úgy vélik, hogy az Egyesült Államoknak moratóriumot kellene előírnia a halálra büntetés.

Az eseti moratórium szinte érvényben van. A 2005. decemberi 1000. kivégzés után 2006-ban vagy 2007 első öt hónapjában szinte nem történt kivégzés.

A kivégzések mint büntetés egyik formája legalább Kr. E. 18. században megtörtént. Amerikában George Kendall kapitányt 1608-ban kivégezték a virginiai Jamestown kolóniában; azzal vádolták, hogy kém Spanyolországban. 1612-ben a virginiai halálbüntetés megsértése magában foglalta a modern állampolgárok által a kisebb jogsértésekre vonatkozókat: szőlő lopása, csirkék ölése és indiánokkal folytatott kereskedelem.

Az 1800-as években az abolitisták felvetik a halálbüntetés okát, részben Cesare Beccaria 1767 esszéjére támaszkodva, Bűncselekményekről és büntetésről.

Az 1920-40-es évektől a kriminológusok azt állították, hogy a halálbüntetés szükséges és megelőző társadalmi intézkedés. Az 1930-as évek, amelyeket szintén a depresszió jellemez, több kivégzést hajtottak végre, mint történelemünk bármely más évtizedében.

Az 1950-60-as évektől a közvélemény megváltozott a halálbüntetés ellen, és a végrehajtott szám zuhant. 1958-ban a Legfelsõbb Bíróság hozott ítéletet Trop v. Dulles hogy a nyolcadik módosítás tartalmaz egy "változó tisztesség-szabványt, amely jelöli az érett társadalom fejlődését". És Gallup szerint az állami támogatás mindenkori mélypontot, 42% -ot ért el 1966-ban.

Két 1968 eset miatt a nemzet átgondolta a halálbüntetésről szóló törvényét. Ban ben USA v. Jackson, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy alkotmányellenes az az elv, hogy a halálbüntetést csak az esküdtszék javaslata alapján hozzák ki. Ban ben Witherspoon v. Illinois, a Bíróság a zsűri kiválasztásáról határozott; a "fenntartással" nem volt elegendő ok az elbocsátásra egy tőkejogi ügyben.

1972 júniusában a Legfelsõbb Bíróság (5–4) 40 államban hatályon kívül helyezte a halálbüntetést és 629 halálos börtönbüntetõt váltotta át. Ban ben Furman v. Grúzia, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés és az ítélet megítélése "kegyetlen és szokatlan", és ezzel megsértette az Egyesült Államok Alkotmányának nyolcadik módosítását.

1976 - ban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy maga a halálbüntetés alkotmányos, miközben az új halálbüntetési törvényeket 2006 - ban tartotta Florida, Georgia és Texas - amelyek tartalmazták az ítéletek meghozatalára vonatkozó irányelveket, a bifurkált tárgyalásokat és az automatikus fellebbezési felülvizsgálatot - voltak alkotmányos.

A tízéves moratórium a kivégzésekre, amelyet Jacksonnal és Witherspoonnal kezdtek meg 1977. január 17-én, Gary Gilmore kivégzésével kivégzőosztag Utahban.

Két közös érv van a halálbüntetés támogatása: az elrettentés és a megtorlás.

Gallup szerint a legtöbb amerikai úgy véli, hogy a halálbüntetés elriasztja az emberölést, ami segít nekik igazolni a halálbüntetés támogatását. Más Gallup-kutatások szerint az amerikaiak többsége nem támogatná a halálbüntetést, ha ez nem akadályozná meg a gyilkosságot.

A halálbüntetés visszatartja az erőszakos bűncselekményeket? Más szavakkal: egy potenciális gyilkos megfontolja-e annak lehetőségét, hogy elítélik őket és halálbüntetéssel járnak a gyilkosság elõtt? A válasz úgy tűnik, hogy "nem".

A társadalomtudósok empirikus adatokat bányásztak a 20. század eleje óta, és keresik a végleges választ az elrettentésről. És "a legtöbb visszatartó erejű kutatás azt találta, hogy a halálbüntetés gyakorlatilag ugyanazt a hatást gyakorolja, mint a gyilkosság aránya a hosszú börtönökben". Az egyébként sugalló tanulmányokat (nevezetesen Isaac Ehrlich 1970-es évek írásait) általánosságban kritizálták a módszertani szempontból. hibákat. Ehrlich munkáját a Nemzeti Tudományos Akadémia is bírálta - ám ezt még mindig az elrettentés indokaként említik.

A rendõrségi vezetõk és az ország seriffjeinek 1995-ös felmérése megállapította, hogy a halálbüntetést a legutóbb a hat lehetõség listáján sorolták be, amelyek visszatarthatják az erõszakos bûnözést. A két legjobb válogatásuk? A kábítószer-visszaélések csökkentése és egy olyan gazdaság elősegítése, amely több munkahelyet teremt.

A gyilkosság arányával kapcsolatos adatok úgy tűnik, hogy megcáfolják az elrettentési elméletet is. A legnagyobb kivégzésekkel rendelkező megye régiója - a déli - a legnagyobb gyilkosság aránya. 2007-ben a halálbüntetéssel rendelkező államok átlagos gyilkossági aránya 5,5 volt; a 14 állam átlagos gyilkossági aránya nélkül a halálbüntetés 3,1 volt. Így az elrettentés, amelyet a halálbüntetés ("pro") támogatásának okaként kínál fel, nem mossa.

Ban ben Gregg kontra Grúzia, a Legfelsõbb Bíróság azt írta, hogy "[a] megtorlási ösztön az ember természetének része ..." A megtorlás elmélete részben a az Ószövetség és annak felhívása, hogy "szemmel szemmel". A megtorlás támogatói azt állítják, hogy "a büntetésnek meg kell felelnie a bűncselekménynek". Alapján Az új amerikai: "A büntetés - amelyet néha megtorlásnak hívnak - a halálbüntetés kiszabásának fő oka."

A megtorláselmélet ellenfelei hisznek az élet szentségében, és gyakran azzal érvelnek, hogy ugyanolyan helytelen a társadalmi megölni, mint az egyén számára. Mások szerint a halálbüntetés amerikai támogatása az "tartós érzelmek a felháborodásról"Természetesen az érzelmek és nem az oka tűnik a kulcsnak a halálbüntetés támogatásának.

A halálbüntetés egyes támogatói azt is állítják, hogy ez olcsóbb, mint egy halálos ítélet. Ennek ellenére legalább 47 állam rendelkezik életfogytig tartó szabadságvesztéssel, feltételes esetben. Közülük legalább 18-nak nincs esélye a pártfizetésre. És a ACLU:

Az ország legátfogóbb halálbüntetési tanulmánya szerint a halálbüntetés Észak-Karolinában 2,16 dollárba kerül millióval több kivégzésnél, mint egy halálos büntetés nélküli gyilkosság esetén, életfogytig tartó börtönbüntetéssel (Duke University 1993. május). A halálbüntetés költségeinek áttekintésében Kansas állam megállapította, hogy a tőkeügyek 70% -kal drágábbak, mint a hasonló halálbüntetési esetek.

Több mint 1000 vallási vezetõk nyílt levelet írtak Amerikának és vezetõinek:

Sok amerikaivel közösen csatlakozunk a halálbüntetés szükségességének megkérdőjelezéséhez a modern társadalomban és a kihívások megtételéhez - ennek a büntetésnek a hatékonysága, amelyet következetesen kimutattak, hogy nem hatékony, tisztességtelen és - pontatlan...
Még egyetlen, egymillió dollárba eső tőkeügy vádjával az 1000 ember kivégzésének költsége könnyen milliárd dollárra nőtt. Tekintettel a súlyos gazdasági kihívásokra, amelyekkel országunk jelenleg szembesül, a halálos ítéletek végrehajtására elköltött értékes forrásokat jobban felhasználnák beruházás olyan programokba, amelyek megelőzik a bűnözést, például az oktatás fejlesztése, a mentális betegségben szenvedőknek nyújtott szolgáltatások biztosítása és a rendészeti tisztviselők számának növelése utcáink. Gondoskodnunk kellene arról, hogy pénzt költenek az élet javítására, nem pedig elpusztítani ...
Mint hitõ emberek, megragadjuk ezt a lehetõséget, hogy megerõsítsük a halálbüntetéssel szembeni ellenállását, és hogy kifejezzük hitünket az emberi élet szentségében és az emberi változási képességben.

2005-ben a kongresszus megvizsgálta a Korszerűsített eljárási törvény (SPA), amely módosította volna a terrorizmusellenes és a hatékony halálbüntetésről szóló törvényt (AEDPA). Az AEDPA korlátozásokat szabott ki a szövetségi bíróságok kiérdemelni a habeas corpus írásai állami foglyoknak. A SPA további korlátokat szabott volna az állami fogvatartottak azon képességére, hogy a habeas corpuson keresztül megtámadják börtönük alkotmányosságát.