Hogyan védi meg a 4. módosítás az indokolatlan rendőrségi keresésektől

Az Egyesült Államok Alkotmányának negyedik módosítása az Alkotmány része Jogi törvény amely megvédi az embereket attól, hogy a rendészeti tisztviselők vagy a szövetségi kormány indokolatlanul átvizsgálja és vagyonelkozzon. A negyedik módosítás azonban nem tiltja az összes átkutatást és lefoglalást, hanem csak azokat, amelyeket a bíróság a törvény értelmében ésszerűtlennek talál.

Az ötödik módosítás, a A Jogi Törvény eredeti 12 rendelkezése, amelyet a kongresszus 1789. szeptember 25-én nyújtott be az államoknak, és 1791. december 15-én ratifikálta.

A negyedik módosítás teljes szövege kimondja:

"Nem szabad megsérteni az emberek azon jogát, hogy biztonságban legyenek személyükben, házukban, papírjaikban és tárgyaikban, az indokolatlan keresések és lefoglalások ellen. az engedélyeket kibocsátja, de valószínű ok esetén, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, különösképpen leírva a keresendő helyet, valamint a keresendő személyeket vagy dolgokat. foglaltak le.”

Eredetileg annak a doktrínának a kikényszerítésére hozták létre, miszerint „minden ember otthona az ő várja”. A negyedik módosítást közvetlenül a brit Általános parancsok, úgynevezett segítségnyújtási ívek, amelyekben a korona átfogó, nem specifikus kutatási jogokat ruház fel a brit bűnüldözésre tisztviselők.

Segítségnyújtási levelek útján a tisztviselők szabadon gyakorolhattak keresést bármilyen otthonukban, amely tetszett, bármikor, bármilyen tetszésükre, bármilyen okból, ami tetszett, vagy egyáltalán nem volt ok. Mivel néhány alapító atya embercsempész volt Angliában, ez különösen népszerűtlen fogalom volt a kolóniákban. Nyilvánvaló, hogy a Jogi Törvény keretei az ilyen gyarmati korszakbeli kutatásokat indokolatlannak ítélték.

Annak eldöntésében, hogy egy adott keresés ésszerű-e, a bíróságok megpróbálják mérlegelni a fontos érdekeket: A keresés beavatkozásának mértéke az egyén negyedik módosítási jogairól és arról, hogy a keresést milyen mértékben motiválták érvényes kormányzati érdekek, például a nyilvánosság biztonság.

Több határozat révén a Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az egyén által a negyedik módosítás által védett szint részben függ a keresés vagy a lefoglalás helyétől.

Fontos megjegyezni, hogy e határozatok szerint számos körülmény fennáll, amikor a rendőrség jogszerűen végezhet „jogtalan keresést”.

Keresések otthon: A Payton v. New York (1980), Egy házban engedély nélkül végrehajtott kereséseket és lefoglalásokat indokolatlannak tekintik.

Az ilyen „szavatlan keresések” azonban bizonyos körülmények között jogszerűek lehetnek, beleértve:

• Ha egy felelős személy a rendőrségnek engedélyt ad az ingatlan átkutatására. (Davis v. Egyesült Államok)
• Ha a keresést törvényes letartóztatás alatt végzik. (Egyesült Államok v. Robinson)
• Ha egyértelmű és azonnali valószínű ok merül fel a keresés elvégzésére. (Payton v. New York)
• Ha a keresett tárgyakat a tiszt tisztában látja. (Maryland v. Macon)

Személyek keresése: Az úgynevezett „stop and frisk” döntés az 1968-as ügyben Terry v. Ohio, a Bíróság úgy döntött, hogy amikor a rendőrök „szokatlan magatartást” tapasztalnak, arra késztenek őket, hogy ésszerűen következtethessék a bűncselekményt A helyszínen a tisztviselők rövid időre megállíthatják a gyanús személyt, és ésszerű vizsgálatokat tehetnek a személy megerősítésére vagy eloszlatására gyanúját.

Keresések az iskolákban: A legtöbb esetben az iskolai tisztviselőknek nem kell igazolást szerezniük a hallgatók, öltözőszekrényeik, hátizsákjaik vagy egyéb személyes tárgyaik átkutatása előtt. (New Jersey v. TLO)

Járművek keresése: Ha a rendőröknek valószínűleg oka van azt hinni, hogy a jármű bűncselekmény bizonyítékát tartalmazza tevékenysége során jogszerűen átkutathatják a jármű bármely olyan területét, amelyen a bizonyítékok a indokolják. (Arizona v. Gant)

Ezenkívül a rendőrök jogszerűen közlekedést is leállíthatnak, ha alapos gyanújuk merül fel a forgalom miatt jogsértés történt vagy bűncselekményt hajtanak végre, például járművek, amelyeket láttak menekülni a helyszínről bűn. (Egyesült Államok v. Arvizu és Berekmer v. McCarty)

A gyakorlatban nincs olyan eszköz, amellyel a kormány előzetes korlátozást gyakorolhat a rendészeti tisztviselőkre. Ha egy tisztviselő Jacksonban, Mississippi államban valószínűtlen ok nélkül vándorol, a bírói kar jelenleg nincs jelen, és nem akadályozhatja meg a keresést. Ez azt jelentette, hogy a negyedik módosításnak 1914-ig kevés hatalma vagy relevanciája volt.

Ban ben Hetek v. Egyesült Államok (1914), a Legfelsõbb Bíróság megállapította az úgynevezett kizárási szabály. A kizárási szabály kimondja, hogy az alkotmányellenesség útján szerzett bizonyítékok a bíróságon elfogadhatatlanok, és nem használhatók fel az ügyészség részeként. Előtt Hetek, a bűnüldözési tisztviselők megsérthetik a negyedik módosítást anélkül, hogy büntetnék érte, megszerezhetik a bizonyítékokat és felhasználhatják a tárgyaláson. A kizárási szabály megállapítja a gyanúsított negyedik módosítási jogainak megsértésének következményeit.

A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy bizonyos esetekben átkutatások és letartóztatások végzés nélkül is végrehajthatók. Különösen az, hogy letartóztatásokat és átkutatásokat akkor lehet végrehajtani, ha a tiszt személyesen tanúja a gyanúsítottnak kötelességszegés, vagy megalapozottan feltételezhető, hogy a gyanúsított konkrét, dokumentált bűncselekményt követett el.

2018. január 19-én az USA Border Patrol ügynökei - anélkül, hogy erre felhatalmazást adtak volna - felszálltak egy agárhoz. busszal a floridai Fort Lauderdale állomáson kívül, és letartóztattak egy felnőtt nőt, akinek ideiglenes vízummal rendelkezik lejárt. A buszon lévő tanúk állítása szerint a Border Patrol ügynökök a fedélzeten tartózkodó mindenkit felkértek, hogy mutasson az amerikai állampolgárság igazolása.

A megkeresésekre válaszul a Border Patrol Miami részlegének központja megerősítette, hogy ezt a régóta fennálló szövetségi törvény szerint megtehetik.

Az Egyesült Államok törvénykönyve 8. Címének 1357. Szakasza szerint, amely részletezi a bevándorlási tisztviselők és a a határőrizeti és bevándorlási és vámügyi végrehajtás (ICE) alkalmazottai, tisztjei a garantálja:

1. kihallgathat minden külföldit vagy személyt, akinek idegennek tartják az Egyesült Államokban való tartózkodásának vagy tartózkodásának jogát;
2. letartóztatni minden olyan külföldit, aki jelenléte vagy kilátása szerint az Egyesült Államokba belép, vagy megpróbál belépni, megsértve a törvény alapján végrehajtott törvényeket vagy rendeleteket az idegenek beutazásának, kizárásának, kitoloncolásának vagy kitoloncolásának, vagy bármely idegen letartóztatásának az Egyesült Államokban történő szabályozása, ha okkal feltételezhető, hogy az így letartóztatott idegen az Egyesült Államokban megsérti minden ilyen törvényt vagy rendeletet, és valószínűleg elkerül, mielőtt elrendelhetik az elfogatóparancsot, de a letartóztatott idegennek szükségtelen késedelem nélkül megvizsgálják a szolgálat olyan tisztviselője előtt, aki felhatalmazással rendelkezik az idegenek megvizsgálására az Egyesült Államokba való belépés vagy tartózkodás joga tekintetében. Államok; és
3. az Egyesült Államok bármely külső határától ésszerű távolságra, a felségvizekön belüli hajók idegen hajóra szállására és keresésére és bármely vasúti kocsit, repülőgépet, szállítóeszközt vagy járművet, és az ilyen külső határtól huszonöt mérföld távolságban hozzáférés magánterületekhez, de nem lakásokhoz, a határ járőrzéséhez az idegenek Egyesült Államokba történő illegális belépésének megakadályozása érdekében Államok.

Ezenkívül a 287 (a) (3) és a CFR 287 (a) (3) bevándorlási és állampolgársági törvény kimondja, hogy a bevándorlási tisztviselők - parancs nélkül - „ésszerű távolságon belül bármilyen az Egyesült Államok külső határa... fedélzet és idegenek keresése az Egyesült Államok felségvizein belüli hajókban, valamint vasúti, repülőgép, szállítóeszköz vagy jármű."

A bevándorlási és állampolgársági törvény meghatározza az „ésszerű távolságot” 100 mérföldként.

Annak ellenére, hogy a Griswold v. Connecticut (1965) és Roe v. Átgázol (1973) általában a Tizennegyedik módosítás, a negyedik módosítás kifejezetten "az embereknek azt a jogát biztosítja, hogy biztonságban legyenek a személyükben", amely szintén határozottan jelzi a magánélet alkotmányos jogát.

Frissítette Robert Longley