Nagyon sok olyan kormányzati politika létezik, mint a légitársaságok kikerülése, amelyek gazdasági szempontból egyáltalán nincs értelme. A politikusok arra ösztönzik a gazdaságot, hogy erősek maradjanak, mivel az inkumbens szolgáltatókat sokkal nagyobb sebességgel választják meg a fellendüléskor, mint a buktatók. Miért van olyan sok kormányzati politikának ilyen kevés gazdasági értelme?
A legjobb válasz erre a kérdésre egy közel 40 éves könyvből származik: A kollektív cselekvés logikája Mancur Olson, magyarázza, hogy egyes csoportok miért képesek nagyobb befolyást gyakorolni a kormányzati politikára, mint mások. Ebben a rövid vázlatban a A kollektív cselekvés logikája a gazdaságpolitikai döntések magyarázata. Minden oldal hivatkozás az 1971-es kiadásból származik. Nagyon hasznos függelékkel rendelkezik, amely nem található az 1965-ös kiadásban.
Arra számíthat, hogy ha egy embercsoportnak közös érdeke van, akkor természetesen összejönnek és harcolnak a közös célért. Olson kijelenti azonban, hogy általában nem ez a helyzet:
- "De ez nem Valójában igaz, hogy az a gondolat, hogy a csoportok saját érdekükben fognak cselekedni, logikusan következik a racionális és önérdekű viselkedés előfeltevéséből. Igen nem kövesse, mert egy csoport minden tagja megszerezné, ha elérné a csoportos célkitűzést, hogy cselekedjen a cél elérése érdekében, még akkor is, ha mind racionálisak és önérdekűek. Valójában, kivéve ha egy csoportban az egyének száma meglehetősen kicsi, vagy ha nincs kényszer vagy más különleges eszköz, amely az egyének közös érdekét szolgálja, a racionális, önérdekű egyének nem lépnek fel közös vagy csoportos érdekeik elérése érdekében. "(P. 2)
Láthatjuk, miért van ez így, ha a tökéletes verseny klasszikus példáját vizsgáljuk. A tökéletes verseny alatt nagyon sok azonos áru termelő létezik. Mivel az áruk azonosak, minden vállalkozás ugyanazt az árat fizeti, ami nulla gazdasági haszonhoz vezet. Ha a cégek összejátszhatnak és úgy döntenek, hogy csökkentik termelésüket, és magasabb árat számítanak fel, mint amely a tökéletes verseny esetén érvényes, akkor minden vállalat profitot szerez. Noha az iparág minden vállalata nyerhet, ha ilyen megállapodást kötnek, Olson elmagyarázza, miért nem történik meg:
- "Mivel az ilyen piacon egységes árnak kell érvényesülnie, egy vállalkozás nem számíthat magasabb árakra, ha az iparág összes többi vállalata nem magasabb. A versenypiaci vállalkozásnak ugyanakkor az is érdeke, hogy amennyire csak tud eladni, amíg egy másik egység előállításának költsége meghaladja az egység árát. Ebben nincs közös érdek; mindegyik vállalkozás érdeke közvetlenül ellentétben áll minden más vállalkozás érdekeivel, minél inkább a cégek eladnak, annál alacsonyabb az adott vállalkozás ára és jövedelme. Röviden: bár valamennyi vállalkozás közös érdeke a magasabb ár, addig antagonista érdekeik vannak a kibocsátás vonatkozásában. " 9)
Ennek a problémanak a logikus megoldása az lenne, ha a kongresszust lobbiznák egy árszín megállapítása érdekében, kijelentve, hogy ennek a terméknek a gyártói nem számíthatnak fel valami X-nél alacsonyabb árat. A probléma másik megoldása az lenne, ha a kongresszus törvényt fogadna el, amely kimondja, hogy korlátozott az, hogy az egyes vállalkozások mennyit tudnak termelni, és hogy az új vállalkozások nem léphetnek be a piacra. Ezt a következő oldalon látjuk A kollektív cselekvés logikája elmagyarázza, hogy miért nem fog ez működni.
A kollektív cselekvés logikája elmagyarázza, hogy miért nem képesek csoportot létrehozni és lobbizni a kormánytól, ha egy cégcsoport nem tud megállapodást kötni a piacon:
"Gondoljunk egy hipotetikus, versenyképes iparra, és tegyük fel, hogy az iparágban a legtöbb gyártó vágyakozik tarifa, áratámogató program vagy más kormányzati beavatkozás az áruk áremelésére termék. Ahhoz, hogy ilyen segítséget kapjon a kormánytól, az iparág termelőinek feltehetően lobbiszervezetet kell létrehozniuk... A kampány az iparág néhány gyártójának és a pénzüknek az idejét igényli.
Ugyanúgy, mint egy adott gyártó számára nem volt ésszerű korlátozni termelését annak érdekében, hogy magasabb ára legyen a iparágban, tehát nem lenne ésszerű, ha idejét és pénzét feláldozza egy lobbiszervezet támogatására, hogy kormányzati segítséget szerezzen a ipar. Egyik esetben sem az egyes termelők érdeke lenne, ha a költségeket maguk viselnék. [...] Ez akkor is igaz, ha az iparágban mindenki teljesen meg van győződve arról, hogy a javasolt program érdekükben áll. " 11)
Mindkét esetben nem alakulnak ki csoportok, mivel a csoportok nem zárhatják ki az előnyöket az emberekből, ha nem csatlakoznak a kartellhez vagy a lobbikhoz. Egy tökéletesen versenyképes piacon bármelyik gyártó termelési szintjének elhanyagolható hatása van az adott termék piaci árára. Kartell nem alakul ki, mert a kartellben szereplő minden ügynök ösztönzi a kilépést a kartellből kartell és gyárt, amennyire csak lehetséges, mivel a termelése nem fog csökkenteni az árat összes. Hasonlóképpen, minden árucikk termelője ösztönzi, hogy ne fizessen díjat a lobbizó szervezet számára, mivel az egyik fizető tag elvesztése nem befolyásolja annak sikerét vagy kudarcát szervezet. Egy nagyon nagy csoportot képviselő lobbiszervezet egy extra tagja nem határozza meg, hogy az adott csoport elfogad-e olyan jogszabályt, amely az ipar számára segítséget nyújt. Mivel e szabályozás előnyei nem korlátozódhatnak az érdekképviseleti csoportba tartozó cégekre, e társasághoz nem indokolt csatlakozni. Olson kijelenti, hogy ez nagyon nagy csoportok esetében a norma:
"A bevándorló mezőgazdasági munkások jelentős csoportot képviselnek sürgős közös érdekekkel, és nincsenek lobbik, hogy igényeiket kifejezzék. A felelõs munkavállalók egy nagy csoport, amelynek közös érdekei vannak, de nincs olyan szervezetük, amely érdekeikkel foglalkozna. Az adófizetők egy hatalmas csoport, amelynek nyilvánvaló közös érdeke van, de fontos értelemben még képviseletre nincs szükségük. A fogyasztók legalább annyi, mint a társadalom bármely más csoportja, de nincs szervezetük, amely ellensúlyozná a szervezett monopólium termelők hatalmát. Vannak sokan, akik érdeklődnek a béke iránt, de nincs lobbik, hogy megfeleljenek azoknak a "különleges érdekeknek", amelyek alkalmanként érdeklődhetnek a háború iránt. Nagyon sok embernek van közös érdeke az infláció és a depresszió megelőzésében, de nincs szervezetük, amely kifejezi ezt az érdeklődést. " 165)
Kisebb csoportban az egyik ember nagyobb részét teszi ki a csoport erőforrásainak, tehát a az egyedüli tag hozzáadása vagy kivonása az adott szervezethez meghatározhatja a szervezet sikerét csoport. Vannak olyan társadalmi nyomások is, amelyek sokkal jobban hatnak a "kicsire", mint a "nagyokra". Olson két okot ad arra, hogy a nagy csoportok miért nem képesek sikeresen megszervezni őket:
"Általánosságban a társadalmi nyomás és a társadalmi ösztönzők csak kisebb méretű csoportokban működnek, olyan kicsi csoportokban, hogy a tagok egymással szembenézhetnek. Annak ellenére, hogy egy oligopolisztikus iparban, amelyben csak egy maroknyi vállalkozás van, erős neheztelés merülhet fel a "véső" ellen, aki csökkenti árat, hogy növelje saját értékesítését a csoport rovására, egy tökéletesen versenyképes iparban általában nincs ilyen neheztelés; Valójában azt az embert, akinek sikerül növelnie eladásait és teljesítményét egy tökéletesen versenyképes iparban, általában csodálja és versenytársai jó példaként mutatják be.
Talán két oka van ennek a különbségnek a nagy és kis csoportok attitűdjeiben. Először: a nagy, lappangó csoportban minden tag definíció szerint annyira kicsi a teljeshez képest, hogy cselekedeteinek egyik vagy másik módon nem számít; tehát értelmetlennek tűnik, ha az egyik tökéletes versenytárs egy másik önző, csoportellenes cselekedetért csúfol vagy bántalmazza a másik felet, mert az öntulajdonos cselekedete semmiképpen sem lesz meghatározó. Másodszor, egy nagy csoportban mindenki nem ismeri mindenkit, és a csoport meg is fogja ipso facto nem lehet baráti társaság; így az embert általában nem érinti társadalmilag, ha csoportjának céljainak érdekében áldozatot nem vállal. " 62)
Mivel a kisebb csoportok gyakorolhatják ezeket a társadalmi (valamint a gazdasági) nyomást, sokkal jobban képesek megkerülni ezt a problémát. Ez ahhoz az eredményhez vezet, hogy a kisebb csoportok (vagy azok, amelyeket egyesek „különleges érdekcsoportoknak” neveznének) képesek olyan politikák kidolgozására, amelyek az ország egészére nézve ártanak. "A közös cél elérése érdekében tett erőfeszítések költségeinek megosztásakor kis csoportokban azonban meglepő tendencia figyelhető meg a nagy valami által kicsi. "(P. 3).
Most, hogy tudjuk, hogy a kisebb csoportok általában sikeresebbek lesznek, mint a nagyok, megértjük, hogy a kormány miért hajtja végre az általuk alkalmazott politikák sokaságát. Annak szemléltetése érdekében, hogy ez hogyan működik, egy összeállított példát használunk egy ilyen irányelvre. Ez egy nagyon drasztikus túl egyszerűsítés, de nem olyan messze.
Tegyük fel, hogy az Egyesült Államokban négy fő légitársaság működik, amelyek mindegyike csődnél van. Az egyik légitársaság vezérigazgatója rájön, hogy a kormány támogatását lobbizva válhatnak ki a csődből. Meg tudja győzni a 3 másik légitársaságot, hogy kövessék a tervet, mivel rájönnek, hogy sikeresebbek lesznek, ha együttesen együttesen működnek, és ha az egyik légitársaság nem vesz részt, és számos lobbitechnikai erőforrás jelentősen csökken, és ezek hitelessége mellett érv.
A légitársaságok összevonják erőforrásaikat és egy drága lobbiető céget bíznak meg egy marék szabadalmaztatással közgazdászok. A légitársaságok magyarázatot adnak a kormánynak, hogy 400 millió dolláros csomag nélkül nem képesek túlélni. Ha nem maradnak fenn, szörnyű következményekkel jár a gazdaság, tehát a kormány érdeke, hogy pénzt adjon nekik.
Az érvelést hallgató kongresszusi asszony kényszerítőnek találja, de elismeri az önkiszolgáló érvet is, amikor ezt meghallja. Tehát szeretne hallani a mozgalommal szemben ellentétes csoportoktól. Nyilvánvaló azonban, hogy egy ilyen csoport nem alakul ki a következő ok miatt:
A 400 millió dollár körülbelül 1,50 dollárt jelent minden egyes Amerikában élő személy számára. Most természetesen sok ilyen személy nem fizet adót, tehát feltételezzük, hogy ez mindegyiknek 4 dollárt jelent adófizető amerikai (ez feltételezi, hogy mindenki ugyanolyan összeget fizet az adókban, ami szintén egy túlzott egyszerűsítés). Nyilvánvaló látni, hogy egyetlen amerikai számára sem érdemes időt és erőfeszítést igénybe vennie a témáról, adományokat kérhet ügyükért és lobbizhat a kongresszusra, ha csak keveset szereznek belőle dollárt.
Tehát néhány kivételével tudományos közgazdászok és a kutatóintézetek, senki sem ellenzi az intézkedést, és azt kongresszus hajtja végre. Ezzel látjuk, hogy egy kis csoport természetéből adódóan előnyt élvez egy nagyobb csoporttal szemben. Noha a tét összege minden csoportban azonos, a kis csoport egyes tagjai sokkal több tétben vannak mint a nagy csoport egyes tagjai, így ösztönzik őket arra, hogy több időt és energiát töltsenek el a kormány megváltoztatásával irányelv.
Ha ezek az átutalások csak az egyik csoportot eredményeznék a másik költségén, az egyáltalán nem sértené a gazdaságot. Nem különbözik más, mint ha valaki csak 10 dollárt ad neked; 10 dollárt nyertél, és ez az ember 10 dollárt veszített, és a gazdaság egésze ugyanolyan értékű, mint korábban. Két okból kifolyólag a gazdaság visszaesését okozza:
- A lobbizás költségei. Lobbizás természeténél fogva nem produktív tevékenység a gazdaság számára. A lobbizásra fordított források olyan források, amelyeket nem a gazdagság megteremtésére fordítanak, tehát a gazdaság egészében szegényebb. A költött pénz lobbizás elkölthettek volna egy új 747 vásárlásával, tehát a gazdaság egésze 747 szegényebb.
- Az holtteher-veszteség okozta adózás. A cikkben Az adók hatása a gazdaságra, ezt illusztrálja magasabb adók csökkenti a termelékenységet, és gazdaság hogy rosszabb legyen. A kormány itt minden adófizetőtől 4 dollárt vett, ami nem jelentős összeg. A kormány azonban több száz ilyen politikát hajt végre, így az összeg összességében meglehetősen jelentős. Ezek a kis csoportok számára kiadott anyagcsökkenés okozza a gazdasági növekedés mert megváltoztatják az adófizetők cselekedeteit.