Kiegészítő bűncselekmény áttekintése

Kiegészítő vád vádolható bárki ellen, aki másnak segít bűncselekmény elkövetésében, de aki nem vesz részt a bűncselekmény tényleges elkövetésében. A kiegészítők különféle módon segíthetnek Bűnügyi, ideértve az érzelmi vagy pénzügyi segítséget, valamint a fizikai segítséget vagy az elrejtést.

Ha ismersz valakit, aki bűncselekményt tervez elkövetni, és bármit megtesz annak érdekében, hogy segítsen (megtervezni a bűncselekményt, kölcsönt adni nekik vagy eszközöket, ösztönzi őket a bűncselekmény elkövetésére, vagy akár csak tanácsot adhat) tény.

Például Mark olyan épületben dolgozott, amelyet barátja, Tom el akarja rabolni. Mark megadta Tomnak biztonsági kódot, hogy az épülethez hozzáférjen anélkül, hogy a biztonsági riasztást kikapcsolnák 500 dollárért. Márk a következő okból kifoghatta volna kiegészítőjét: annak tényét megelőzően, hogy Mark elkövetette-e a bűncselekményt vagy sem.

1) Mark tudta, hogy bűncselekményt terveznek, és nem jelentette be a rendõrségnek.

2) Mark arra ösztönözte Tomot, hogy tegye meg a bűncselekményt azáltal, hogy olyan módszert kínál neki, amely csökkentené esélyét a rendõrség elkapására.

3) Mark megkapta a fizetést a biztonsági kódért cserébe.

Hasonlóképpen, ha ismersz valakit, aki már elkötelezte magát bűncselekmény és bármit megtesz annak érdekében, hogy segítsen (például adjon nekik helyet elrejteni, vagy segítsen nekik a bizonyítékok megsemmisítésében), akkor a tény után utána fel lehet számolni a tartozékkal.

Például Fred és Sally úgy döntöttek, hogy elrabolnak egy éttermet. Fred az étterembe ment, hogy elrabolja, míg Sally a menekülési autóban várt. Az étterem kirablása után Fred és Sally Kathy házába mentek és megkérdezték tőle, hogy elrejthetik-e autóikat a garázsában, és három napig vele maradhatnak, hogy elkerüljék a letartóztatást. Kathy 500 dollárért cserébe megállapodott.

Amikor háromot letartóztattak, Fredre és Sallyre vádolták őket megbízók (azokat a személyeket, akik ténylegesen elkövetik a bűncselekményt) és Kathy-t a tényt követően kiegészítőként vádolták.

Az ügyész a tényt követően bizonyíthatott kiegészítőként, mert:

1) Kathy tudta, hogy Fred és Sally kirabolták az éttermet

2) Kathy Fred és Sally elől menekült azzal a szándékkal, hogy segítsen nekik a letartóztatásoktól

3) Kathy segített Frednek és Sallynek elkerülni a letartóztatást, hogy profitálhasson a bűncselekményből

Az ügyészeknek a következőket kell bizonyítaniuk elemek bizonyítani a kiegészítőt a tény után:

• Bűncselekményt a megbízó követett el.
• Az alperes tudta, hogy a megbízó:

(1) Bűncselekmény elkövetése.

(2) Bűncselekménnyel vádoltak, vagy

(3) A bűncselekmény miatt elítélték.

• A bűncselekmény elkövetése után az alperes vagy segített a megbízó elrejtésében, vagy segítésében.
• Az alperes azzal a szándékkal segített a megbízót, hogy kerülje el a letartóztatást, a tárgyalást, az ítéletet vagy a büntetést, vagy pedig elkerülje azt.

Ügyfeleik nevében a védelmi ügyvédek a körülményektől függően sokféle módon harcolhatnak a bűncselekményhez való járulékos vádakkal, de a leggyakoribb stratégiák közé tartozik:

1) Nincs ismerete a bűncselekményről

Például, ha Joe kirabol egy éttermet, aztán Tom házához ment, és azt mondta neki, hogy tartózkodási helyre van szüksége, mert kilakoltatják a lakásából, és Tom megengedte neki Joe, hogy maradjon, Tomot a tény után nem lehetett bűnösnek tekinteni tartozékként, mert nem tudta, hogy Joe bűncselekményt követett el, vagy hogy megpróbált elrejteni az rendőrség.

2) Nincs szándék

Az ügyésznek be kell bizonyítania, hogy egy bűncselekményhez való hozzájárulásként vádolt személy cselekedetei azzal a szándékkal történtek, hogy segítsék a főügynököt a letartóztatás elkerülésében, próba, ítélet vagy büntetés.

Például Jane barátja, Tom felhívta, és elmondta, hogy teherautója lerobbant, és hogy utazni kell. Megállapodtak abban, hogy Jane 30 perc alatt felveszi őt a kisbolt előtt. Ahogy Jane megközelítette az üzletet, Tom intett a bolt melletti sikátorból. Áthúzta, Tom beugrott, és Jane elmenekült. Később Tomot letartóztatták a szállítóeszköz elrablása miatt, Jane-t pedig a tartozékként való letartóztatása miatt tartóztatták le, mivel elhagyta a helyszínről. Mivel azonban az ügyészek nem tudták bizonyítani, hogy Jane-nek tudása volt arról, hogy Tom éppen bűncselekményt követett el, ártatlannak találták a vádat.

Az ügyészek megpróbálták bebizonyítani, hogy Janenek tudnia kellett a lopásról, mert Tom korábban kirabolta a kisboltot. Az a tény azonban, hogy Tomot többször letartóztatták hasonló bűncselekmény miatt, nem volt elég annak bizonyításához, hogy Jane tudta, hogy Tom éppen bűncselekményt követett el, amikor felvette; ezért nem tudták bizonyítani szándékukat.