Az USA-ban az emberek többsége támogatja fő büntetés és szavazzanak a politikusok mellett, akik határozottan állnak a bűnözés ellen. Azok, akik támogatják a halálbüntetést, az alábbi érveket használják:
- Szem a szemnek!
- A társadalomnak nem kell fizetnie olyan valakinek, aki olyan veszélyes, hogy soha nem térhet vissza normális emberek környékén.
- A fenyegetés végrehajtás elegendő ahhoz, hogy a bűnözők kétszer is gondolkodjanak a fővárosi bűncselekmény elkövetéséről.
A halálbüntetéssel szemben azok állítják álláspontjukat, mint például:
- Noha a gyilkosság szörnyű és megbocsáthatatlan, a gyilkos kivégzése nem hozza vissza az embert.
- A bűncselekmény kivégzése gyakran sokkal többet fizet, mint amennyire börtönben életben tartása.
- Irracionális azt feltételezni, hogy a bűncselekmény a bűncselekmény elkövetése előtt mérlegeli cselekedeteinek következményeit.
Kétségtelen kérdés: ha az igazságszolgáltatást egy gyilkos meggyilkolásával szolgálják, milyen módon szolgálják? Mint látni fogja, mindkét fél erőteljes érveket kínál. Melyikkel ért egyet?
Jelenlegi állapot
2003-ban a Gallup A jelentés szerint az állami támogatás magas szintű volt, 74% -kal támogatta az elítélt gyilkosok halálbüntetését. Kis többség még mindig támogatta a halálbüntetést, amikor választást kaptak a börtönben való élet vagy halál között gyilkossági ítélet miatt.
A 2004. májusában a Gallup Poll megállapította, hogy egyre több az amerikaiak, akik a börtönbüntetés helyett halálbüntetést támogatnak elhárítás nélkül elítélt életbüntetést.
2003-ban a közvélemény-kutatás kimenetele éppen ellenkezőjét mutatta, és sokan ezt tulajdonítják a szeptember 11-i amerikai támadásnak.
Az elmúlt években a DNS-tesztelés rámutatott a múltra téves meggyőződések. 111 embert engedtek szabadon a halálból, mivel a DNS bizonyítékok bizonyították, hogy nem követik el a bűncselekményt, amelyért elítélték őket. Még ezen információk ismeretében is a lakosság 55 százaléka bízik abban, hogy a halálbüntetést tisztességesen alkalmazzák, míg 39 százalékuk szerint nem.
Háttér
A halálbüntetés alkalmazása a Egyesült Államok rendszeresen gyakoroltak, 1608-ból nyúlnak vissza, amíg 1967-ben ideiglenes tilalmat nem vezettek be, amelynek során a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta alkotmányosságát.
1972-ben a Furman v. A grúziai eset megsértette a Nyolcadik módosítás amely tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetést. Ezt annak alapján határozták meg, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a zsűri nem rendelkezik irányadó mérlegeléssel, ami önkényes és szeszélyes ítéletet hozott. A határozat azonban nyitotta meg a halálbüntetés újbóli bevezetésének lehetõségét, ha az államok az ilyen problémák elkerülése érdekében újrafogalmazták az ítéletre vonatkozó törvényeiket. A halálbüntetést 1976-ban visszaállították, miután tíz évig eltörölték.
1976-tól 2003-ig összesen 885 halálos börtönben tartóztatott kivégzőt végeztek.
Előnyök
A halálbüntetés támogatói véleménye szerint az igazságszolgáltatás minden társadalom büntetőpolitikájának alapja. Egy másik ember meggyilkolásáért kiszabott büntetés végrehajtásakor az első kérdés az, hogy ez a büntetés csak a bűncselekményhez viszonyítva-e. Bár vannak különböző fogalmak arról, hogy mi minősül az igazságos büntetésnek, a bűncselekmény jóvoltából az áldozatéhoz hasonlóan az igazságszolgáltatás nem szolgált.
Az igazságosság felmérése érdekében fel kell kérdezni magukat:
- Ha ma meggyilkolták, mi lenne igazságos büntetés az ember számára, aki életemet vette?
- Engedjék meg ennek a személynek, hogy rács mögött élje életét?
Idővel az elítélt gyilkos alkalmazkodni tud a fogvatartáshoz és korlátozásain belül megtalálhatja azt az időt, amikor öröm, az idő, amikor nevetnek, beszélgetnek a családjával stb., de mint áldozat ilyen lehetőségek nem állnak rendelkezésre őket. A halálbüntetést kiváltók úgy érzik, hogy a társadalom felelõs az, hogy belép és az áldozat hangját adja ki, és meghatározza, hogy mi az igazságos büntetés az áldozat számára, nem pedig a bûnös számára.
Gondolj magára a mondatra, "életfogytiglani mondat". Kap az "áldozat" életfogytiglani ítéletet? Az áldozat meghalt. Az igazságszolgáltatás érdekében az életét befejező személynek saját magával kell fizetnie, hogy az igazságosság mértéke egyensúlyban maradjon.
Hátrányok
A halálbüntetés ellenzői szerint a halálbüntetés barbár és kegyetlen, és nincs helye a civilizált társadalomban. Megtagadja az egyént a megfelelő eljárásnak azáltal, hogy visszavonhatatlan büntetést szab ki rájuk, és megfosztja őket attól, hogy valaha is részesüljenek olyan új technológiák előnyeiből, amelyek később bizonyíthatják ártatlanságukat.
Bármely ember által elkövetett gyilkosság az emberi élet tiszteletének hiányát mutatja. A gyilkosság áldozatai számára a gyilkos életének megmentése a legmegfelelőbb igazságszolgáltatási forma, amelyet nekik lehet adni. A halálbüntetés ellenzői úgy érzik, hogy megölnek, mert így a bűncselekményt „kiegyenlítik”, csak maga a cselekedet igazolják. Ezt az álláspontot nem az elítélt gyilkos iránti együttérzésből, hanem az áldozat tiszteletéből fakadják, amikor bizonyítják, hogy az összes emberi életnek értékűnek kell lennie.
Ahol áll
2004. április 1-jétől Amerikában 3487 fogvatartott volt halálos sorban. 2003-ban csak 65 bűnözőt végeztek kivégzésre. Az átlagos időtartam a halálos ítélet és a halálos kimenetel között 9–12 év, bár sokan 20 évig halálos soron éltek.
Fel kell kérdezni, ilyen körülmények között, hogy az áldozatok családtagjait meggyógyította-e a halálbüntetés, vagy ők újból áldozatává vált egy olyan büntető igazságszolgáltatási rendszer révén, amely kiaknázza fájdalmát a választók boldogságának megőrzése érdekében, és megígéri, hogy nem tudja tart?