Mi teszi a Stalkereket megölni?

Nem minden stalker gyilkos, de a legtöbb gyilkos stalker. Az erőszakos botrányt és a nem erőszakos bűnözőt megkülönböztető tényezők meghatározása összetett. A statisztikai adatok torzultak, mivel sok eset kezdődik követés súlyosabb bűncselekményekké válnak, majd ilyennek minősülnek. Például egy bűncselekményt, aki két évig elkísérte áldozatát, majd meggyilkolta, gyakran statisztikailag csak gyilkosnak minősítik.

Noha az állami beszámolók javulnak ezen a téren, sok jelenleg rendelkezésre álló statisztikai adat hibája. Ezért nehéz beszerezni a pontos adatokat arról, hogy hány gyilkosság volt a követéses viselkedés vége.

A jelenlegi adatokkal egy másik probléma az, hogy a követő bűncselekmények kb. 50% -át az áldozatok nem jelentették be. Ez különösen igaz a bensőséges partnerek közötti kísértés esetére, vagy amikor az áldozat ismeretes sztrájkoló. Az áldozatok, akik nem jelentenek megkísértetést, gyakran megemlítik az okokat, mert attól tartanak, hogy megtorlják a követőt, vagy úgy vélik, hogy a rendõrség nem tud segíteni.

Végül: a büntető igazságszolgáltatási rendszer által alul azonosított sztrájkológépek hozzáadták az adatok pontatlanságát. Az Igazságügyi Hivatal programjának a büntető igazságszolgáltatást gyakorló szakemberek által végzett felmérése megállapította, hogy továbbra is a vádakat vádolják és zaklatás, megfélemlítés vagy más kapcsolódó törvények alapján ítélték el, nem pedig az állam ellenszerzése ellen törvény.

1990 előtt az Egyesült Államokban nem léteztek törvények elleni törvények. Kalifornia volt az első állam, amely bűncselekménnyé nyilvánította bűncselekményt számos, magas szintű követési eset után, ideértve a Theresa Saldana színésznő meggyilkolásának kísérlete, az ESL Incorporated korábbi alkalmazottja, az 1988-as tömeges gyilkosság orvvadász Richard Farley, és Rebecca Schaeffer színésznő 1989-es gyilkossága, amelyet Stalker Robert John Bardo követ. Más államok gyorsan követik a példát, és 1993 végére minden államnak megvan botlásellenes törvények.

A megbotlást a Nemzeti Igazságügyi Intézet nagyjából úgy határozza meg, mint "egy adott személyre irányított magatartási folyamat, amely ismételt (kettő vagy több) alkalmak) vizuális vagy fizikai közelség, nem bizalmas kommunikáció vagy szóbeli, írásbeli vagy hallgatólagos fenyegetések vagy ezek kombinációja, amelyek ésszerű személyi félelem. "Noha a bűncselekményt az Egyesült Államokban bűncselekménynek tekintik, a törvény meghatározása, terjedelme, bűncselekmény-besorolása, és büntetés.

Bár a követés kriminalizálása viszonylag új, a követés nem új emberi viselkedés. Noha számos tanulmány készült a stalker áldozatainak vonatkozásában, a stalkerrel kapcsolatos kutatás korlátozottabb. Az emberek bonyolult és sokrétű miért válnak botrányossá. A legfrissebb kriminalisztikai kutatások azonban megkönnyítették a megbetegedések különböző mintázatainak megértését kísérteties viselkedés. Ez a kutatás segítséget nyújt azoknak a követőknek az azonosításában, akik valószínűleg a legveszélyesebbek és legnagyobb kockázatot jelentenek az áldozatok megsebesítésében vagy meggyilkolásában. A botrány és az áldozat közötti kapcsolat kulcsfontosságú tényezőnek bizonyult az áldozatokkal szembeni kockázatok megértésében.

A kriminalisztikai kutatás három csoportra bontotta a kapcsolatokat.

• Volt intim partnerek. Ez magában foglalja a jelenlegi és volt férjeket, együttélőket, valamint a barátokat és a barátnőket.
• Barátok, családtagok és ismerősök,
• Magán idegen, amely magában foglalja a közszereplőket is.

A követett esetek legnagyobb kategóriája a korábbi intim partnercsoport. Ugyancsak a csoportban van a legnagyobb kockázat, hogy a követők erőszakossá váljanak. Számos tanulmány szignifikáns összefüggést azonosított a bensőséges partnerek megkísértése és a betegség között szexuális támadás.

1993-ban az ausztráliai szakértő, Paul Mullen, aki az ausztráliai Victoria állambeli Forensicare igazgatója és fő pszichiáter volt, kiterjedt tanulmányokat végzett a követők viselkedéséről. A kutatást úgy tervezték, hogy elősegítse a követők diagnosztizálását és kategorizálását, és magában foglalta a tipikus ravaszt amelyek viselkedésük ingatagossá válnak. Ezenkívül ezek a tanulmányok tartalmazták az ajánlott kezelési terveket.

Mullen és kutatócsoportja öt kategóriát mutatott fel:

Az elutasított követést olyan esetekben látják, amikor egy közeli kapcsolat nemkívánatos megszakad, többnyire a romantikus partner, de tartalmazhat családtagokat, barátokat és munkatársakat. A bosszút való vágy alternatívává válik, amikor csökken a stalker remény az áldozattal való megbékéléshez. A követő jellegzetesen a követést használja az elveszett kapcsolat helyettesítésére. A rablás lehetőséget nyújt az áldozattal való folyamatos kapcsolattartásra. Ezenkívül lehetővé teszi, hogy a stalker jobban ellenőrizze az áldozat feletti ellenőrzést, és lehetőséget nyújt arra, hogy ápolja a stalker sérült önértékelését.

Az intimitáskérőnek minősített stalkereket a magány és a mentális betegség hajtja. Csalás és gyakran úgy gondolják, hogy szerelmes egy teljesen idegenbe, és hogy az érzés viszonozott (erotomanikus téveszmék). Az intimitáskeresők általában társadalmi szempontból kínosak és intellektuálisan gyengék. Azt fogják követni, hogy mit gondolnak a szerelmes pár normális viselkedéséről. Megvásárolják az "igaz szerelem" virágot, intim ajándékokat küldenek nekik, és túl sok szerelmi levelet írnak nekik. Az intimitáskeresők gyakran nem tudják felismerni, hogy figyelmük nem kívánatos, mert úgy vélik, hogy különleges köteléket mutatnak az áldozattal.

Az inkompetens sztrájkolók és az intimitást keresők ugyanolyan jellemzőkkel rendelkeznek, mivel mindketten szociálisan kínosak és intellektuálisan megkérdőjeleződtek, és célpontjaik idegenek. Az intim bizalommal foglalkozókkal ellentétben az inkompetens sztrájkolók nem tartós kapcsolatot keresnek, hanem rövid távú dolgot, például randevút vagy rövid szexuális találkozást. Felismerik, amikor az áldozatok elutasítják őket, de ez csak fokozza az erőfeszítéseiket, hogy legyőzzék őket. Ebben a szakaszban módszereik egyre negatívabbak és félelmesebbek az áldozat számára. Például egy szerelmi jegyzet ebben a szakaszban azt mondhatja, hogy "figyellek téged", nem pedig "szeretlek".

A bántalmazó botrányok bosszút akarnak, nem pedig kapcsolatról az áldozatokkal. Gyakran érzik úgy, hogy megrontják, megalázzák vagy rosszul bántalmazzák őket. Az áldozatnak tekintik magukat, nem pedig az a személy, akit követnek. Mullen szerint a bántalmazó sztrájkológépek paranoiatól szenvednek, és gyakran voltak olyan atyák, akik intenzíven ellenőrzik őket. Kötelezetten élni fognak életük azon időszakaival, amikor extrém szorongást tapasztaltak meg. A mai napban a negatív érzelmeket bocsátják ki, amelyeket múltbeli tapasztalataik okoztak. Felelősséget vállalnak a múltban elszenvedett fájdalmas tapasztalatokért az áldozatokért, akikre a jelenben megcéloztak.

Mint a bosszús stalker, a ragadozó stalker sem keres kapcsolatot az áldozatával, hanem megelégedéssel találja magát hatalom érzésében és az áldozatok feletti uralom felett. A kutatások bebizonyították, hogy a ragadozó-bónusz a legerőszakibb botránytípus, mivel gyakran fantáziálnak az áldozatok fizikai károsításáról, gyakran szexuális módon. Óriási öröm, hogy tudatában vannak áldozataiknak, hogy bármikor árthatnak nekik. Gyakran személyes információkat gyűjt az áldozatokról, és az áldozatok családtagjait vagy szakmai kapcsolatait vonják be a kísérteties viselkedésükbe, általában valamiféle eltérő módon.

Nem minden stalker rendelkezik a mentális zavar, de ez nem ritka. A szellemi rendellenességben szenvedő szalmárok legalább 50% -a gyakran vett részt valamilyen büntető igazságszolgáltatásban vagy mentálhigiénés szolgálatban. Olyan rendellenességeket szenvednek, mint a személyiségzavarok, skizofrénia, depresszió, és a leggyakoribb rendellenesség a kábítószer-visszaélés.

Mullen kutatása szerint a legtöbb sztrájkolót nem bűnözőként kell kezelni, hanem inkább mentális rendellenességekben szenvedő és szakmai segítségre szoruló emberekként.

• Mohandie, Meloy, Green-McGowan és Williams (2006). Journal of Forensic Sciences 51, 147-155)